Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Вахрину А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильенко М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрину А.В. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора работал у ответчика ... с " ... " года. В " ... " года уволился по собственному желанию. Работодатель нарушил его трудовые права, поскольку выплачивал заработную плату не в полном объеме, в день увольнения окончательный расчет не произвел, трудовую книжку не выдал.

Ссылаясь на положения ст. ст. 84.1, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать недополученную заработную плату в размере N руб., за период с " ... " по " ... " года включительно, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с " ... " по " ... " года в сумме N руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме N руб., расходов на оплату услуг юридической консультации в сумме N руб.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Вахрин А. В. исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2014 года исковые требования Ильенко М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 сентября 2014 года определением от 22 августа 2014 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику 22 августа 2014 года, истец извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Ильенко М.В. в период с " ... " года по " ... " года работал у ответчика ИП Вахрина А.В. ...

На основании приказа ответчика от " ... " N истец уволен по N Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая книжка вручена истцу " ... " .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации , что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации ). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч. 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в части требования о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... " года включительно, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правильно исходил из того, что работник ежемесячно вправе рассчитывать на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере и ежемесячно узнает или должен узнавать о нарушенном праве в случае ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд правильно сослался на то, что истцу было известно о его увольнении, трудовая книжка получена им " ... " .

С настоящим иском в суд истец обратился " ... " , то есть со значительным пропуском установленного срока.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Вопреки доводам автора жалобы обращение истца в прокуратуру по вопросу неправомерных действий работодателя, не является уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Доводы автора жалобы о неразъяснении ему права обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, материалами дела не подтверждаются.

Из дела видно, что истец не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, тогда как согласно протоколу предварительного судебного заседания от " ... " истцу было разъяснено право заявить ходатайство об отложении судебного заседания для консультации по вопросу применения срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснены последствия применения пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и право для обращения в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока (л.д. N ). Данным правом истец не воспользовался. Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.