Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4972

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.

Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

С участием прокурора Бабушкиной О.Б.,

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 16 июня 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Найдюк С.Н. , Министерства социального развития Пермского края, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Федеральной службы о труду и занятости на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели в пользу Найдюк С.Н. задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по май 2013 года включительно с учетом индексации по июнь 2013 года в размере *** рублей. ;

возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате Найдюк С.Н. единовременно в размере *** рублей. ;

возложить на Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обязанность, начиная с 01.06.2013 года, за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, производить Найдюк С.Н. ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей. с последующей индексацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств Найдюк С.Н. , отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Башкурова А.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найдюк С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Пермского края, Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, просила взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по май 2013 года включительно с учетом индексации по июнь 2013 года в размере *** рублей. возложить обязанность на Министерство социального развития Пермского края при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей выплате единовременно в размере *** рублей. возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обязанность, начиная с 01.06.2013 года, за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей. с последующей индексацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является инвалидом второй группы вследствие заболевания, связанного с непосредственным участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции (далее по тексту - ЧАЭС). По заключению ВТЭК от 10.06.1993 г. она признана инвалидом *** группы без установления утраты трудоспособности, 06.12.1993 г. ей подтверждена *** группа инвалидности; с 09.06.1995 г. ей установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%; 18.11.1997г. и 24.12.2002г. ей подтверждена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% бессрочно. Ответчики производили выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда с нарушением действующего на тот период времени законодательством. Согласно ч.З ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Пленума ВС РФ от 11.05.2007 г. N 23 ежемесячная сумма в возмещение вреда должна быть проиндексирована с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001г. с учетом коэффициента, пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда, с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. - исходя из величины прожиточного минимума, с 01.01.2004 г. - с учетом уровня инфляции. В связи с тем, что ей (истцу) несвоевременно и необоснованно не произведена предусмотренная законом индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, образовалась задолженность, которую она (истец) и просит взыскать с ответчиков. Заявленные требования истец обосновывал ст. 15 ГК РФ, положениями Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 года с последующими изменениями, Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, Постановлением Конституционного суда РФ N 11-П от 19.06.2000 г., Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 г. N 7, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000 года N 35. Также истец просит проиндексировать сумму задолженности за период с 01.07.2000г. по июнь 2013 г. по индексам инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ N35 от 14.12.2000г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 05.04.2005г.).

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Истец Найдюк С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Найдюк С.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права - ФЗ от 24.10.1997г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35. Считает, что судом неверно применены и рассчитаны коэффициенты ВПМ за период 2002-2004г.г. Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для определенных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то следует определять индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год 2001г. к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год 2000г. - расчет коэффициента ВПМ для определения суммы возмещения вреда за 2002г.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Пермского края просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводятся доводы о необоснованности за 2002-2004г. применении индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по росту величины прожиточного минимума (ВПМ) в Пермском крае. В определении от 04.12.2007г. N 879-0-0 Конституционный Суд РФ относительно индексации в связи с ростом ВПМ указал, что данная конституционно-правовая мера была адресована исключительно судебным органам и носила временный характер. ФЗ от 26.04.2004г. N 31 -ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" в часть 3 статьи 5 базового Закона внесены изменения. С 29 мая 2004г. (момента вступления Закона N 31-ФЗ в законную силу) размеры выплат гражданам, установленные базовым законом ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Статьей 3 ФЗ от 26.04.2004г. N 31-ФЗ установлено, что размеры выплат, установленные в соответствии с частями 1 и 2 ст.2 Закона N 5-ФЗ индексируются с 19.06.2002г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Во исполнение указанного требования Правительство РФ своими постановления, начиная с 2004г., ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год, установленных базовым Законом размеров компенсаций и выплат. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 236 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002г. по 31.05.2004г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. В дальнейшем порядок индексации названных сумм также устанавливался Постановлением Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете" на соответствующий год. Таким образом, законодатель принимая ФЗ от 26.04.2004г. N 31-ФЗ счел необходимым с 2002г. индексировать в едином порядке установленные ФЗ от 12.02.2001г. N 5-ФЗ выплаты ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности и ранее назначенные суммы возмещения вреда исходя из заработка. Следовательно, со вступлением в силу вышеназванных нормативных правовых актов вопрос об индексации на законодательном уровне урегулирован и у суда не имелось правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с 2002г. по 2004г. по прожиточному минимуму.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы о том, что индексация с учетом роста МРОТ с 1 июля 2000г. и с 1 января 2001г. недопустима, поскольку с 01.07.2000г. до 29.11.2002г. МРОТ применялся исключительно для регулирования оплаты труда, а также определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей. Применение в качестве индексации размера МРОТ противоречит и подп.2.2 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 марта 2003г. N 49-0. Считают, что индексация с учетом роста МРОТ недопустима, так как суммы возмещения вреда имеют особый правовой статус и не тождественны каким-либо материальным выплатам, суммам возмещения работодателем вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с ч.З ст.2 ФЗ от 12.02.2001г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту ВПМ в целом по РФ. ФЗ от 26.04.2004г. N 31-ФЗ в часть 3 ст.5 базового Закона были внесены изменения и с 29.05.2004г. размеры выплат гражданам, установленные базовым законом, ежегодно индексируются исходя их уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. N 326 "утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002г. по 31.05.2004г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. В дальнейшем порядок индексации названных сумм также устанавливался Постановлением Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного ФЗ "О федеральном бюджете" на соответствующий год. Таким образом, законодатель принимая ФЗ от 26.04.2004г. N 31-ФЗ счел необходимым с 2002г. индексировать в едином порядке установленные ФЗ от 12.02.2001г. N 5-ФЗ выплаты ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности и ранее назначенные суммы возмещения вреда исходя из заработка.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) просит решение суда об удовлетворении требований Найдюк С.Н. отменить и в удовлетворении требований отказать. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом норм материального права, отсутствии оснований для взыскания задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по май 2013г. До момента обращения в 2013г. в суд с иском Найдюк С.Н. требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученных сумм не заявляла, не выражала несогласие с размером выплачиваемых сумм. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в силу ФЗ от 12.02.2001г. N 5-ФЗ Найдюк С.Н. обращалась в органы социальной защиты населения по месту жительства с заявлением о перерасчете, из чего можно сделать вывод о ее согласии с прежним механизмом расчета. Следовательно, Найдюк С.Н. реализовала свое право выбора перехода на выплаты сумм в возмещение вреда в твердой денежной сумме, возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты действующим законодательством не предусмотрена. Возможность впоследствии осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно также не предусмотрена, такая позиция подтверждается и Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2013г. N 16-КГ13-7. В связи с чем требования истца не могли быть удовлетворения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 29.11.2011г. N 986 финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период осуществляется Федеральной службой по труду и занятости. В федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Роструду предусматриваются денежные средства только на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда и использование этих средств на цели, не определенные законодательством, не допустимо, так как противоречит ст. 158 БК РФ. Также отсутствуют правовые основания для принятия решения об индексации задолженности по ежемесячным выплатам, образовавшейся в результате отсутствия на тот момент правовых оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации. Ранее действующим законодательством до 29 ноября 2002г. допускалась возможность индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда. В дальнейшем, в качестве критерия индексации законодателем был избран рост прожиточного минимума в целом по РФ. Размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 19 июня 2002г. индексируются исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30.12.2001г. N 194-ФЗ и ФЗ от 24.12.2002г. N 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ. Правительство РФ своими постановлениями, начиная с 2004г., утверждает правила индексации на соответствующий финансовый год. Постановлениями Правительства РФ определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ О федеральном бюджете на соответствующий финансовый год. Указанными нормативными актами не предусмотрено возможности осуществления индексации сумм в возмещение вреда здоровью на основании индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в конкретном субъекте РФ. Из представленной ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми справки о суммах выплаченных ежемесячных компенсаций следует, что истцу производилась индексация назначенных сумм своевременно. Таким образом, задолженности по выплатам не имеется. При этом, правовая норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм возмещения вреда исходя из увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда на момент обращения Найдюк С.Н. в суд с настоящим иском утратила силу и является недействующей с 15 февраля 2001г.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством направления заказной почтовой корреспонденции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Башкуров А.А., другие лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца Башкурова А.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Удовлетворяя в части исковые требования Найдюк С.Н. по взысканию ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом инфляционных убытков, суд исходил из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и обоснованно взыскал единовременно в пользу Найдюк С.Н. недоплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по май 2013г. включительно в размере *** рублей. а также определил к выплате начиная с 01.06.2013г. в возмещение вреда здоровью ежемесячную выплату в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как он сделан при установлении всех юридически значимых обстоятельств данного спора, надлежащей правовой оценки данных обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1 (далее базовый Закон) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

Статьей 5 базового Закона было предусмотрено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пункт 25 ст. 14 базового Закона был изложен в следующей редакции: Возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах:

инвалидам I группы - 5000 рублей;

инвалидам II группы - 2500 рублей;

инвалидам III группы -1000 рублей.

Статьей 2 указанного Закона было предусмотрено, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая *** рублей.

Размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ часть 3 статьи 5 базового Закона была изложена в следующей редакции: Государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. N 11-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ), часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливающие ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как носящие неопределенный характер, не предусматривающие механизма индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел были ориентированы Конституционным Судом РФ на принятие решений о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ были внесены изменения в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" согласно которым размеры выплат гражданам, установленные базовым Законом, стали индексироваться ежегодно исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если размер возмещения вреда здоровью не достигал ранее назначенной суммы возмещения вреда, то ежемесячная денежная компенсация должна была выплачиваться в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Статьей 3 этого же Федерального закона было предусмотрено, что размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится в течение 2005-2006 годов. Порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

Правила индексации размеров ежемесячных компенсаций за период с 19.06.2002 г. по 31.05.2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 326.

При этом в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-0 "По запросу Верховного Суда РФ о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было указано, что в тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19.06.2002 г. по 29.05.2004 г. благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Найдюк С.Н. с 1986г. по 1988г. проживала на территории, загрязненной радионуклидами в результате радиационной аварии на Чернобыльской АЭС. 10.06.1993г. Найдюк С.Н. установлена *** группа инвалидности без установления утраты трудоспособности, 06.12.1993г. ей подтверждена третья группа инвалидности; с 09.06.1995г. Найдюк С.Н. установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%; 18.11.1997г. и 24.12.2002г. ей подтверждена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% бессрочно, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, она имеет право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, выплачиваемая по состоянию на июль 2000г., составила 1787,23 руб. и была установлена Найдюк С.Н. исходя из заработка, который она имела за последние 12 месяцев, предшествующих установлению инвалидности.

Суд пришел к выводу о том, что указанный размер возмещения вреда установлен истцу правомерно в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В последующем в нарушение действующего законодательства ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью истцу не индексировалась, в связи с чем суд произвел индексацию суммы компенсации с 01.07.2000 г. на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда 1,581, с 01.01.2001 г. на коэффициент увеличения минимального размера оплаты труда 1,515.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расчета компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. исходя из твердой денежной суммы, соответствующей установленной истцу группе инвалидности, отсутствуют, поскольку сама Найдюк С.Н. не подавала заявление о переводе ее на иной порядок расчета компенсации. В материалах пенсионного дела такого заявления Найдюк С.Н. о согласии на изменение порядка расчета компенсации: в процентном соотношении к заработку исходя из степени утраты трудоспособности на твердую денежную сумму исходя из установленной ему группы инвалидности, не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно произвел расчет компенсации в возмещение вреда здоровью за весь период, указанный в иске, исходя из заработной платы истца и степени утраты трудоспособности, учитывая, что сумма ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме *** руб. нарушает права истца, поскольку приводит к уменьшению выплаты по сравнению в рассчитанной исходя из ранее действующих критериев, при том, что от истицы согласия на изменение порядка расчета компенсации получено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, право Найдюк С.Н. на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, рассчитанной до внесения изменений в порядок индексации, пришел к выводу, что за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. ежемесячная денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью подлежит индексации исходя коэффициентов роста величины прожиточного минимума пенсионеров Пермской области (2002 г. - 1,406; 2003 г. - 1,193; 2004 г. - 1,17), установив при этом, что индексация компенсации исходя из индексов инфляции (2002 г. - 1,12; 2003 г. - 1,12; 2004 г. - 1,1) приведет к уменьшению размера выплат. Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-0, суд применил наиболее благоприятный для истца критерий индексации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд должен был при расчете размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. применить индексы инфляции, а не индексы роста величины прожиточного минимума, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно применены и рассчитаны коэффициенты ВПМ за период 2002-2004г.г., состоятельными не являются.

Механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002г., избран судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. за N 23), согласно которых коэффициент увеличения (индекс цен) величины прожиточного минимума за год суд определяет как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год; при этом, среднегодовая величина прожиточного минимума исчисляется судом путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т.е. на четыре. Также судом учитывалась позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении N41-В08-37 от 14.11.2008 года, согласно которой, при расчете индекса изменения прожиточного минимума, начиная с января 2002 года, судам следует вычислить абсолютные величины изменения прожиточного минимума за 2001 и 2002 годы (среднегодовые величины прожиточного минимума), далее путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2002 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2001 год, получив, таким образом, индекс изменения прожиточного минимума в 2002 году по сравнению с 2001 годом, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

С учетом изложенного, оснований для признания неверными выводов суда первой инстанции при расчете коэффициентов ВПМ за период с "2002 г. по 2004г. неверными, судебная коллегия не усматривает.

При расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за последующие периоды судом правильно применены индексы инфляции, установленные соответствующими постановлениями Правительства РФ от 07.05.2005 г. N 292, от 25.04.2006 г. N 246, от 21.03.2007 г. N 171, от 21.12.2007 г. N 914, от 16.12.2009 N 1024, от 21.12.2010 г. N 1079, от 08.12.2011 г. N 1019, от 04.12.2012г. N 1255.

Таким образом, при принятии решения судом произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью Найдюк С.Н. исходя из порядка, установленного Законом РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 35.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

Следовательно, из смысла указанного разъяснения следует, что индексация рассматривается в данном случае не как мера гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а как механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на сегодняшний день.

Данное толкование нормативно-правового акта согласуется с выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", о том, что нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации истцу суммы задолженности по возмещению вреда здоровью за период с августа 2000г. по июнь 2013г. с учетом индекса потребительских цен, поскольку указанная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. При этом недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью истца вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению ему имущественного вреда (убытков).

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы Федеральной службы по труду и занятости о том, что назначенные истцу суммы выплачивались уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, Найдюк С.Н. ранее не обращалась в органы социальной защиты с заявлением о перерасчете, что свидетельствует о ее согласии с прежним механизмом расчета, следовательно, реализовала свое право выбора перехода на выплаты сумм в возмещение вреда в твердой денежной сумме, возможность повторного перехода на прежний порядок выплаты действующим законодательством не предусмотрена, подлежат отклонению, так как не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция Федеральной службы по труду и занятости относительно отсутствия возможности взыскания определенных судом сумм в связи с тем, что в бюджете на соответствующий финансовый год Роструду предусматриваются денежные средства только на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, не может быть принята как основание для отказа в удовлетворении требований истца и отмену состоявшегося решения не влечет. Решением суда на Министерство социального развития Пермского края возложена обязанность при формировании для Федеральной службы по труду и занятости реестра граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, указать размер денежной компенсации, подлежащей единовременной выплате Найдюк С.Н. Таким образом, ответчик имеет возможность при определении объема финансирования определить размер подлежащих перечислению в адрес соответствующего органа социальной защиты населения средств для исполнения установленной судом обязанности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Найдюк С.Н. , Министерства социального развития Пермского края, Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, Федеральной службы о труду и занятости, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: