Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-31611/14

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 33-31611/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., адвоката Роу М.М., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Рыжовой Ольги Александровны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыжовой Ольги Александровны к ЗАО "КПМГ" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Рыжова О.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "КПМГ" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов N223-лс/2013 от 30 сентября 2013 года, N243-лс/2013 от 16 октября 2013 года, N287-лс/2013 года от 07 ноября 2013 года, N294-лс/2013 года от 13 ноября 2013 года, N2013/468-У от 15 ноября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы с 03 ноября 2003 года по 15 ноября 2013 года в размере ***,44 руб., компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 03 ноября 2003 года по 15 ноября 2013 года в размере ****,49 руб., взыскании невыплаченной суммы премии с 2008 года по 2013 год в размере 2316000 руб., процентов за просрочку выплаты премии в размере ******,11 руб., взыскании стимулирующей выплаты с 2003 года по 2004 год, и с 2006 года по 15 ноября 2013 года в размере ***,80 руб., процентов за просрочку стимулирующей выплаты в размере ****,84 руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика на основании трудового договора N 666 от 03 ноября 2003 года, последняя занимаемая должность - менеджер отдела бизнес-консультирования. Согласно приказам: N223-лс/2013 от 30 сентября 2013 года и N243-лс/2013 от 16 октября 2013 года была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания; N287- лс/2013 года от 07 ноября 2013 года и N294-лс/2013 от 13 ноября 2013 года привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Приказом N2013/768-У от 15 ноября 2013 года она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили приказы от 27 мая 2013 года N458-1л, от 02 сентября 2013 года N889/л, от 16 сентября 2013 года N940/л о привлечении к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговоров. Данные приказы считала неправомерными, поскольку никаких дисциплинарных проступков не совершала, работодателем были созданы условия работы, в которых невозможно исполнение порученных заданий, все документы послужившие основанием для издания приказов, были сфабрикованы. Так же указывала на то, что ответчиком нарушены ее права на оплату труда, не выплачена в полном объеме доплата за сверхурочную работу, премия, стимулирующие выплаты, заработная плата не индексировалась. В связи с нарушением трудовых прав действиями ответчика ею перенесены нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжова О.А. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рыжовой О.А., ее представителя адвоката по ордеру Роу М.М., возражения представителей ответчика Киракосяна О.Е., Кувшинниковой Е.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ответчика в должности менеджера отдела бизнес- консультирования на основании трудового договора N666 от 03 ноября 2003 года.

Приказом N2013/768-У от 15 ноября 2013 года трудовой договор с Рыжовой О.А.. расторгнут, и она уволена 15 ноября 2013 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили: приказ N223-лс/2013 от 30 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N243-лс/2013 от 16 октября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ N287- лс/2013 года от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N294-лс/2013 от 13 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; докладная записка о привлечении Рыжовой О.А. к дисциплинарной ответственности от 13 ноября 2013 года; акт об отказе от получения и выполнения Задания "Сравнительный анализ показателей состояния дебиторской задолженности и оборотного капитала для компании клиента" от 07 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции установлено, что истец до увольнения имела четыре дисциплинарных взыскания примененных к ней на основании приказов от 30 сентября 2013 года N223 -лс/2013 в виде замечания, от 16 октября 2013 года N243-лс/2013 в виде замечания, от 07 ноября 2013 года N287-лс/2013 в виде выговора, N294-лс/2013 от 13 ноября 2013 года в виде выговора (л.д. 81,97,103,109)

Приказом N223-лс/2013 от 30 сентября 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора от 08 февраля 2013 года N8-ОД/2013, установлен запрет работникам в помещениях работодателя и прилегающей к ним территории без предварительного письменного согласования с руководством работодателя использовать средства аудио- и видеозаписи, фотоаппаратуру, а также осуществлять несанкционированную аудио, видео и фотосъемку помещений работодателя и прилегающей к ним территории, клиентов и сотрудников компании без их предварительного согласия.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. от 27 сентября 2013 года, служебная записка менеджера по работе с персоналом отдела управленческого консультирования Моисеевой Ю.В. от 09 сентября 2013 года, в которых сообщается о том, что 09 сентября 2013 года Рыжова О.А. в присутствии сотрудников ЗАО "КПМГ" производила запись разговора с ней на диктофон мобильного устройства без соответствующего на то разрешения, на требования об отключении диктофона не отреагировала.

Актом от 25 сентября 2013 года зафиксировано, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения об обстоятельствах нарушения п.11.5 Правил внутреннего трудового распорядка, проведении аудиозаписи разговора, от подписания уведомления о даче объяснений истец отказалась.

Письменные объяснения Рыжовой О.А. представлены не были.

Актом от 02 октября 2013 года зафиксирован отказ истца от ознакомления с приказом N223-лс/2013 от 30 сентября 2013 года.

Приказом от 16 октября 2013 года N243-лс/2013 Рыжовой О.А. объявлено замечание за отказ, получить на руки, выполнить и расписаться в получении Задания "Верхнеуровневый анализ производителей и поставщиков стали в Республику Казахстан" от 11 октября 2013 года.

Основанием для вынесения замечания послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. от 16 октября 2013 года, акт об отказе от получения и выполнения задания от 11 октября 2013 года, из которых следует, что непосредственным руководителем истца - директором отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. 11 октября 2013 года был составлен список задач с поручением исполнения задания "Верхнеуровневый анализ производителей и поставщиков стали в Республику Казахстан" Рыжовой О.А. в срок до 16 октября 2013 года. Истец отказалась в получении под роспись и выполнении указанного задания, а так же отказалась в получении уведомления от 11 октября 2013 года о предоставлении объяснений по факту отказа в получении/выполнении задания.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Рыжовой О.А. представлены не были.

Актом от 17 октября 2013 года зафиксирован отказ Рыжовой О.А. от ознакомления с приказом N243-лс/2013 от 16 октября 2013 года.

Приказом от 07 ноября 2013 года N287-лс/2013 Рыжовой О.А. объявлен выговор за отказ, получить на руки, выполнить и расписаться в получении Задания "Поиск основных дистрибуторов сортового проката в г. Алматы (Казахстан)" от 18 октября 2013 года.

Основанием для вынесения выговора послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. от 23 октября 2013 года, акт об отказе от получения и выполнения задания от 18 октября 2013 года, из которых следует, что непосредственным руководителем истца - директором отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. 18 октября 2013 года был составлен список задач с поручением исполнения задания "Поиск основных дистрибуторов сортового проката в г. Алматы (Казахстан)" Рыжовой О.А. в срок до 22 октября 2013 года. Истец отказалась в получении под роспись и выполнении указанного задания, а так же отказалась в получении уведомления от 18 октября 2013 года о предоставлении объяснений по факту отказа в получении/выполнении задания.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Рыжовой О.А. представлены не были.

Актом от 07 ноября 2013 года зафиксирован отказ Рыжовой О.А. от ознакомления с приказом N287-лс/2013 от 07 ноября 2013 года.

Приказом от 13 ноября 2013 года N294-лс/2013 Рыжовой О.А. объявлен выговор за нарушение пункта 11.5 Правил внутреннего трудового распорядка выразившиеся в том, она производила видеосъемку вручения ей задания на камеру своего мобильного телефона без соответствующего на то разрешения, на требование о прекращении съемки не отреагировала.

Основанием для вынесения выговора послужили докладные записки директора отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. от 13 ноября 2013 года, менеджера по работе с персоналом управленческого консультирования Моисеевой Ю.В. от 12 ноября 2013 года, юриста отдела контроля качества и управления рисками Беняминовой А.А. от 12 ноября 2013 года, ассистента отдела управленческого консультирования Лосаберидзе Н.Л. от 12 ноября 2013 года, супервайзера отдела информационных технологий Захарова В.В. от 12 ноября 2013 года, координатора по работе с персоналом отдела управленческого консультирования Пляскиной Д.С. от 12 ноября 2013 года.

Актом от 12 ноября 2013 года зафиксировано, что Рыжовой О.А. было предложено в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации представить письменные объяснения об обстоятельствах нарушения п.11.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Рыжовой О.А. представлены не были.

Актом от 15 ноября 2013 года зафиксирован отказ Рыжовой О.А. от ознакомления с приказом N294-лс/2013 от 13 ноября 2013 года.

Таким образом, дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, примененные к истцу, соответствуют виду дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушена.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 30 сентября 2013 года N223 -лс/2013, от 16 октября 2013 года N243-лс/2013, от 07 ноября 2013 года N287-лс/2013, N294-лс/2013 от 13 ноября 2013 года.

Таким образом, на момент увольнения Рыжовой О.А. по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации она имела четыре дисциплинарных взыскания, которые были не сняты и не утратили силу.

Приказом N2013/768-У от 15 ноября 2013 года к истцу за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе получить на руки, выполнить и расписаться в получении Задания "Сравнительный анализ показатель показателей состояния дебиторской задолженности и оборотного капитала для компании клиента" от 07 ноября 2013 года, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения истца с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации послужили докладная записка директора отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. от 13 ноября 2013 года, акт об отказе от получения и выполнения задания от 07 ноября 2013 года из которых следует, что непосредственным руководителем истца - директором отдела управленческого консультирования Ивановой А.В. 07 ноября 2013 года был составлен список задач с поручением исполнения задания "Сравнительный анализ показатель показателей состояния дебиторской задолженности и оборотного капитала для компании клиента" Рыжовой О.А. в срок до 12 ноября 2013 года. Истец отказалась в получении под роспись и выполнении указанного задания, а так же отказалась в получении уведомления от 07 ноября 2013 года о предоставлении объяснений по факту отказа в получении/выполнении задания.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам Рыжовой О.А. представлены не были.

Актом от 15 ноября 2013 года зафиксирован отказ Рыжовой О.А. от ознакомления с приказом N2013/768-У от 15 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, а порядок применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца об изменении ее рабочего места, обусловленного трудовым договором, связанного с перемещением из блока "С" в блок "Б", установил, что в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения N1/2008 от 01 октября 2008 года местом работы истца является г. Москва, работодатель ЗАО "КПМГ" (л.д.130-131), офисные помещения которого располагаются по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д.10, комплекс "Башня набережной" в который входят Блоки "С" и "В".

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда по должности менеджер, расположенного в помещении 10.8 Блока "В" по заключению аттестационной комиссии данное рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Руководствуясь положениями ст. 57, 209, ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что перемещение из одного офисного помещения в другое не требует согласия работника и не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку трудовые права Рыжовой О.А. при увольнении не были нарушены, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал Рыжовой О.А. в удовлетворении данных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая Рыжовой О.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат и премии за период с 2003 года до августа 2013 года, с учетом исследованных доказательств, обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы ответчиком исполнена надлежащим образом, права истца на оплату труда не нарушены, а по требованиям о взыскании не начисленных выплат истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат и премии за период с августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, суд первой инстанции установил, что п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 190000 руб.

Пунктами 4.2, 4.3 трудового договора предусмотрено право работодателя производить выплаты работнику премий в соответствии с Положением "О порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности ЗАО "КПМГ", выплат стимулирующего характера за интенсивный и напряженный характер работы, связанный с командировками в различные регионы Российской Федерации, в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах к заработной плате".

Пунктом 1.3 трудового договора истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем.

Проанализировав представленные ответчиком расчетные листки и табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в размере должностного оклада, определенного

трудовым договором, исходя из фактически отработанного времени. При этом своевременность получения начисленных сумм заработной платы истцом не оспаривалась.

Также судом установлено, что в период с января 2011 года по ноябрь 2013 года Рыжова О.А. работала в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени. Доказательств того, что Рыжова ОА. по распоряжению работодателя привлекалась к работе сверхурочно, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 136, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за сверхурочную работу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке премирования работников по результатам индивидуальной работы и деятельности ЗАО "КПМГ" пришел к правильному выводу о том, что спорные выплаты (премии, выплаты стимулирующего характера) являются поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя, обязанности по выплате премии и стимулирующих выплат истцу у ответчика не возникало.

Разрешая требования истца об индексации заработной платы в порядке ст. 134 Трудового кодекса российской Федерации, суд установил, что ЗАО "КПМГ" к организациям, финансируемым из бюджета, не относится. Учитывая, что локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников ЗАО "КПМГ", отсутствуют, а трудовым договором, заключенным с истцом, способ индексации, ее периодичность не установлены, то суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований об обязании ответчика проиндексировать заработную плату истца и соответственно о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по индексации.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений сроков выплаты заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Рыжовой О.А. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи