Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июля 2014 г. по делу N 33-1331/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат " П" (далее по тексту ООО "ОПК " П") на решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Алчакова Х.Х. к ООО "ОПК " П" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения лица, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Алчакова Х.Х., мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Прикубанского района КЧР обратился в суд с исковым заявлением в интересах Алчакова Х.Х. к ООО "ОПК " П" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Алчаков Х.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя с "дата" года по "дата" года. Алчаков Х.Х. прекратил трудовые отношения с ООО "ОПК " П" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) по собственному желанию и работнику была выдана трудовая книжка. Алчаков Х.Х. неоднократно обращался в ООО "ОПК " П" по вопросу погашения задолженности по заработной плате. Однако за период с января 2013 года по июль 2013 года образовавшаяся задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что подтверждается письменным заявлением, трудовой книжкой и информацией, предоставленной ГУ- Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР о начисленной заработной плате застрахованного лица и произведенном расчете взыскиваемой суммы, ответчиком перед Алчаковым Х.Х. до настоящего времени не погашена.

В ходе рассмотрения дела прокурор, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), неоднократно изменял исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО "ОПК " П" в пользу Алчакова Х.Х.: 1) задолженность по заработной плате, образовавшуюся в за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; 2) денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Алчаков Х.Х. просил суд обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за первые три месяца, а также восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Гринько Ю.Н. и лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Алчаков Х.Х. поддержали измененные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика- ООО "ОПК " П" в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В своем отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные сроки должны исчисляться самостоятельно за каждый месяц невыплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОПК " П" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении которого были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что письменное заявление и информация о начисленной заработной плате, а также трудовая книжка не являются доказательствами наличия задолженности по заработной плате. Установить, имеется ли перед Алчаковым Х.Х. задолженность по заработной плате, в настоящее время не представляется возможным, так как бухгалтерские и финансовые документы за 2013 год при возврате из аудиторской проверки были утеряны, в связи с чем ответчик не имел объективной возможности представить истребуемую судом документацию, ввиду ее отсутствия. Вывод суда первой инстанции о несостоятельности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске Алчаковым Х.Х. срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ также являются необоснованными, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что обращение в прокуратуру, не является основанием для восстановления установленного законом срока на обращение в суд с иском. Кроме того, обратившись в органы прокуратуры, Алчаков Х.Х. мог рассчитывать на квалифицированную правовую помощь, в том числе о разъяснениях сроков обращения в суд и последствиях пропуска срока исковой давности. Причины пропуска срока должны быть объективными, независимо от намерений истца. Приведенные причины такой характер не носят, а связаны только с восприятием и желанием, то есть волеизъявлением истца. Пункт 56 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года к данному спору не может быть применим, поскольку в нем речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате. Тогда как по настоящему делу спорным является размер взыскиваемой заработной платы. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено. Вывод суда об уважительности пропуска процессуального срока, обусловленные необходимостью выезда истца за пределы Карачаево-Черкесской Республики, а также его болезненным состоянием, также являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 апреля 2014 года отставить без изменения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Прокурор Псху А.Р., лицо, в защиту интересов которого обратился в суд с заявлением прокурор- Алчаков Х.Х. полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика- ООО "ОПК " П" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовой книжке (л.д. N ... ), Алчаков Х.Х. "дата" года состоял в должности водителя ООО "ОПК " П", где он осуществлял свою трудовую деятельность до "дата" года и был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Обращаясь с настоящими требованиями, прокурор ссылался на то, что работодатель ООО "ОПК " П" не выплачивал Алчакову Х.Х. заработную плату свыше двух месяцев, а также при увольнении последний полного расчета не получил и сумма задолженности по заработной плате за период с "дата" года по "дата" года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ООО "ОПК " П" в пользу Алчакова Х.Х. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом суд признал уважительными пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Алчаков Х.Х. в указанный выше период состоял в трудовых отношениях с ООО "ОПК " П", что не оспаривается сторонами.

В подтверждении своих доводов о задолженности по заработной плате, в отсутствие бухгалтерских и финансовых документов ООО "ОПК " П", истцом представлены сведения, полученные из региональной базы ГУ- Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР о начисленной заработной плате застрахованного лица и произведенном расчете взыскиваемых сумм (л.д. N ... ), а также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО "ОПК " П" по ст. 13.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

В своих возражениях и в жалобе ответчик необоснованно ссылается на то, что представленные истцом доказательства, в том числе информация пенсионного фонда о начисленной заработной плате, письменное заявление и трудовая книжка, не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ, и не могут являться доказательствами наличия задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ст. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной платы, ответчиком не представлено, а доводы жалобы о том, что бухгалтерские и финансовые документы при возврате из аудиторской проверки были утеряны, в связи с чем ООО "ОПК " П" не имел объективной возможности представить истребуемую судом документацию в виду ее отсутствия, являются несостоятельными.

Расчет взысканной с ООО "ОПК " П" в пользу Алчакова Х.Х. суммы за период с "дата" года по "дата" года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. подробно приведен в решении, соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия отмечает, что виновных действий Алчакова Х.Х. на момент увольнения, не установлено.

Таким образом, в связи с тем, что факт нарушения трудовых прав Алчакова Х.Х. нашел свое подтверждение, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО "ОПК " П" в пользу истца задолженность по заработной плате.

Доводы жалобы о том, что уважительных причин для восстановления Алчакову Х.Х. срока на обращение в суд с настоящим иском не имелось, являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно в совокупности установил юридически значимые обстоятельства в данной части со ссылкой на п. п. 5 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что причины пропуска Алчаковым Х.Х. процессуального срока для обращения в суд с иском являются уважительными.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие существенное значение для решения вопроса об уважительности пропуска конкретным работником срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 5 марта 2009 года.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до момента увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку такие правоотношения носили длящийся характер, и в данном случае на момент действия трудовых правоотношений сторон заработная плата за указанный выше период Алчакову Х.Х. была начислена работодателем, но невыплачена (п. 56 Пленума). По общему правилу, предусмотренному ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что согласно приказу N N ... Алчаков Х.Х. уволен по собственному желанию "дата" года и как установлено судом первой инстанции в этот же день последнему была выдана только трудовая книжка. Следовательно, последним днем для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате являлось "дата" года.

За разрешением индивидуального трудового спора прокурор в интересах Алчакова Х.Х. обратился в суд "дата" года, то есть за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, тогда как за защитой своих прав (в оказании помощи в погашении задолженности по заработной плате) к прокурору истец своевременно обращался "дата" года и повторно "дата" года, в связи с чем была проведена проверка.

Между тем, Алчакову Х.Х. в нарушение ст. 136 ТК РФ работодателем не были предоставлены сведения о размере начисленной ему заработной платы, что делало для истца затруднительным его обращения в суд с иском. В связи с чем прокурором были истребованы бухгалтерские и финансовые документы ООО "ОПК " П", однако было установлено, что они утеряны при проведении аудиторской проверки и только после того, как из ГУ- Отделения пенсионного фонда РФ по КЧР были получены сведения о начисленной заработной плате застрахованного лица и произведенном расчете взыскиваемой суммы, прокурор в защиту трудовых прав Алчакова Х.Х. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

При этом суд первой инстанции также признал уважительными причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, по причине того, что Алчакову Х.Х. в связи с тяжелым материальным положением при невыплаченной заработной плате необходимо было выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики для того, чтобы зарабатывать денежные средства к существованию, для содержания своей семьи, а также его болезненного состояния с "дата" года по "дата" года, что подтверждается справкой, выданной поликлиническим отделением Прикубанской центральной районной больницей о том, что Алчаков Х.Х. находился на амбулаторном лечении (л.д. N ... ).

При изложенных обстоятельствах, со стороны Алчакова Х.Х. отсутствует недобросовестное поведение и злоупотребление своими трудовыми правами, что не может служить основанием для возложения на истца ответственности за пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сделал вывод, что пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы неубедительны по вышеизложенным основаниям.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком ООО "ОПК " П" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Прикубанского районного суда КЧР от 9 июня 2014 года данное ходатайство удовлетворено.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, то коллегия считает необходимым взыскать с ООО "ОПК " П" в доход Прикубанского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Прикубанского района КЧР в интересах Алчакова Х.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат " П"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат " П" в доход Прикубанского муниципального образования КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: