Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Андриановой И.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Федорова А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Федорова А.Л. к ООО Частная охранная организация "Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плат, компенсаций за проезд к месту работы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.Л. обратился в суд с иском к ООО частной охранной организации "Ресурс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.01.2013 г. по 30.06.2014 г. в сумме *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ***., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав, что с 17.01.2013 г. по трудовому договору N13/13 от 18.01.2013 г. он работал в должности стажера и охранника по 31.07.2014 г.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка при приеме на работу был установлен сменный график работы, предполагающий выполнение работы в три смены с повременно-премиальной оплатой труда. Стоимость одного рабочего часа составляет 30 руб., работа в ночное время-35% от тарифной ставки. Кроме того, начисляется премия при отсутствии нарушений, указанных в положении о кадровой работе: охраннику-84% от оплаты по табелю, стажеру-40% от оплаты по табелю.

Рабочая смена установлена с 8 -00 до 8-00 следующих суток. При этом оплата производилась за 18 часов работы, а оставшиеся 6 часов смены не оплачивались в связи с тем, что данное время предоставлялось работнику для отдыха.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка время приема пищи (2 часа) в течение рабочей смены устанавливается поочередно по скользящему графику в специально оборудованном месте помещения КПП, а перерыв для отдыха (4 часа)- в течение рабочей смены поочередно в период с 22-00 до 06-00 в помещении КПП. При этом покидать место выполнения обязанностей в указанное время категорически запрещалось.

Вместе с тем, находясь в помещении КПП, работники продолжают выполнять свои должностные обязанности по охране объекта. Так, в соответствии с должностной инструкцией каждый час охранники должны осуществлять обход охраняемой территории, по результатам которого в журнале осмотра территории делается запись о наличии или отсутствии каких-либо замечаний во время дежурства. При этом один охранник всегда должен находиться на КПП и нести службу.

В связи с недоплатой заработной платы ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности достойно содержать свою семью, что приводило к семейным ссорам по поводу маленькой зарплаты. Следствием постоянного нервного напряжения стало появление различных психологических расстройств: бессонница, вспыльчивость.

Федоров А.Л. увеличил исковые требования. Просил, наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного незаконным переводом на работу в другую местность, указав, что в период работы в качестве охранника с 18.01.2013 г. по 30.06.2014 г. его рабочим местом был объект ООО "Тамбовский бекон"-ЦО Садовый. Распоряжением N4 о перемещении сотрудников с 01.07.2014 г. он был переведен на объект охраны ООО "Тамбовский Бекон" -ЦО Бахаревский. При этом, в чем заключалась служебная необходимость, ему разъяснено не было. Указанные объекты расположены на значительном расстоянии друг от друга. В связи с чем истец считает, что был переведен на работу в другую местность. При этом порядок перевода на работу в другую местность работодателем соблюден не был, письменного согласия на перевод он не давал, тем не менее выходил на работу в соответствии с рабочим графиком. Всего в июле он отработал 10 смен. На основании ст. 169 ТК РФ считает, что ему должны быть возмещены расходы на переезд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова Федорову А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Федоров А.Л. просит решение отменить, доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям.

Кроме того, указывает, что не согласен с выводом о том, что запрет на выезд за пределы охраняемого объекта во время, предназначенное для отдыха, "носил вынужденный характер и связан, в первую очередь, с обеспечением безопасности работника, поскольку охраняемый объект находится в поле, в дали от населенных пунктов и проезд к месту жительства мог быть затруднительным и, возможно, опасным", поскольку он основан на доводах ответчика об опасности выхода охранника за пределы охраняемого объекта в ночные часы, о случаях выхода к охраняемым объектам диких зверей, которые в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждены.

Не согласен с выводом суда о том, что за спорный период рабочая смена составляет 16 часов. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от 09.01.2013г. (п. 5.1), для охранников устанавливается режим работы - сменная работа, начало рабочей смены - 08 час. 00 мин., окончание - 08 час. 00 мин. следующих суток. Время для приема пищи (2 часа) в течение рабочей смены устанавливается поочередно по скользящему графику в специально оборудованном месте помещения КПП. Перерыв для отдыха (4 часа) в течение рабочей смены устанавливается поочередно в период с 22.00 до 06.00 в помещении КПП. Таким образом без учета времени на прием пищи (2 часа) и "перерыва для отдыха" 4 часа, рабочая смена истца составляет 18 часов. Кроме того, из табелей учета рабочего времени хорошо видно, что ответчик оплачивал истцу за 8 часов работы в ночное время и за 10 часов работы в дневное время. Утверждает, что вывод суда о том, что расчеты по заработной плате соответствуют требованиям трудового законодательства, не являются правильным и обоснованным.

Также не согласен с выводом суда о том, что представители работодателя отрицают саму необходимость работы в отведенные для отдыха часы, а истец в подтверждение обратного доказательств не представил, доводы истца о недоплате заработной платы за переработку в суде подтверждения не нашли, и на этом основании в иске следует отказать.

Однако из табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, хорошо видно количество часов, отработанных истцом в каждом месяце. При сопоставлении табеля учета рабочего времени с производственным календарем, отчетливо виден факт недоплаты работникам за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в соответствующих периодах. Причем факт недоплаты за работу за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени хорошо виден даже исходя из расчета оплаты 18 часов за сутки работы. Из расчетных листков за соответствующие отчетные периоды хорошо видно, что никакой оплаты за сверхурочные часы ответчиком не производилось. Полагает, что суд недостаточно исследовал предоставленные доказательства по делу, и сделал ошибочный вывод об отсутствии подтверждений доводов истца о недоплате заработной платы за переработку.

Более того, не согласен с выводом суда о том, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку он обратился в суд 29 июля 2014 г., тогда как последний день работы истца в ООО ЧОО "Ресурс" 30 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем увольнения работника является последний день его работы. Таким образом, он обратился в суд в тот момент, когда еще являлся работником. В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на жалобу ООО ЧОО "Ресурс" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Федорова А.Л., его представителя Кузнецова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО ЧОО "Ресурс" Фролову Е.А., Колесова А.А., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 149 ТК РФ предусматривает случаи оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), в соответствии со ст. 149 Трудового Кодекса РФ работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела Федоров А.Л. с 18.01.2013г. был принят в ООО Частная охранная организация "Ресурс" стажером охранника. С 01.07.2013г. переведен на должность охранника с рабочим местом в обособленном подразделении охраны на ООО "Тамбовский бекон". Уволен 31.07.2014г.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядке (п.5.1) для охранников устанавливается режим работы - сменная работа. Начало рабочей смены -08.00 час. Окончание-08 час.00 мин. следующих суток.

Время приема пищи (2 часа) в течение рабочей смены устанавливается поочередной в период с 13 до 15.00 в специально оборудованном месте помещения КПП. С указанными Правилами Федоров А.Л. ознакомлен под роспись 24.07.2014г. после проверки, проведенной трудовой инспекцией и указавшей на недостатки (отсутствие ознакомления работников с Положением).

Считая, что работодатель нарушает его права, в том числе в части оплаты труда сверх рабочей смены, Федоров А.Л. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Тамбовской области N10-3281-14-ОБ от 11.06.2014 г. (л.д.34) при проверке установлен ряд нарушений трудового законодательства : в части оформления трудового договора, сроков выплаты заработной платы, минимального размера оплаты труда за апрель 2014 г.; также установлено, что в нарушение ст. 152 ТК РФ оплата сверх установленной продолжительности рабочего времени за апрель, май 2014 г. не произведена. То есть государственный инспектор труда устранил нарушения, допущенные в отношении работника в пределах трех месячного срока.

Указанные нарушения работодателем устранены до обращения истца в суд, что Федоров А.Л. не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Федоров А.Л. заявляет требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 18.01.2013г. по 29.04.2014г., в суд обратился 29.07.2014 г., при этом со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" считает, что трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ им не пропущен.

Между тем, тем этот довод основан на неверном толковании ст. 392 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в данном случае предметом исковых требований является спорная сумма по оплате сверх установленной продолжительности рабочего времени, которая работодателем не начислялась.

При этом Федоров А.Л. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывал, что с таким порядком оплаты фактически отработанного времени был не согласен с периода перевода на должность охранника.

Поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что истец, ежемесячно получая денежные выплаты, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права и обратиться с иском в суд, является правомерным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд 29.07.2014г. истцом пропущен трех месячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы по оплате сверх установленной продолжительности рабочего времени. При этом судом учтено, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Ее доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного незаконным переводом на работу в другую местность. В связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ дело в этой части не рассматривает.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: