Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Ф.М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по апелляционным жалобам истца К.Н.Ф., ответчика ИП Ф.М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н, объяснения представителя истца К.Н.Ф. - Я.Ю.А. (ордер от ( / / ) N 106002), представителя ответчика ИП Ф.М.А. - А.Е.Р. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений К.Н.Ф. с ИП Ф.М.А. с 09.10.2010 в должности продавца; возложить на ИП Ф.М.А. обязанность оформить трудовой договор с К.Н.Ф.; возложить на ИП Ф.М.А. обязанность внести в трудовую книжку К.Н.Ф. запись о приеме на работу в должности продавца; взыскать с ИП Ф.М.А. в пользу К.Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 в размере ( / / )., в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 13 ( / / )., заработную плату за период с 21.07.2014 по 05.11.2014 - ( / / )., в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к ИП Ф.М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей оформить письменный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать; взыскать с ИП Ф.М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

С таким решением не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания заработной платы за июль 2014 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 09.10.2010. по 20.07.2014., заработной платы за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды нетрудоспособности с 28.05.2012 по 09.06.2012, с 16.11.2012 по 28.11.2012 отменить, принять в указанной части новое решение из расчета заработной платы указанной в исковом заявлении. Полагает, что условия о размере заработной платы из расчета 6 % от размера дневной выручки нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Поскольку ответчиком не предоставлен журнал ежедневной выручки, суду следовало запросить данную информацию в налоговой инспекции. Кроме того судом безосновательно применен срок давности по требования об оплате листов нетрудоспособности.

Не согласился с решением суда и представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений несоответствующими обстоятельствам дела, как принятые без учета требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В материалы дела не представлено ни одного допустимого и достоверного (проверяемого) доказательства, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений, в том числе не представлено доказательств: личного выполнения истцом работы продавца; возложения на истца каких бы то ни было трудовых функций и обязанностей; выполнения работы с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездного характера отношений истца и ответчика.

Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.Е.А. показавшей, что К.Н.Ф. самостоятельно определяла цены на товар, занималась приемкой, выкладкой товара, расписывалась в накладных и ценниках, ответчик контроль за истцом не осуществлял, что свойственно гражданско-правовым отношениям.

Записи К.Н.Ф. не могли быть расценены судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в связи с тем, что они являются обезличенными, не содержат даты, каких-либо подписей и наименований лиц, их подписавших.

Показания свидетели К.Ю.В. относительно возникновения трудовых отношений, даты их возникновения, характера работы истца опровергаются объяснения представителя ответчика, показаниями свидетелей Ф.К.И., Ф.Е.А. показавших, что К.Ю.В. никогда не видели.

Расходные накладные, подписанные К.Н.Ф. от имени ИП Ф.М.А. в 2013 году не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве относимого и достоверного доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку данные накладные, во - первых, за период 2013 года, в то время как истец утверждает, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года, а, во-вторых, в них нет указаний на то, что К.Н.Ф. подписывала данные документы именно как работник ИП Ф.М.А.

Листок нетрудоспособности за период с ( / / ) по 09.06.2012, в котором указано место работы истца - ИП Ф.М.А. не мог быть принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Последний не отвечает обязательным требованиям к медицинским документам, установленным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ( / / ) N 347н "Об утверждении формы бланка листа нетрудоспособности".

Ни одно из представленных доказательств не называет точной даты, с которой истец связывает возникновение трудовых отношений.

Вывод суда первой инстанции, относительно того, что К.Н.Ф. была материально ответственным лицом, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выявленная ИП Ф.М.А. недостача при инвентаризации стала причиной прекращения агентского договора с К.Н.Ф., поскольку отчет о причинах недостачи, в рамках требований Гражданского кодекса Российской Федерации, от К.Н.Ф. представлен не был.

Положениями Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что предмет агентского договора составляют правоотношения сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, сам договор носит "предпринимательский характер". Действующее законодательство не содержит указаний на наличие обязательной письменной формы заключения агентского договора между сторонами.

Возложенная на ИП Ф.М.А. обязанность внести запись в трудовую книжку К.Н.Ф. о приеме ее на работу в должности продавца и оформить трудовой договор с К.Н.Ф., сделана судом без учета того, что в материалах дела не содержится допустимых и достоверных доказательств выполнения К.Н.Ф. функции продавца.

Решение суда первой инстанции в части возложения на ИП Ф.М.А. обязанности оформить трудовой договор с К.Н.Ф. не отвечает требованиям исполнимости.

Из обжалуемого решения суда не ясно, на каких условиях и на какой срок ИП Ф.М.А. должен заключить трудовой договор с К.Н.Ф., также не ясно какую именно трудовую функцию должен возложить ИП Ф.М.А. на К.Н.Ф. и какое место работы установить.

Возлагая обязанность на ИП Ф.М.А. по выплате заработной платы за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 в размере ( / / ). суд не учел иные доказательства, а именно: показания свидетеля Ф.Е.А., Ф.К.И., пояснения самого ответчика ИП Ф.М.А. указавших на отсутствие задолженности перед К.Н.Ф.

Относительно взыскания с ИП Ф.М.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 980 руб. суд установив, что с К.Н.Ф. трудовые отношения не прекращены неверно применил положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, которая регламентирует возможность выплаты только.

Взыскивая с ИП Ф.М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2014 по 05.11.2014 в размере ( / / )., суд не учел что к возникшим правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации", в том числе нормы ст. 234 указанного кодекса.

Решение суда о необходимости взыскания морального вреда в размере 10000 руб. не содержит какой-либо доказательственной основы, что противоречит ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент подачи К.Н.Ф. искового заявления она не имела статус работника, следовательно, на правоотношения, складывающиеся между сторонами распространялись общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе о сроке исковой давности и порядке его исчисления. С учетом которых К.Н.Ф. должно было быть известно о нарушении ее права 12.10.2010, то есть по истечении трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 67 Трудовым кодексом Российской Федерации. Соответственно, срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений, фактически возникших, как указывает истец, 09.10.2010, истек 12.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражая против доводов изложенных в апелляционной жалобе истца, указывая на правомерность установленных судом обстоятельств, относительно размера заработной платы.

Истец К.Н.Ф., ответчик ИП Ф.М.А. в заедание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон (ИП Ф.М.А. судебное извещение от 27.01.2015 N 33-2301/2015, К.Н.Ф. телефонограмма от 27.01.2015), а также размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К.Н.Ф. в своем исковом заявлении утверждает, что она с 09.10.2010 работает у ИП Ф.М.А. в должности продавца в торговом павильоне, расположенном по адресу: ...

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, а также положениями ст. ст. 16, 21, 66, 68, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика в должности продавца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:

показания свидетелей К.Ю.В. показавшей, что ее мама - К.Н.Ф. с 2010 года по июль 2014 года работала в должности продавца, работала два дня через два выходных;

показания свидетеля Ф.Е.А. показавшей, что с ноября 2013 года вместе с К.Н.Ф. посменно выполняли функции продавца в торговом павильоне ИП Ф.М.А. по графику два дня рабочих через два дня выходных. Часы работы павильона были определены с 09:00 до 22:00, но моги закрываться раньше. Ценниками на товар обеспечивал Ф.М.А., он же указывал в них процент надбавки;

показания свидетеля Ф.К.И. показавшей, что в павильоне супруга видела истца К.Н.Ф., которая за вознаграждение выполняла какие-то функции, общаясь с покупателями. Сама Ф.К.И. общалась с поставщиками, занималась поставкой, составляла и подписывала акты сверок;

объяснения сторон, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Так истец поясняла, что была допущена к работе ИП Ф.М.А. в должности продавца торгового павильона с 09.10.2010 с графиком работы два через два дня. Пи этом категорически отрицая какое-либо достигнутое соглашение с ИП Ф.М.А. по исполнению агентского договора;

расходным накладным от 19.03.2013, 03.06.2013, 09.07.2013, 17.09.2013, 25.11.2013, 24.12.2013, 09.01.2014, 22.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014, 22.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, 17.06.2014, 08.07.2014 по которым К.Н.Ф. принимала товар от имени Ф.М.А. по адресу: ... в соответствии с заключенным между ООО "Группа компаний "Торг Мастер" и ИП Ф.М.А. договором. Записями по возврату товара по накладным, выполненным на обратной стороне документов, касающихся предпринимательской деятельности ИП Ф.М.А.;

листком нетрудоспособности за период с 28.05.2012 по 09.06.2012, выданным на бланке и по форме, установленными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности", в котором указано место ее работы ИП Ф.М.А..

При этом действия ответчика по обеспечению истца товаром, товарными чеками с указанием процента торговой надбавки, как это предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не свойственны гражданско-правовому договору.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 09.10.2010 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении К.Н.Ф. конкретной трудовой функции продавца, по графику работы два дня рабочих, два выходных за вознаграждение.

Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие графика учета рабочего времени в отношении истца, ведомостей выплаты заработной платы, не перечисление в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации обязательных платежей не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.

Необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей Ф.Е.А., Ф.К.И., К.Ю.В., чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной норы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, показания свидетелей Ф.Е.А., Ф.К.И. относительно отсутствия задолженности у ИП Ф.М.А. перед К.Н.Ф., а также в части указания на отсутствие К.Ю.В. по месту нахождения торгового павильона не соответствуют действительности. Ни один из указанных свидетелей не находился непрерывно на рабочем месте истца на протяжении заявленного к оплате периода, напротив Ф.Е.А. в своих показаниях утверждала, что с К.Н.Ф. не знакома, с ней никогда не пересекалась.

В связи с этим, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты, поскольку сами свидетели не были очевидцами озвученных в суде обстоятельств. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями в суде первой инстанции, являются их субъективным мнением.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности материалами дела даты возникновения трудовых отношений с истцом подлежат отклонению. Как было указано выше, истец в своих объяснениях, которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу указала дату 09.10.2010, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не предоставлено. Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не указал с достоверностью на иную дату возникновения трудовых отношений. Самим ответчиком, также не предоставлено доказательств невозможности исполнения истцом трудовых обязанностей с 09.10.2010 по причине, как связанной с невозможностью использования торгового павильона, так и по причине укомплектованности работников либо агентов.

После установления судом наличия трудовых отношений между сторонами, необходимость в их проверке на соотношение к условиям агентского договора, понятие которому приведено в Главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала. По смыслу ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации даже при наличии заключенного письменного гражданско-правового договора в случае его оспаривания исполнителем, наличие трудовых отношений предполагается.

Установив выполнение истцом трудовой функций по должности продавца торгового павильона, начиная с 09.10.2010, суд применительно нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на законных основаниях возложил обязанность на ответчика по оплате труда.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что письменный трудовой договор с истцом не заключался. Пояснения истца в части установления размера оплаты труда из расчета 6 % от дневной выручки, обоснованно отклонены судом как не выражающие волю работодателя. Кроме того, доказательств по суммам дневной выручки за расчетный период стороной истца не предоставлено, представителем ответчика такая форма расчета заработной платы истца отрицалась.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Однако с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, в налоговой инспекции по размеру дневной выручки ИП Ф.М.А. стороной истца не заявлялось.

При выявленных противоречиях относительно размера оплаты труда истца, суд первой инстанции на законных основаниях руководствуясь положениями ст. ст. 133, 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации указал на отсутствие доказательств подтверждающих достигнутую между истцом и ответчиком договоренность об установлении размера вознаграждения истца за труд и обоснованно произвел расчет заработной платы по заявленному периоду из минимального размера оплаты труда + 15 % (уральский коэффициент), с полученных сумм произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере ( / / ).

Безосновательны доводы апелляционной жалобы ответчика на незаконность частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 67, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, не выплате заработной платы.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, о не правомерном не применении судом положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обоснованном применении нормы ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что на момент обращения с иском в суд истец не имел статуса работника подлежат отклонению как основанные на неверном толковании.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

В тоже время судом обоснованно, применительно к требованиям со ст. 1.3, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 5 ст. 13 Федерального закона для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам отказано во взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по 28.11.2012. Поименованные нормы права предполагают заявительный характер, тогда как доказательств предъявления листов нетрудоспособности для оплаты ответчику материалы дела не содержат. Кроме того истцом пропущен шестимесячный срок для выплаты указанного пособия.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы ответчика, о неисполнимости решения суда в части возложения обязанности заключить с истцом трудовой договор. Так применительно к ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика, о незаконном взыскании судом компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ( / / ).

Компенсация за все неиспользованные отпуска может быть выплачена при увольнении. Данное право работника регламентировано в ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако данная норма закона к рассматриваемому спору применению не подлежит, поскольку между сторонами трудовые отношения не прекращены до настоящего времени, а потому заявленная истцом сумма компенсации и определенная судом в размере ( / / ). не подлежит взысканию с ответчика. В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины в размере ( / / )., с уменьшением её суммы до ( / / ).

В остальные доводы апелляционных жалоб сторон, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы по которым они отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции отменить в части с вынесением нового решения, снизив размер государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.М.А. в пользу К.Н.Ф. компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ). отменить, вынести в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к ИП Ф.М.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09.10.2010 по 20.07.2014 в размере ( / / ). отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 в части взыскания с ИП Ф.М.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ( / / ). изменить, указав на взыскание суммы ( / / )

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.11.2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.