Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 года по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО СПК "Стройкомплектсервис" Козлова С.А. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис", указав, что он был приглашен в данную организацию на работу прорабом Лебедевым А.М. на "Герасимовское" месторождение на должность электромонтажника. С ним был заключен устный трудовой договор, по условиям которого его заработная плата составляет " ... " в сутки. " ... " истец приступил к работе и проработал до " ... " года. За отработанное время зарплату он не получал, по распоряжению Лебедева А.М. ему была выделена сумма в размере " ... " на дорогу, на которую он улетел с месторождения. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... ", а так же расходы, понесенные им на приобретение билетов от " ... " до г. Омск, для участия в судебных заседаниях в сумме " ... ", а так же компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования ООО СПК "СКС" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении данного Общества, временным управляющим Общества утвержден Козлов С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " введено внешнее управление в отношении ООО СПК "СКС" внешним управляющим Общества утвержден Козлов С.А.

Представитель внешнего управляющего Козлова С.А.- Константинова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО СПК "Стройкомплектсервис" Козлов С.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что трудовые отношения фактически с истцом не сложились, должность электромонтажника в штате организации отсутствует. Не согласен с оценкой доказательств по делу. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

При разрешении спора суд 1 инстанции верно применил нормы ст. ст. 16, 56, 67, 22, 136, 140, 302, 236 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, ООО СПК "СКС" на основании договора подряда от " ... " с ОАО "Томскнефть" осуществляло выполнение работ по реконструкции установки подготовки нефти (УПН) и коммерческого узла нефти (КУУН) на Герасимовском нефтяном месторождении, находящихся в составе объекта "Установка-Комплекс сооруж.ДНС "Герас." УПН". У истца Кабакова Д.В. с ответчиком фактически сложились трудовые отношения. Представленными суду доказательствами подтверждается факт допуска на охраняемую территорию заказчика к выполнению работ в должности монтажника в период с " ... " по " ... " года. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь выше приведенными положениями закона, суд обоснованно частично требования удовлетворил.

Доводы представителя ответчика о том, что договор подряда между ОАО "Томскнефть" и ООО "СПК "СКС" расторгнут " ... " и все работники прекратили трудовые отношения с мая 2014 года судом обоснованно отклонены, поскольку из ответа ОАО "Томскнефть" следует, что допуск работников ООО СПК "СКС" к работам по договору осуществлялся вплоть до августа 2014 года.

Указание в жалобе на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, подлежат отклонению. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд указал, что отсутствие сведений в журналах регистрации приказов о приеме на работу, об увольнении Кабакова Д.В. не свидетельствует о том, что фактически не сложились трудовые отношения между сторонами.

В жалобе ответчик указывает на то, что устная договоренность с прорабом Лебедевым А.М. не свидетельствует о допуске истца к работе с согласия работодателя, поскольку Лебедев А.М. не являлся и не является сотрудником ООО Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис". Однако указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку суду представлены доказательства допущения истца к выполнению работ. Истец был допущен к работе, свои должностные обязанности и поручаемую работу выполнял надлежащим образом, соблюдал трудовую дисциплину.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для подачи искового заявления.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если работодатель не начислял или неправильно начислял работнику заработную плату, то независимо от того, состоит работник в трудовых отношениях с работодателем или нет, применяется трехмесячный срок для обращения в суд. Данный срок начинает свое течение с того дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истец Кабаков Д.В. состоял в трудовых отношения с ответчиком в период с " ... " по " ... " года. В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника. Кабаков Д.В. узнал о нарушении своего права " ... " года, заявление им подано в суд " ... " года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. При этом коллегия судей учитывает, что нарушение работодателем требований трудового законодательства, а именно: не заключив с истцом трудовой договор в письменной форме, работодатель нарушил ст.67 ТК РФ; не оформив приказ о приеме на работу - нарушил ст.68 ТК РФ; не заполнив трудовую книжку - нарушил ст.66 ТК РФ, то есть фактически не установив время выплаты заработной платы он лишил себя возможности при таких обстоятельствах требовать применить срок исковой давности при рассмотрении требований о взыскании заработной платы.

Применяя ст. 237 ТК РФ при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно взыскал в пользу истца в сумме " ... ", что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности заявленных требований, несогласии с размером компенсации морального вреда, оценкой представленных доказательств, а также иные доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые могут повлечь за собой отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи