Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А. С.,
судей Лузянина В. Н.,
Редозубовой Т. Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Э. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда г. Свердловской области от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя ответчика Владимировой С. А. (доверенность ... возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.Э. обратился с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " (далее по тексту ММО МВД России " ... ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с " ... " на основании срочного трудового договора работал стажером по должности ... Согласно приказу ответчика от " ... " N Nл он уволен на основании п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (как не прошедший испытательный срок), " ... ". Увольнение произведено на основании заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Полагал увольнение незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствовало условие об испытательном сроке, испытательный срок не мог превышать двух недель с учетом того, что трудовой договор с ним был заключен на срок N месяцев. Кроме того, продолжал работать после вручения уведомления о расторжении трудового договора от " ... ". Действиями ответчика ему право на труд нарушено.
Ссылаясь на положения ст. ст. 57, 70, 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе стажером по должности ... взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. (с перерасчетом на дату вынесения решения), компенсировать моральный вред в сумме N руб.
В судебное заседание истец не явился, его времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Яшкова М. В. исковые требования поддержала. Дополнительно указала на то, что заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока в отношении истца сделано преждевременно, не основано на оценке фактических обстоятельств произошедшего случая.
Представители ответчика Уколова М. А., Владимирова С. А. исковые требования не признали, указывая о законности и обоснованности увольнении истца по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор Попова Н. В. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.Э.
Решением Серовского районного суда г. Свердловской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е.Э. отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Серовский городской прокурор, ответчик указали о законности и обоснованности решения суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что прокурор извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ответчика от " ... " К.Е.Э. назначен стажером по должности ... по трудовому договору, с испытательным сроком N месяцев, с " ... ". За ним закреплен наставник и руководитель стажировки ... Ж.
" ... " между сторонами был заключен срочный трудовой договор на шесть месяцев, по условиям которого истец принят на работу стажером по вышеуказанной должности.
На основании приказа ММО МВД России " ... " от " ... " N ... К.Е.Э. уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (как не прошедший испытательный срок).
Основанием для увольнения послужило заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
Как следует из данного заключения в период с " ... " по " ... " К.Е.Э. согласно приказу ММО МВД России " ... " от " ... " N N, расстановкам наряда привлекался к исполнению обязанностей ... В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11,19 ч. 1 ст. 12 Закона Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ истец, " ... ", остановив водителя автомобиля ... , имеющего признаки алкогольного опьянения, не принял мер к пресечению административного правонарушения со стороны Б., не принял мер к устранению угрозы общественной безопасности. В соответствии с п. 4, ч. 1 ст. вышеуказанного закона К.Е.Э. обязан выявлять причины преступлений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, проводить с ними профилактическую работу. В нарушение положений данной нормы закона " ... " К.Е.Э., обладая информацией о факте недокументированного выявленного административного правонарушения, непривлечения сотрудником полиции Ж. Б. к административной ответственности за вознаграждение, не принял мер к пресечению противоправных действий со стороны Ж. В нарушение п. 2 Порядка уведомления сотрудником ОВД представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (утв. Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293), ст. 27 ФЗ "О полиции", п. 1 ст. 9 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", обладая информацией об умысле Ж. на получение взятки от Б., являясь свидетелем неоднократных бесед о передаче взятки, свидетелем ее получения, истец руководителем нанимателя данную информацию не сообщил, мер к пресечению противоправного поведения Ж., Б. не принял. Оценив изложенные обстоятельства, наниматель пришел к выводу о том, что по своим моральным и деловым качествам К.Е.Э. не готов продолжать службу в органах внутренних дел ввиду неисполнения возложенных обязанностей и пренебрежения интересами службы.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Прием на службу в органы внутренних дел имеет особый характер и осуществляется, в том числе с учетом положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Приказа МВД Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации", утвердившего Инструкцию о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
В силу положений ст. 24 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2 ст. 24)
Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (ч. 3 ст. 24)
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 24).
Как указано в ч. 5 ст. 24 данного Закона не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание.
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений:
1) о заключении со стажером контракта;
2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (ч. 7 ст. 24)
Как следует из п. 43 Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 386 "О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации" при назначении кандидата на службу в органы внутренних дел стажером по должности с испытательным сроком начальник структурного подразделения, в котором работает стажер, обеспечивает дальнейшее изучение его деловых и личных качеств. Результаты изучения стажера, его подготовленность к службе в органах внутренних дел, степень соответствия требованиям по должности, на которой его предполагается использовать, отражаются в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства (в том числе приказ нанимателя от " ... ", где указан испытательный срок- N месяцев) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание статус истца при поступлении на службу, который в силу прямого указания закона предусматривал испытательный срок, суд сделал правильный вывод о том, что для истца был установлен шестимесячный испытательный срок для прохождения службы. Правом на заключение трудового договора без прохождения испытательного срока на условиях стажировки, истец не обладал.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку условие об испытательном сроке не было включено в условия трудового договора, необходимости применения к спорным правоотношениям в указанной части требований ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт того, что истец как стажер не выдержал испытание, судебная коллегия находит несостоятельным.
Правомерно в основу увольнения положено заключение о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Данное доказательство получено в соответствии с требованиями закона, его выводя ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. По мнению судебной коллегии, в достаточной и достоверной форме оно отразило объективную оценку результатов стажировки истца. Оформление результатов испытания в форме заключения о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, а не в форме заключения о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания само по себе результаты проверки не опровергает.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).
Возможность увольнения стажера, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Довод автора жалобы о преждевременности вывода о моральных и профессиональных качеств истца в связи с тем, что, несмотря на возбуждение в отношении Ж. уголовного дела, его вина в установленном законом порядке не доказана, не исключает выводы нанимателя, изложенные в заключении о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока. Признание лица, не выдержавшим испытание, в качестве обязательного критерия не содержит наличие вступившего в законную силу приговора суда.
Доводы истца о необъективности нанимателя при оценке его деятельности, что выразилось в том, что ему дважды вручались уведомления об увольнении с различными причинами неудовлетворительного результата испытания, на правильность выводов суда о законности увольнения не влияют. Судом первой инстанции установлен факт, что истец обоснованно признан лицом, не прошедшим испытательный срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стажировка истца проводилась не должным образом, не опровергает выводы суда относительно деловых и моральных качеств Т.
Обоснованность увольнения истца являлась предметом судебной проверки. Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева А. С.
Судьи Лузянин В. Н.
Редозубова Т.Л.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.