Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.,

судей

Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, ее представителя Загайнова Д. И. (доверенность от " ... "), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черных Д.М. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.Б. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального Российской Федерации) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора с " ... " работала ... ООО " ... ". " ... " трудовые отношения прекращены, трудовой расторгнут на основании п. 3 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет по заработной плате работодателем произведен не был.

Ссылаясь на положения ст. ст. 56, 129, 132, 140, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., в том числе поощрительную выплату в соответствии с п. N трудового договора в редакции дополнительного соглашения от " ... " за " ... " года в сумме N руб. N коп., признав тождественность понятий "дивиденды" и "поощрительные выплаты", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме N руб. N коп., начисленную на " ... ", компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Истец Пустуева Е. Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Загайнов Д. И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Чесных Д. М., Жуков И. О. исковые требования не признали. Указали о фальсификации дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... ", отсутствии оснований для получения истцом поощрительных выплат, именуемых "дивидетами". Решением Арбитражного Суда ... от " ... " истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу, как участника ООО " ... " дивидендов за " ... " года в сумме N руб. N коп. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель Загайнов Д. И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с " ... " по " ... " стороны состояли в трудовых отношениях, истец работала ... ООО " ... ".

По условиям трудового договора работнику был установлен должностной оклад в сумме N руб., установлены надбавки и другие выплаты в размере N % (уральский коэффициент) (п. N.).

Помимо указанного оклада работодатель предусмотрел выплату гарантийных, компенсационных и иных выплат, а также льгот по налогообложению, предусмотренных законодательством (п. N.), установил, что на работника распространяются все формы и системы материального поощрения, установленных на его предприятии. Пунктом N. трудового договора установлено, что за конкретные положительные результаты работы работодатель вправе устанавливать для работника индивидуальные поощрительные выплаты (премии), размер которых определяется работодателем.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " должностной оклад работника составляет N руб.

Ежеквартально работнику производится выплата дивидендов, которая осуществляется после сдачи балансов и отчетов относительно деятельности организации в налоговый орган. Размер выплачиваемых дивидендов составляет N% от фактически полученной прибыли организации за отчетный период с учетом кредиторской и дебиторской задолженностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от " ... " учредителями ООО " ... " являются А. и П.Е.Б.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Руководствуясь вышеуказанными норами закона, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная п. N трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от " ... ") выплата, не является поощрительной выплатой по смыслу положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ее нельзя признать составляющей частью заработной платы.

Дивиденды не являются вознаграждением за труд, поэтому их взыскание нормами трудового законодательства не предусмотрено. При этом наименование спорной выплаты как "дивиденты" правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Обоснованно принято во внимание решение Арбитражного Суда ... от " ... ", которым в удовлетворении исковых требований П.Е.Б. к ООО " ... " о взыскании дивидендов за N месяцев " ... " года в сумме N руб. N коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, ссылаясь в ходе рассмотрения дела по существу на то, что спорная выплата являются составляющей частью заработной платы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная выплата является вознаграждением за труд, основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме N руб. N коп. за период с " ... " года по " ... " года, " ... " года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Отсутствуют основания квалифицировать заявленные истцом к взысканию выплаты в качестве причитающихся работнику от работодателя задержанных начисленных сумм заработной платы. Истец была ознакомлена с трудовым договором, порядком выплаты заработной платы. Доказательств, что ответчик ежемесячно не выдавал расчетные листки по заработной плате, материалы дела не содержат Размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений. Предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что данные требования истцом были заявлены первоначально при обращении в суд ( " ... "), поэтому истцом не пропущен предусмотренный законом срок, учитывая, что ее увольнение состоялось " ... ", судебная коллегия отклоняет.

Правовое содержание искового заявления П.Е.Б. от " ... " свидетельствует о том, что изначально истец просила взыскать задолженность по заработной плате в части невыплаты дивидендов в соответствии с условиями трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от " ... "), в связи с неправомерными действиями ответчика в указанной части просила изменить дату ее увольнения на день вступления решения суда в законную силу и выплатить за указанный период, начиная с " ... " по день изменения даты ее увольнения по решению суда заработную плату, в том числе и с учетом дивидендов. Требований о взыскании задолженности по заработной платы за период с " ... " года по " ... " года, " ... " года, истцом до " ... " в установленном законом порядке не предъявлялось.

Таким образом, доводы о том, что истцом не пропущен срок по указанным требованиям о взыскании заработной платы, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Данных нарушений судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.