Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Псардия Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лазебного В.А. на решение Московского районного суда города Казани от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лазебного В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца в поддержку жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазебный В.А. обратился в суд с иском к ООО "ТТС-24" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование указал, что работал по трудовому договору с 29 апреля 2013 года в ООО "ТрансТехСервис-24" автосалон Volkswagen, в должности продавец-консультант по 14 ноября 2014 года. Основной трудовой обязанностью, в соответствии с трудовым договором, являлась консультация клиентов автосалона, данный трудовой договор, расторгнут 14 ноября 2014 года. Оплата по данному трудовому договору была предусмотрена повременно-премиальная, с 40 часовой рабочей неделей, с двумя выходными, учет рабочего времени - суммированный, обязательными частями заработной платы по трудовому договору являлись: должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

С 01 августа 2013 по 14 ноября 2014 года, истец работал по графику, утверждённому начальником автосалона, где ежемесячно выделялось не более 6 выходных, работал сверхурочно. При этом, график работы и сменности был в электронном виде, расчётные листы истцу на руки не выдавались.

14 ноября 2014 истец был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в этот день истцу на руки выдали трудовую книжку, однако позже ему стало известно, что его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу ... от 05 ноября 2014 года. На основании этого выговора истца лишили премиальной части заработной платы за октябрь месяц, с чем он не согласен, поскольку локальными нормативными актами нигде не предусмотрена ответственность за тот, или иной уровень прохождения контрольной закупки. В нарушение Трудового кодекса работодатель произвёл окончательный расчёт с задержкой, 26 ноября 2014 года, однако с произведенным расчетом истец не согласен, полагая, что, ему не произвели выплаты за сверхурочные часы работы. С учетом изложенного, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом N13-ко от 05 ноября 2014 года в виде выговора и лишения премиальной части заработной платы за октябрь 2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, невыплаченную премиальную часть заработной платы за октябрь 2014 года в размере 16080 рублей, невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 140115 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 14 ноября 2014 года по 12 февраля 2015 года, в размере 3797 рублей 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что приказом N 24-к от 29 апреля 2013 Лазебный В.А. был принят на работу в ООО "ТрансТехСервис-24" продавцом консультантом с 29 апреля 2013 года, в тот же день с ним был заключен трудовой договор. Пунктом 5 трудового договора установлено, что рабочий день работника является нормированным: состоит из пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов. Рабочий день работника устанавливается в соответствии с режимом и графиком рабочего времени, определенного в Правилах внутреннего трудового распорядка организации, учет рабочего времени - суммарный, учетный период рабочего времени - 1 календарный месяц.

15 октября 2014 года, в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, истец надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, не проконсультировал клиента по соответствующим стандартам, что было обнаружено 30 октября 2014 года, согласно данным, полученным из электронной почты.

Приказом от 05 ноября 2014 года N13-ко на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку, в период с 01 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года Лазебный В.А. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем за ноябрь 2014 года, актами об отсутствии на рабочем месте, в день увольнения 14 ноября 2014 года истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе от подписи.

Приказом N ... от 14 ноября 2014г. Лазебный В.А. был уволен по собственному желанию с 15 ноября 2014 года.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, была соблюдена ответчиком, оснований для признания незаконным приказа 05.11.2014 года ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что за октябрь 2014 года по платежному поручению от 14 ноября 2014 года истцу была выплачена премия в размере 6934 рубля, размер которой определен на основании внутренних локальных актов работодателя, определяющих условия премирования, не противоречит нормам трудового законодательства, согласно которым поощрение работника относится к стимулирующим, поощрительным выплатам и не носит обязательного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазебного В.А. о взыскании суммы заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что за период с апреля 2013 года по август 2014 года истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с данными требованиями, а за период с сентября по ноябрь 2014 года представленными доказательствами не подтверждается привлечения истца в порядке статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По нормам действующего трудового законодательства, работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других - часть 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации). Учет отработанного рабочего времени производится по правилам статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации как суммированный учет рабочего времени.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из материалов дела видно, что пунктом 5 трудового договора от 29 апреля 2013 года, заключенного между сторонами, установлено, что работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, учетный период составляет один календарный месяц.

В Письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Доводы истца Лазебного В.А. о том, что при расчете заработной платы ему не произвели выплаты за выходные дни, сверхурочные часы, судебная коллегия считает необоснованными, так как согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени; при этом правовая природа сверхурочной работы и работы в ночное время, в выходные и праздничные дни едина, вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора, учет отработанного времени истца производился исходя из суммированного учета рабочего времени в соответствии с требованиями статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку исходя из смысла статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в выходные и праздничные дни, в ночное время входит в норму рабочего времени в течение учетного периода, который, согласно трудовому договору составляет один месяц, поэтому в данном случае не усматривается, что ответчиком нарушались указанные положения трудового законодательства об оплате труда работников.

Из представленных в дело документов усматривается, что заработная плата выплачена Лазебному В.А. в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, на основании исследованных доказательств в соответствии с требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Лазебного В.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом ... от 05 ноября 2014 года, взыскании задолженности по заработной плате судом признаны несостоятельными, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Казани от 12 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазебного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи