Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Х" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года, которым исковые требования Д удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью " Х" в пользу Д взыскана единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 35737 руб. 98 коп.; компенсация морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д к Обществу с ограниченной ответственностью " Х" отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью " Х" взыскана госпошлина в доход Муниципального образования " "адрес"" в размере 1572 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ООО " Х" Т, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Д, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Д обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Х" (далее ООО " Х") о взыскании единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере и порядке, установленном в соответствии с Положением о единовременной выплате к ежегодному оплачиваемому отпуску работникам ООО " Х", компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску и окончательно просил взыскать сумму в размере 35738 руб. 30 коп.

В обоснование указал, что согласно приказу Генерального директора ООО " Ъ", а также Положению и коллективному договору ООО " Х" общество один раз в год производит единовременные выплаты к основному оплачиваемому отпуску работникам в размере и порядке, установленном в соответствующем положении ООО " Х".

В мае 2014 г. он написал заявления на основной и дополнительный оплачиваемые отпуска, заявление на материальную помощь к основному отпуску и заявление на оздоровление. С ДД.ММ.ГГГГ он ушёл в отпуск, но единовременной выплаты к отпуску (материальной помощи в размере 35738,3 руб.) ему не выплатили, так как приказом N NК от ДД.ММ.ГГГГ ему был вынесен незаконный выговор, который он обжаловал в Камбарский районный суд и решением по делу N приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным. Верховный суд УР данное решение оставил без изменения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N его пригласили ознакомиться с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N". ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с приказом и написал заявление на получение материальной помощи в связи с отменой приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, но ему ответили, что материальную помощь не выплатят. Обоснованного письменного ответа на заявление он не получил.

Невыплата причитающихся средств привела к срыву его планов, на эти средства планировалась поездка в санаторий для отдыха и лечения. Все споры, нервозность и невозможность поехать в санаторий привели к нервному срыву и обострению имеющихся у него болезней, т.е. ему причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 35000 руб. (л.д. 3-4, 155-157).

В судебном заседании истец Д исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б, действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Х" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не применил подлежащие применению положения ст.ст.14, 391 ТК РФ и неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отказе истцу в заявленных требованиях по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Не согласен с выводом суда о недоказанности ответчиком оснований неосуществления выплаты к отпуску и отсутствия у истца права на такую выплату. Считает, что основания для выплаты Д единовременной выплаты к отпуску не возникли в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. Также не согласен с выводом суда в части компенсации морального вреда ввиду отсутствия со стороны работодателя неправомерных действий или бездействия в отношении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Д выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камбарского районного суда УР N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Д состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО " Х" и с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника ремонтно-механического участка (далее - РМУ) ООО " Х".

ДД.ММ.ГГГГ на месте проведения огневых работ - территории площадки РМУ ООО " Х" произошел инцидент, связанный с разгерметизацией баллона с пропаном.

В связи с произошедшим инцидентом, приказом исполнительного директора ООО " Х" N N от ДД.ММ.ГГГГг. к начальнику РМУ Д применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.30 должностной инструкции начальника РМУ, а именно не отстранение от работы работников, нарушающих правила безопасного ведения работ, что послужило причиной инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - "Разгерметизация баллона с пропаном".

Решением Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N г. приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника РМУ Д в виде выговора признан незаконным и подлежащим отмене. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14).

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено следующее.

Приказом исполнительного директора ООО " Х" N N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, приказ исполнительного директора ООО " Х" N 36-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 17).

Письмом исполнительного директора ООО " Х" от ДД.ММ.ГГГГ Д уведомлен об отмене приказа исполнительного директора ООО " Х" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Приказом исполнительного директора ООО " Х" от ДД.ММ.ГГГГ N N, Д предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При этом, Д в соответствии с п. 3.3 Положения о единовременной выплате не была выплачена единовременная выплата к ежегодному основному оплачиваемому отпуску, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом исполнительного директора ООО " Х" N N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ООО " Х" с заявлением о выплате единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску (л.д. 15).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.14, 15, 56, 135, 144, 191, 237, 392 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что срок для разрешения индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о нарушении своего права на получение единовременной выплаты к ежегодному отпуску истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не доказаны основания, которые в соответствии с Положением о единовременной выплате могли бы явиться основанием для лишения указанной выплаты или снижения её размера. Ответчиком не представлено также бесспорных доказательств отсутствия у истца права на получение указанной премии. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает правомерность и обоснованность заявленных истцом Д требований о наличии у него права на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску. В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, и указанным нарушением истцу был причинен определенный моральный вред, суд посчитал необходимым обязать ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, определив с учетом принципа разумности и справедливости размер этой компенсации в сумме 1500 руб. 00 коп.С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующие число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

На момент ухода в ежегодный основной оплачиваемый отпуск на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N, истец был лишен права на получение единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ

Право на получение единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску возникло у Д с момента отмены работодателем приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

О возникновении права на получение единовременной выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма исполнительного директора ООО " Х" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д обратился в ООО " Х" с заявлением о выплате единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, однако в выплате указанной суммы истцу было отказано.

Таким образом суд пришел к правомерному выводу, что о нарушении своего права на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску истец узнал ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты начинает течь трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 14 ТК РФ, истцом соблюден.

Поэтому суждения ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные чем у суда толкование закона и оценка доказательств не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела, Д состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО " Х".

В соответствии с п. 5.11 Коллективного договора между работодателем и первичной профсоюзной организацией ООО " Х" на 2011-2016 г. общество один раз в календарном году производит единовременные выплаты к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работникам в размере и порядке, установленном в соответствующем Положении ООО " Х" (л.д. 135).

В соответствии с Положением о единовременной выплате к ежегодному основному оплачиваемому отпуску работникам ООО " Х", утвержденным приказом представителя управляющего в ООО " Х", генеральным директором ООО " Ъ" N N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение о единовременной выплате) (л.д. 44-49), единовременная выплата к отпуску является выплатой стимулирующего характера (п. 1.2). Единовременная выплата к отпуску выплачивается один раз в течение календарного года при уходе работника в ежегодный основной оплачиваемый отпуск (п. 2.1). Начисление единовременной выплаты к отпуску работнику производится без заявления, на основании приказа о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (п. 2.4). Правом на получение единовременной выплаты к отпуску обладают работники, имеющие непрерывный стаж работы в ООО " Х" или организациях Группы " Л" более 6-ти месяцев (п. 3.1). Единовременная выплата к ежегодному основному оплачиваемому отпуску не выплачивается работникам, имеющим на момент возникновения права на получение единовременной выплаты неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (п. 3.3).

Основываясь на приведенных нормах права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Д о наличии у него права на получение единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску являются правомерными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказаны основания, которые в соответствии с Положением о единовременной выплате могли бы явиться основанием для лишения указанной выплаты или снижения её размера, не представлено бесспорных доказательств отсутствия у истца права на получение указанной премии.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых подробно приведена в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а повторяют объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб. определен судом в соответствии с положения ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции ответчика о необоснованности выводов суда и направлены на переоценку доказательств, оспариванию выводов суда. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев