Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.

судей

Лузянина В. Н.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Макарова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.А.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Казицкий А. Ф. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора на условиях вахтового метода с " ... " по " ... " работал ... в сумме N руб., с " ... " переведен ... с окладом N руб. Надлежащим образом работодатель не осуществлял учет его рабочего времени. В нарушение положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не оплатил N дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни не менее двойной ставки сверх оклада ( " ... "), так как работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени и 39 дней одинарной ставки сверх оклада, так как работодатель предоставил отгулы, а оплату не произвел.

В судебном заседании истец Казицкий А.Ф. исковые требования поддержал, указал, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку обратился в суд в течение трех месяцев с момента увольнения. Более того, в период с " ... " по " ... " истец находился на стационарном лечении в ... , с " ... " по " ... " проходил санаторно-курортное лечение.

Представитель ответчика Макаров А.В. (доверенность от " ... " " ... ") исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что истец для работы в выходные и праздничные дни не привлекался (за исключением " ... " года). За дни, когда истец работал в выходные и праздники, ему были предоставлены дополнительно другие виды отдыха в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Оплата труда производилась на основании табелей учета рабочего времени пропорционально фактически отработанному времени, исходя из размера должностного оклада. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда ... от " ... " исковые требования К.А.Ф. удовлетворены частично.

С ОАО " ... " в пользу К.А.Ф. взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в сумме N руб. N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб.

На ОАО " ... " возложена обязанность произвести перерасчет ежегодного оплачиваемого отпуска К.А.Ф.

С ОАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что истец не привлекался работодателем на работу в выходные праздничные дни, в основу решения суда не могли быть положены табели учета рабочего времени, не утвержденные генеральным директором ОАО " ... ". Расчет задолженности по заработной плате был сделан по запросу суда, носил информативный характер, не являлся согласием ответчика на оплату работ в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Оспаривает выводы суда о том, что истцом не пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, в заседание судебной коллегии не явилось.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на " ... " определением от " ... ", третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения дела письмом от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик производил оплату труда истца в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ведении обществом суммированного учета рабочего времени, период которого составляет один год, обращение в суд истца имело место в пределах установленного законом срока

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик не соблюдал требования ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации при оплате труда истца. Вместе с тем полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в части исковых требований) основаны на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации (вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу ст. ст. 299 - 301 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

При вахтовом методе работы соблюдается требование о норме рабочих часов, предусмотренной ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (40 часов в неделю).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, " ... " между истцом К.А.Ф ... и ответчиком ОАО " ... " заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят ... (п. N.), оплата труда установлена в соответствии со штатным расписанием (п. N.), стороны определили, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п. N.). В нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор не содержит обязательных для включения него условий, касающихся, в том числе места работы, оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха.

Приказом ответчика " ... " N N К.А.Ф. переведен на должность ... с " ... ".

Трудовые отношения между сторонами прекращены " ... ", трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При заключении трудового договора работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые утверждены генеральным директором ОАО " ... " " ... ". Как следует из раздела N " Время труда и время отдыха" в понедельник, вторник, среду и четверг время начала работы с N до N, в пятницу время начала работы с N до N, перерыв для отдыха и питания с N до N, общие выходные дни-суббота, воскресенье. В силу п. 3.56 Правил учет использования рабочего времени (ведение табеля рабочего времени) на строительных площадках осуществляют начальники строительных площадок, по исполнительному аппарату-начальник отдела кадров. Табель учета рабочего времени утверждается генеральным директором, после чего, не позднее N числа следующего месяца, сдается в бухгалтерию.

" ... " в установленном порядке утверждены изменения к данным Правилам. Согласно п. N., если при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для определенной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, вводится суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени определяется в Положении "О вахтовом методе организации работ в ОАО " ... " от " ... ".

В силу п. N данного Положения на строительных площадках устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является год, учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия до места работы и обратно (п. N.), рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается генеральным директором (п. N.), продолжительность ежедневной работы не должна превышать N часов, для линейного персонала, осуществляющих руководство на объекте строительства устанавливается график работы как для основного персонала рабочих (п. N.), для других руководителей и специалистов, также работающих на вахте, либо работников, командированных на строительный объект, суммированный учет рабочего времени может не вводиться (п. N8), нормальное количество часов, которое работник должен отработать в учетном периоде, определяется исходя из 40 часовой рабочей недели (п. N)

Как указано в п. N Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО " ... " учет рабочего времени работников ведется по табелям учета рабочего времени (Форма Т-13). Начисление заработной платы производится на основании табеля-расчета, представленного для оплаты, за отработанное время в отчетном периоде и в соответствии со штатным расписанием данного подразделения или аппарата управления. Табель-расчет подписывается руководителем комплекса, строительной площадки, подразделения и предоставляется в службу по труду и заработной плате для расчета заработной платы. Табель-расчет для оплаты по всем подразделениям утверждается

Согласно расчетным листкам за " ... " года, " ... " года, истцу начислялась заработная плата пропорционально фактически отработанному времени исходя из размеров должностных окладов ... - N руб., ... - N руб.

В соответствии с табелями рабочего времени, представленными истцом в материалы дела (л.д. N) в " ... " года истцом отработано N дней, по расчетному листку оплачено N дней, N дней выходных не оплачено ; в " ... " года истцом отработан N день, оплачено N дня, N дней выходных и праздничных не оплачено; в " ... " года по табелю отработано N дней, оплачено N дней, N дней выходных и праздничных не оплачено, в " ... " года по табелю отработано N дней, оплачено N дней, N дней выходных не оплачено, в " ... " года (междувахтовый отдых) все рабочие дни оплачены; в " ... " года по табелю отработано N дней, оплачено N дней, N дней выходных и праздничных не оплачено, в " ... " года по табелю отработано N дней, оплачено N дней, N дней выходных и праздничных не оплачено; в " ... " года (междувахтовый отдых) все рабочие дни оплачены; в " ... " года отработано N дней, оплачено N дня, N дней выходных не оплачено.

Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных работодателем (л.д. N) Казицким А. Ф. фактически отработано: за " ... " года- N часов ( N дней); " ... " года- N часов ( N дня); за " ... " года- N часов ( N дней); за " ... " N часов ( N дней); за " ... " года- N часов ( N дней); за " ... " года- N часов ( N дней); за " ... " года- N часа ( N дней); за " ... " года ( N час) ( N дней); за " ... " года- N часов ( N дней); за " ... " года- N часов ( N день); за " ... " года- N часов ( N дня).

График работы на вахте непосредственно в отношении истца не велся.

Совокупность представленных суду доказательств конкретно и однозначно не указывает, что в соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца применялся суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом один год), что согласуется с объяснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что истец работал по пятидневной рабочей неделе, несмотря на введение в организации суммированного учета рабочего времени, и не противоречит условиям трудового договора и Правилам внутреннего трудового распорядка (раздел 3).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела вся работа истца в спорный период оценивается судебной коллегией как привлечение его к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которая подлежит оплате в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения табели учета рабочего времени, представленные истцом (л.д. N).

Данные табели составлены по установленной форме, в силу требований п. N Правил внутреннего трудового распорядка подписаны руководителями строительной площадки, что не оспаривалось представителем ответчика. Именно указанные табели в соответствии с изложенным выше пунктом являлись основанием для начисления заработной платы, доказательств, объективно подтверждающих причину несоответствия представленных сторонами табелей рабочего времени, материалы дела не содержат. Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, их неутверждение генеральным директором общества не может свидетельствовать об их недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом отработано сверх месячной нормы N выходных и нерабочих праздничных дней ( " ... " года- N дней, " ... " года- N дней, " ... " года- N дней, " ... " года- N дней, " ... " года- N дней, " ... " года- N дней, " ... " года - N дней), из которых N дней подлежат оплате в двойном размере. Одновременно не оплачено N дней за работу в выходные и праздничные дни в одинарном размере. Дни междувахтового отдыха имели место в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". В период с " ... " по " ... " истец находился на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности перед работником по заработной плате.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года.

Предметом спора являются периодические платежи, поэтому истец имеет право на удовлетворение требований только за N месяца, предшествующих обращению в суд.

О неначислении спорных сумм истец информировался работодателем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Таким образом, размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления истцу были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцом также получались ежемесячно, следовательно, у истца имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы. Как указано в п. N Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, не позднее N и N числа. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Оснований для применения п. N вышеуказанного Постановления, не имеется. Работодатель никогда не начислял спорные выплаты, не признавал за собой задолженность по заработной плате.

Оснований утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку работодатель осуществляет суммированный учет рабочего времени, учетным периодом которого является один год судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано выше, отсутствуют доказательства того, что в отношении истца применялся указанный учет рабочего времени.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за " ... " года (двойная оплата труда). Доказательств предоставления истцу дней отдыха, подлежащих оплате в одинарном размере за период в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При этом находит уважительными причины пропуска срока за указанный период в связи с тем, что в период с " ... " по " ... " истец находился на стационарном лечении в ... (л.д. N), с " ... " по " ... " проходил санаторно-курортное лечение (л.д. N).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по заработной плате за " ... " года за N дней работы в выходные и нерабочие праздничные дни. N/ N раб. дн. х N дн х N = N руб.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводами истца о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда N руб., размер которой определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, его длительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " в пользу К.А.Ф. задолженность по заработной плате в сумме N руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме N руб. N коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.