Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреяновой Т.В. к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" в лице кредитно-кассовых офисов "САРАТОВ" ЗАО "ИШБАНК", "БАЛАКОВО" ЗАО "ИШБАНК" о возмещении расходов, связанных с переездом на работу в другую местность, выплате доплаты за совмещение должностей, выплате премий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Андреяновой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Андреяновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ЗАО "ИШБАНК" Гончаровой Е.В. и Селимовой Е.А., возражавших против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреянова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИШБАНК" в лице ККО "САРАТОВ" ЗАО "ИШБАНК", "БАЛАКОВО" ЗАО "ИШБАНК", в котором просила взыскать с ЗАО "ИШБАНК" в лице ККО "Саратов" в пользу истца расходы по обустройству на новом месте жительства в размере 69000 рублей; доплату за увеличение объемов работ в период с июля по декабрь 2014 года в размере 86443 рубля; премию за февраль 2015 года в размере 9605 рублей: премию на доплату к должностному окладу за увеличение объемов работ за период с июля по декабрь 2014 года в размере 21611 рублей; компенсацию морального вреда 13341 рубль.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2002 года истец была принята на должность начальника отдела коммерческого кредитования в Балаковский филиал АКБ "СОФИЯ", который с 12.01.2015 года переименован в ККО "Балаково" ЗАО "ИШБАНК", расположенный по адресу: "адрес".

01.04.2015 года истец уволена по соглашению сторон по п.1. ч.1 ст.77 ТК РФ. В апреле 2014 года управляющим отделениями по Саратовской области ЗАО "ИШБАНК" ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности от "дата" и возглавляющим работу операционных офисов "Саратов" и "Балаково" филиала "Поволжский" ЗАО "ИШБАНК", истцу было сделано предложение о переезде в г. Саратов с целью осуществления руководства операционным офисом "Саратов", в свою очередь ФИО1 переезжал из г. Саратова в г. Самару для осуществления руководства филиалом "Поволжский" ЗАО "ИШБАНК". Данное предложение ФИО1 в том числе мотивировал тем, что с переходом банка с января 2015 года на новое программное обеспечение предполагалось изменение структуры и штатной численности сотрудников банка, в частности, высвобождение должности истца начальника отдела коммерческого кредитования с последующим увольнением. При согласии истца на переезд в г. Саратов и осуществление руководства операционным офисом "Саратов" истцу гарантировалась дальнейшая работа в ЗАО "ИШБАНК" в должности руководителя ОО "Саратов" с соответствующей заработной платой. Данные переговоры проводились устно, документального подтверждения у истца нет. В июле 2014 года истец переехала в г. Саратов и с 07.07.2014 года начала осуществлять руководство ОО "Саратов", при этом продолжая выполнять должностные обязанности начальника отдела коммерческого кредитования операционного офиса "Балаково". Истцу была выдана нотариальная доверенность (в порядке передоверия) на представление интересов и оформление документов, связанных с деятельностью ОО "Саратов". Функции руководителя ОО "Саратов" истец выполняла с июля 2014 года по 12.01.2015 года, когда в соответствии с приказом ЗАО "ИШБАНК" N297 от 23.12.2014 года "О переводе филиала "Поволжский" ЗАО "ИШБАНК" в статус ККО" было принято решение о закрытии ОО "Саратов" филиала "Поволжский" ЗАО "ИШБАНК": открытии ККО "Саратов" ЗАО "ИШБАНК" и назначении на должность заместителя управляющего ККО "Саратов" ФИО10 с выдачей ей доверенности в пределах полномочий, определяемых Положением о ККО "Саратов". В период с июля по декабрь 2014 года истец неоднократно в телефонных разговорах и при личном посещении

ФИО1 ОО "Саратов" поднимала вопрос о документальном оформлении своего переезда в г. Саратов, выплате истцу заработной платы в повышенном размере (на уровне руководителя ОО "Саратов"), поскольку, рассчитывала в т.ч. на повышенную заработную плату. Фактически работодатель не только не заключил письменное соглашение о возмещении расходов при переезде на работу в другую местность, но даже не проинформировал о положенной компенсации, тем самым грубо нарушая имущественные права. Считает, что отсутствие письменного соглашения о размере возмещения расходов на обустройство правового значения не имеет. С января 2015 года истец стала устно обращаться к своему непосредственному руководителю - заместителю управляющего ККО "Балаково" ФИО7 и заместителю управляющего ККО "Саратов" ФИО10 с вопросом о доплате за увеличение объемов работ за период с июля по декабрь 2014 года и документального оформления переезда истца. Вышеуказанные выплаты истцу не производились. За февраль 2015 года истцу была выплачена премия в размере 5%, в то время как Положением "О системе оплаты труда и премирования в ЗАО "ИШБАНК", размер ежемесячной премии сотрудникам банка "установлен в размере 25% от величины должностного оклада (п. 5.1). За весь период трудовой деятельности истец всегда получала премию в установленном размере (25%) и только в феврале 2015 года размер ее премии был снижен, о чем истец узнала, запросив расчетный листок за февраль. При этом никаких приказов она не подписывала и, несмотря на ее запрос по этому вопросу, направленный по электронной почте, до момента увольнения истец не уведомлена о причине снижения размера премии. Свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела коммерческого кредитования ККО "Балаково" ЗАО "ИШБАНК" истец выполняла, нареканий и дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имела. При фактическом самоустранении руководителей ККО "Балаково" и ККО "Саратов" от участия в решении ее трудового спора на основании ее заявлений, управляющий ККО

"Самара- Центральный" ФИО1 продолжал оказывать на нее давление. В связи с изложенным просила взыскать с ЗАО "ИШБАНК" в лице ККО "Саратов" в пользу истца расходы по обустройству на новом месте жительства; доплату за увеличение объемов работ в период с июля по декабрь 2014 года; премию за февраль 2015 года: премию на доплату к должностному окладу за увеличение объемов работ за период с июля по декабрь 2014 года; компенсацию морального вреда.

Рассмотрев исковые заявления, суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу ст.169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст.112 ГПК РФ).

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела, 17.09.2002 года Андреянова Т.В. была принята на должность начальника отдела коммерческого кредитования в Балаковский филиал АКБ "СОФИЯ", который с 12.01.2015 года переименован в ККО "Балаково" ЗАО "ИШБАНК", расположенный по адресу: "адрес".

Приказом от 31.03.2015 года N121/к трудовые отношения с

Андреяновой Т.В. прекращены по п.1 ч.1. ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (том1, л.д.15). Согласно соглашению о расторжении трудового договора от

31.03.2015 года, подписанному обеими сторонами, истцу при увольнении выплачена компенсация в размере 129390 руб., при этом работодатель и работник подтверждают, что соглашение подписано добровольно, у сторон нет никаких требований и претензий, вытекающих из их трудовых отношений или связанных с ними отношений, согласно российскому законодательству (пп.3,8).

Как установлено районным судом, на территории Саратовской области ЗАО "ИШБАНК" осуществлял свою деятельность через Операционный офис "Саратов" и операционный офис "Балаково", которые являлись внутренними структурными подразделениями филиала "Поволжский".

Руководителем филиала "Поволжский" ЗАО "ИШБАНК" являлась заместитель управляющего ФИО8, назначенная на эту должность с 12.11.2012 года (том 1 л.д.141)

С 02.12.2013 года ФИО1 был назначен управляющим отделениями по Саратовской области с полномочиями оперативного руководителя внутренних структурных подразделений - ОО "Балаково" и ОО "Саратов" (том 1 л.д.142). С 01.07.2014 года ФИО1 переехал из г. Саратова в г. Самару, в связи с чем приказом N26-ос от 30.06.2014 года обязанности управляющего ОО "Саратов" возложены на ФИО10 с 01.07.3014 года (том 1 л.д. 143).

Согласно дополнительному соглашению N35/01 к трудовому договору от 07.07.2014 года, местом работы АНдреяновой Т.В. является "адрес" 07.07.2014 года. Трудовая функция истца, определенная трудовым договором, не менялась.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что по требованиям о взыскании расходов по обустройству на новом месте жительства; доплаты за увеличение объемов работ в период с июля по декабрь 2014 года; премии на доплату к должностному окладу за увеличение объемов работ за период с июля по декабрь 2014 года истцом пропущен установленный ст.392 ТК Ф срок на обращение в суд, так как о нарушении своих прав истец знала (должна была знать) в июле-декабре 2014 года, а в суд с настоящим иском обратилась только 23.04.2015 года. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом, имевших место в течение срока исковой давности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. При этом указание на то, что о возможности компенсировать понесенные на переезд расходы истец узнала только в январе 2015 года, прочитав

ТК РФ, не является уважительной причиной.

Также суд исходил из того, что требование истца о взыскании расходов по обустройству на новом месте жительства, по сути, является необоснованным, так как в нарушение ст.169 ТК РФ какого-либо соглашения, договоренности, о возмещении истцу расходов по переезду между истцом и работодателем не было, что истец подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о выплате премии за февраль 2015 в размере 9605 рублей, районный суд исходил из того, что согласно трудовому законодательству и локальным актам работодателя премирование сотрудника является правом, а не обязанностью ответчика, при этом конкретный размер премии определяется по результатам работы за месяц с учетом личного вклада работника в развитие Банка и качества исполнения им должностных обязанностей. Оснований для изменения определенного работодателем размера премии и удовлетворения указанного требования истца не имеется.

На основании изложенного суд отказал Андреяновой Т.В. в иске в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреяновой Т.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: