Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Лабутина В.П. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", к Бондареву П.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, 23 июня 2015 года через организацию почтовой связи обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением в Бондареву П.Г. о:

взыскании с Бондарева П.Г. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в сумме 762.964,12 рублей, а именно:

задолженности по ипотечному кредиту в общей сумме 569.998 рублей, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 338.402 рубля и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, в размере 231.596 рублей;

процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 7,75 %со дня увольнения ответчика с военной службы 24 сентября 2010 года по 10 февраля 2015 года - в размере 192.966,12 рублей;

процентов за пользование целевым жилищным займом с 11 февраля 2015 года по день окончательного возврата займа включительно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %;

обращении взыскания на заложенное имущество -находящуюся в собственности Бондарева П.Г. квартиру с кадастровым (или условным) номером: N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.850.000 рублей;

взыскании недостающих денежных средств в случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований, за счет личного имущества Бондарева П.Г.

(л.д.1-10).

Определением судьи Сосновоборского городского суда от 3 июля 2015 года отказано в принятии искового заявления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", к Бондареву П.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающего, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ... заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом ... , которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право ... , со ссылкой на нарушение принципа равноправия сторон при предъявлении военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона искового заявления в интересах государственного учреждения (л.д.11-12).

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона Лабутин В.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2015 года определения, подал представление, в котором просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения военный прокурор сослался на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права - части 1 статьи 45 и части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку военный прокурор, обращаясь с исковым заявлением к Бондареву П.Г., просил взыскать денежные средства федерального бюджета, то есть действовал в защиту интересов Российской Федерации, тогда как совпадение этих интересов с интересами ФГКУ "Росвоенипотека" на обращение в суд с аналогичным иском не лишает военного прокурора самостоятельной реализации им полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 45 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (л.д.16-18).

Поскольку в тексте представления на определение суда от 3 июля 2015 года содержалось требование о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений (л.д.17-18), которое было удовлетворено определением суда от 18 августа 2015 года (л.д.23-24), материал с частной жалобой 31 августа 2015 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.27).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел представление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Лабутина В.П. в отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что законом не предусмотрено право прокурора на обращение в суд в интересах государственного учреждения, поскольку нарушается принцип равноправия сторон (л.д.11-12).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с законностью и обоснованностью указанного вывода судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что военным прокурором Санкт-Петербургского гарнизона заявлены требования в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Бондарева П.Г. денежных средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку Бондарев П.Г. 24 сентября 2010 года досрочно уволен с военной службы (л.д.3-5, 8).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих по накопительно-ипотечной системе осуществляется, в частности, за счет средств федерального бюджета, тогда как ФГКУ "Росвоенипотека" создано в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, в том числе по оформлению и выдаче целевых жилищных займов участникам накопительно-ипотечной системы (статья 5, пункт 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 666 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по нормативно-правовому регулированию и государственному контролю (надзору) в сфере отношений по формированию, инвестированию и использованию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы", пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанному законоположению корреспондирует пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Коль скоро исковое заявление военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к Бондареву П.Г., направлено на обеспечение сохранности средств федерального бюджета и возмещения вреда, причиненного федеральной собственности, то военный прокурор, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права - часть 1 статьи 45 и пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 3 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ отменяет постановленное 3 июля 2015 года судебное определение и разрешает вопрос по существу.

Поскольку военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона с целью возмещения средств федерального бюджета правомерно обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов государства о взыскании с Бондарева П.Г. средств федерального бюджета, а не средств ФГБУ "Росвоенипотека", однако, после возращения военному прокурору искового заявления со всеми приложенными к нему документами ввиду отказа в принятии в материале осталась лишь его копия, тогда как подача представления военным прокурором не сопровождалась представлением искового заявления с прилагаемыми документами по правилам статей 131 и 132 ГПК РФ, то материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и определения соответствия обращения в суд требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Руководствуясь абзацем первым части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2015 года отменить.

Направить материал по представлению военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона Лабутина В.П. в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, действовавшего в защиту интересов Российской Федерации, к Бондареву П.Г. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда и определения соответствия обращения в суд требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Бучин В.Д.