Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-12564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Петровской О. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Г. к публичному акционерному обществу " ... ", Ч.С.М. об оспаривании распоряжении, взыскании премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Шкребень Т. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (в настоящее время в соответствии с новой редакцией Устава наименование изменено на публичное акционерное общество " ... ), Ч.С.М. об оспаривании распоряжении, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал о том, что с " ... " года работает ... Распоряжением начальника цеха от " ... " N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований технологической инструкции N, таблица N " ... ", премия по итогам работы за " ... " года начислена с коэффициентом N С данным распоряжением не согласен, поскольку надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Отклонения в операции приварки не влекут ухудшения качества слитка и никак не отражаются на процессе плавки, свой метод приварки огарка к литому расходуемому электроду считает более надежным.

Согласно распоряжению начальника цеха от " ... " N N ему объявлен выговор за грубое нарушение технологической инструкции N, что привело к аварийной ситуации и длительному простою печи, премия начислена с коэффициентом N

Данное распоряжение является незаконным. Не обоснован вывод ответчика о том, что именно он является виновным в аварийной ситуации, сложившейся " ... " во время выгрузки печи. Расследование обстоятельств аварийной ситуации не проводилось. Ответчиком нарушено его право на труд.

На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить распоряжение начальника ... ОАО " ... " от " ... " N N и распоряжение начальника ... - цеха N ОАО " ... " от " ... " N N, взыскать с ответчика ОАО " ... "- премию за ... года в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб., с ответчика Ч.С.М. - компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, указывая о соблюдении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Ч.С.М. (начальник ... цеха N N) исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указал, что в ходе аудита к цеху были предъявлены претензии о нарушениях Технологической инструкции плавления. При исследовании диаграммы приварки обнаружил, что на печи N с определенной последовательностью нарушается режим приварки (сила тока выше, чем по N). В ходе выяснения причин нарушения режима плавки было установлено, что данные нарушения допускает один и тот же плавильщик- Г.Л.Г.

Кроме того, во время выгрузки печи " ... " после плавки было обнаружено, что крепление огарка к штоку провисло, держалось на двух лепестках, шпилька не затянута. После разборки крепления были выявлены поджоги на верхних частях сухарей, поджоги и натеки на хвостовике штока. Из-за недопустимых поджогов хвостовика и вывода из строя штока печь была остановлена на ремонт, простой печи составил 6 суток. В ходе расследования было установлено, что печь на приварку и на плавку готовил истец, который не проверил крепление огарка к штоку. Вышеуказанное нарушение является грубым, что привело к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания соблюдена.

Представитель ответчика- ОАО " ... " Шкребень Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность истца к дисциплинарной ответственности. В части требований о признании незаконным распоряжения от " ... " указала, что в ходе выборочной проверки соблюдения технологической дисциплины выявлены диаграммы плавления слитков N и N с отклонениями от технологических параметров на операции приварки огарка к литому расходуемому электроду. В ходе проведенного расследования установлено, что данную операцию производил истец. За нарушение требований технологической инструкции N (таблица N "Режимы приварки") истец привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, коэффициент премии за " ... " года снижен на N Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Одновременно просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верхнесалдинского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Г.Л.Г. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе (дополнений к ней) просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд по требованию о признании незаконным распоряжения начальника цеха от " ... " N N. Указывает, что работодателем не представлено доказательств его вины в нарушении технологической инструкции N, что привело к аварийной ситуации и длительному простою печи.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Ч.С.М. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... ". Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику посредством письма от " ... ". Истец Г.Л.Г. также извещен надлежащим образом, что подтверждается содержанием учетно-статистической карточки на гражданское дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Г.Л.Г. с " ... " года работает ... N у ответчика.

Согласно распоряжению начальника ... - цеха N от " ... " N в ходе выборочной проверки соблюдения технологической дисциплины выявлены диаграммы плавления слитков N с отклонениями от технологических параметров на операции приварки огарка к литому расходуемому электроду. Сила тока дуги не соответствует требованиям технологической инструкции N, таблица N " ... ". Операцию приварки огарка к литому расходуемому электроду на плавках N производил истец. За нарушение требований технологической инструкции N таблица N " ... " Г.Л.Г. объявлено замечание, указано о начислении премии за " ... " года с коэффициентом N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от " ... " N N, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав " ... "

Суд правомерно положил в основу данного вывода объяснения ответчика Ч.С.М., согласно которым, издав распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, он передал его в табельную цеха для ознакомления истца, докладную записку табельщика В. от " ... ", из которой следует, что истец отказался от подписи в ознакомлении, а также показания свидетеля В. в судебном заседании " ... " об ознакомлении истца оспариваемым распоряжением и отказом от проставления подписи в его ознакомлении.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они конкретны, ясны и однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с " ... ", судебная коллегия отклоняет.

Как следует из возражений истца на "приказ о наказании на N% за несоблюдение параметров приварки" от " ... ", на указанную дату истец уже знал о вынесении распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просил его отменить.

Истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, а обратился с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спору о признания незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При установлении судом пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иные доводы апелляционной жалобы (в части требований о признании незаконным распоряжения от " ... ") правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения от " ... " N N суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Как следует из приказа от " ... " N N ...

За грубое нарушение технологической инструкции N, что привело к аварийной ситуации и длительному простою печи, истцу объявлен выговор, указано о начислении премии за " ... " года с коэффициентом N

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены требования Технологической инструкции, что привело к аварийной ситуации и простою печи.

Под нарушением условий взрывобезопасной эксплуатации плавильно-литейных печей понимаются любые отклонения от установленных параметров технологического процесса плавки и литья на плавильно-литейных печах цеха, которые привели или могли привести к взрывоопасной ситуации, а также несоблюдение правил содержания и эксплуатации оборудования (п. N Положения об удостоверении ... N от " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Технологические параметры операций плавления слитков титановых сплавов регламентированы Технологической инструкцией N.

Режимы приварки огарка к электроду предусмотрены Таблицей N (Приложение к N), согласно которым диапазон силы тока дуги при приварке огарка к литому электроду должен иметь следующие значения: N

Распечатки диаграммы от " ... " N N, диаграммы от " ... " N подтверждают отклонения от технологических параметров на операции приварки огарка к литому расходуемому электроду, сила тока дуги не соответствует требованиям Технологической инструкции N "Плавление слитков титановых сплавов" (таблица N " ... "), что согласуется с докладной старшего мастера Л. от " ... " о выявлении отклонение на приварках N и N.

В соответствии с требованиями п. N проверка узла крепления огарка к штоку выполняется плавильщиком единолично.

Факт отклонения от требований ТИ не оспаривается и самим истцом.

Доводы автора жалобы о том, что поджог штока мог произойти из-за невыполнения плавильщиком Ж, требований инструкции N, материалами дела не подтверждается и противоречит доказательствам, положенным судом в основу решения.

Доводы Г.Л.Г. о наличии в действиях ответчиков общего мотива в сокрытии более серьезного проступка, выразившегося в нарушении методов производства и требований Технологических инструкций голословны.

Установив наличие дисциплинарного проступка в действиях Г.Л.Г., правильными являются выводы суда о том, что работодатель имел основания для привлечения работника к ответственности.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца судом проверен и признан соблюденным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.