Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-17821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2015 гражданское дело по иску Бушневской ОЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверфуд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Стариковой НЮ, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Бушневской ОЮ обратилась в суд с иском к ООО "Юниверфуд", мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) работала в должности ... При увольнении ответчиком не был произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена в полном размере премия за ... , предусмотренная локальным нормативным актом работодателя. С учетом последующего уточнения иска, истец просила взыскать с ответчика премию за ... в размере ... руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований Бушневской ОЮ отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора ( / / ) N истец была принята на работу в ООО "Юниверфуд" на должность ... По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере ... руб. и районный коэффициент ... руб., а также предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных доплат, премий, других вознаграждений (п.п. 3.1., 3.3.).

Приказом от ( / / ) N ... на основании личного заявления Бушневской ОЮ переведена на должность ... ; с истцом заключено дополнительное соглашение от ( / / ) N.

( / / ) генеральным директором ООО "Юниверфуд" утверждено Положение об оплате труда работников ООО "Юниверфуд".

В соответствии с п. 2.1. названного Положения ... (п. 2.2.); в ... (п.п. 2.2.4.). Согласно п.п. 4.1.7. Положения ...

Из материалов дела также следует, что приказом генерального директора ООО "Юниверфуд" от ( / / ) N утверждена методика расчета ежемесячной премии, согласно которой, ...

На основании приказа от ( / / ) N ... истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма (ежемесячная премия) является дополнительной выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем. Поскольку предусмотренные Положением условия и показатели отсутствовали в спорный период времени, то оснований для взыскания премии в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае премия (ежемесячная) является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, и напрямую зависит от степени выполнения установленных количественных и качественных показателей работы в отчетном периоде (месяц). Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами (п. 3.1.).

Учитывая, что каких-либо приказов о выплате истцу премии за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного, равно как и доказательств выполнения установленного приказом от ( / / ) N экономического критерия в виде сведений о динамике торговой точки, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех условий для начисления и выплаты премии за спорный период

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства - месячные отчеты с кассовых аппаратов торговых точек и выгрузки программ бухгалтерского учета ... позволяющие определить динамику торговых точек, необходимую для расчета и начисления премии на основании приказа от ( / / ) N, которые истец просит принять в подтверждение того обстоятельства, что экономический критерий для начисления премии за спорный период был соблюден.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не имела возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам, не представлено, судебная коллегия не приняла приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает не состоятельными, данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований и по причине пропуска истцом срока обращения в суд при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора, выплата заработной платы истцу производилась ... каждого месяца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства объяснения истца о том, что расчетные листки выдавались своевременно и каждый месяц, суд первой инстанции правильно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме (с учетом премии) истец могла и должна была узнать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы.

Вместе с тем, с настоящим иском Бушневской ОЮ обратилась в суд только ( / / ) (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, с ходатайством о восстановлении срока не обращалась, полагая, что он не пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ей не начислялись и не выплачивались, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и признается судебной коллегией обоснованным.

Указание истца на то обстоятельство, что она не обращалась в суд ранее, так как боялась возникновения конфликтной ситуации с работодателем, по смыслу вышеприведенных норм закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, поскольку объективно не препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушневской ОЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.