Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-73/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2016 гражданское дело по иску Березина МА к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Свердловской области "Детский оздоровительно-образовательный центр "Юность Урала" (далее по тексту - ГБОУ Центр "Юность Урала") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Седухина НА, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Березина МА обратился в суд с иском, указав, что с ( / / ) работает в ГБОУ Центр "Юность Урала", в том числе с ( / / ) - в должности ... За период работы с ( / / ) по ( / / ) ответчиком не выплачена ежемесячная выплата стимулирующего характера, которая в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя (Положением о об оплате труда и Положением о премировании) является составляющей частью заработной платы работника. Полагая, что оснований для лишения его данного вознаграждения у работодателя не имелось, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... Кроме того, ( / / ) ответчик уведомил его об утверждении должностной инструкции по должности ... (руководитель ... ) в новой редакции. В связи с тем, что вышеуказанное уведомление не содержало указания на причины, вызвавшие необходимость изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, просил признать незаконным уведомление от ( / / ) и недействительной должностную инструкцию в новой редакции, восстановить положение, существовавшее до нарушения указанного права.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 исковые требования Березина МА удовлетворены частично: признано незаконным уведомление ГБОУ Центр "Юность Урала" от ( / / ), направленное начальнику отдела (руководителю контрактной службы) Березина МА; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ( / / ) - в должности ... По условиям трудового договора в редакции дополнительных соглашений от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором, а также предусмотрено, что работнику, в соответствии с Положением об оплате труда могут быть установлены выплаты стимулирующего характера (раздел 5).

Из материалов дела также следует, что у ответчика действует Положение об оплате труда работников ГБОУ Центр "Юность Урала", утвержденное приказом от ( / / ) N-од с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с Главой 6 названного Положения, размер выплат стимулирующего характера определяется в процентном отношении к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и (или) в абсолютном размере. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам рабы (п. 80). К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование к качественному результату труда, поощрение за выполненную работу. Основными условиями для осуществления выплат стимулирующего характера являются: успешное и добросовестное исполнение профессиональных и должностных обязанностей работником в соответствующем периоде; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий (п. 82). Распределение стимулирующей части фонда оплаты труда ГБОУ Центр "Юность Урала" осуществляется ежемесячно комиссией, созданной на основании приказа директора ГБОУ Центр "Юность Урала" (п. 88). Выплаты стимулирующего характера осуществляются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников ГБОУ Центр "Юность Урала" (п. 90). Руководитель ГБОУ Центр "Юность Урала" вправе уменьшить или увеличить надбавки работникам из стимулирующей части фонда оплаты труда; выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы, выслугу лет устанавливается в пределах фонда в пределах фонда оплаты труда при наличии экономии денежных средств (п. п. 93, 94 в редакции приказа от ( / / ) N-од).

Положением о комиссии по стимулированию работников ГБОУ Центр "Юность Урала" (утверждено приказом от ( / / ) N-од) определено, что стимулирующие выплаты устанавливаются работнику приказом директора на основании решения комиссии по стимулированию (п. 2).

Из представленных в материалы дела приказов ГБОУ Центр "Юность Урала" от ( / / ) N-л, от ( / / ) N-л, от ( / / ) N-л, от ( / / ) N-л, от ( / / ) N-л, от ( / / ) N-л, от ( / / ) N-л "О стимулирующих выплатах" и расчетных листков следует, что истцу за период с ( / / ) по ( / / ) начислены и выплачены стимулирующие выплаты на общую сумму ... руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 57, 129, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Конвенции относительно заработной платы от 01.07.1949 N 95 (принята в г. Женева 01.07.1949), пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, а поскольку предусмотренные Положением условия и показатели отсутствовали в спорный период времени, то оснований для взыскания указанного вознаграждения в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения об оплате труда работников ГБОУ Центр "Юность Урала", а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорная сумма является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем и напрямую зависит от наличия на данные цели денежных средств в фонде оплаты труда. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора истца (раздел 5), а также подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, штатное расписание, приказы "О стимулирующих выплатах"), согласно которым стимулирующие выплаты выплачивались истцу на основании приказов директора ГБОУ Центр "Юность Урала" "О стимулирующих выплатах" при наличии финансовой возможности поощрения работников.

Принимая во внимание, что каких-либо, приказов о выплате истцу стимулирующих выплат в спорный период работодателем не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для выплаты вышеназванного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на субъективном толковании заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта.

Более того, ссылка апеллянта на неправильность вывода суда в указанной части правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований не только по существу, но и в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, при наличии соответствующего заявления ответчика.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчетные листки выдавались истцу своевременно и каждый месяц, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не был лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы.

Вместе с тем, с настоящим иском Березина МА обратился в суд только ( / / ) (согласно входящему штампу суда), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия также отмечает, что суд пришел к верному выводу о том, что указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись и не выплачивались, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и признается судебной коллегией обоснованным.

Ссылка автора жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику является несостоятельной, так как названные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными настоящему спору, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате не имелось, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части признания незаконным уведомления ГБОУ Центр "Юность Урала" от 25.06.2015 никем из сторон не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной должностной инструкции в новой редакции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя, поскольку при утверждении ответчиком указанной инструкции должность истца не изменилась; порученная ему работа по размещению в единой информационной системе плана-графика и плана закупок входит в круг функций и задач отдела, который возглавляет истец; оспариваемые положения новой редакции должностной инструкции не противоречат положениям прежней должностной инструкции, не повлекли за собой изменение или расширение трудовой функции истца.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Само по себе несогласие истца с должностной инструкцией в новой редакции не является правовым основанием для признания ее незаконной, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 названного Кодекса, самостоятельно, под свою ответственность принимать локальные нормативные акты при условии соблюдения установленного порядка. Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией в новой редакции истец ознакомлен.

В соответствии с Типовым Положением (регламентом) о контрактной службе, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ( / / ) N, в функциональные обязанности контрактной службы входит, в том числе, подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок плана закупок, плана-графика и внесенных в них изменений.

Исходя из анализа положений должностной инструкции ... в редакции от ( / / ), следует, что возложенные на истца обязанности полностью соответствуют целям и задачам структурного подразделения ( ... и свойственны занимаемой им должности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что истцу было поручено выполнение должностных обязанностей, выполнение которых не требовало другой специальности, квалификации, образования, данное обстоятельство не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца. Доводы автора жалобы основаны на ошибочной замене понятий "трудовая функция" и "трудовые обязанности", поскольку в силу п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В связи с чем, указание в жалобе истца на то, что утверждением должностной инструкции в новой редакции фактически имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора и увеличение объема работы, судебная коллегия признает несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда, а также в превышении двухмесячного срока рассмотрения дела, не может являться основанием для признания решения незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.