Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43729/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Талютова Г.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

В иске Талютова Г,Р. к ООО "Кабельстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Талютов Г.Р. обратился в суд с иском к ООО "Кабельстрой" о взыскании задолженности по заработной плате с июня 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 02.06.2014 г. по 13.01.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кабельстрой" в должности *** с должностным окладом в размере ***руб. ежемесячно. Поскольку он работал в городе Москве, то его заработная плата не может быть ниже установленного размере минимальной заработной платы в городе Москве. Полагает, что размер заработной платы, установленный трудовым договором, противоречит требованиям закона и нарушает его трудовые права. При этом, истец считает, что доплата по заработной плате должна быть произведена до городского минимума заработной платы. В день увольнения расчет в полном объеме произведен не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Талютов Г.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Талютов Г.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дона М.Д., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Кабельстрой" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Талютова Г.Р. по доверенности Д.М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, Талютов Г.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Кабельстрой" в должности ***на основании трудового договора N***от 02.06.2014 г.

Пунктом 5.1 трудового договора N10/14 от 02.06.2014 предусмотрено, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 0,5 ставки (от ***руб.) *** руб. ежемесячно.

Из приказа о приеме Талютова Г.Р. на работу, с которым последний ознакомлен, также следует, что 02.06.2014 г. истец принят на работу в ООО "Кабельстрой" на должность линейного инженера, ему был установлен неполный рабочий день, 20 часовая рабочая неделя, оплата пропорционально отработанному времени, оклад ***руб.

Приказом N*** от 13.01.2015 г. трудовой договор с Талютовым Г.Р. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г., суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с данными требованиями.

При этом, суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее, по мнению истца, в полном объеме; с настоящими требованиями истец обратился лишь 18.02.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока судом не установлено, поэтому указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 г., суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Талютова Г.Р., учитывая, что порядок установления минимальной заработной платы на территории г. Москвы, утвержденный Трехсторонним соглашением между Правительством Москвы, московскими профсоюзами и московскими объединениями работодателей, распространяется только на труд работников, отработавших месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), к числу которых истец не относится.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2014 г. в сумме ***руб. в месяц, с 01.01.2015 г. в сумме ***руб. в месяц.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться свой размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.06.2014 г. установлен размер минимальной заработной платы - *** руб.

Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 01.01.2015 г. установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.

Исходя из положений вышеуказанных Соглашений, размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, определен режим работы истца, ему установлено неполное рабочее время 20 часов в неделю с оплатой пропорциональной отработанному времени.

Кроме того, факт осуществления Талютовым Г.Р. трудовой деятельности в условиях неполной рабочей недели подтверждается также представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени в отношении истца.

Таким образом, при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями и режимом работы, с которым он был согласен, при этом доказательств того, что истец выполнял работу в течение полного рабочего времени, в материалах дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание также тот факт, что получение истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и штатном расписании ответчика пропорционально отработанному времени, подтверждается платежными поручениями на перечисление заработной платы на счет истца в банке и не оспаривался самим истцом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Талютова Г.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г.

Учитывая, что требования Талютова Г.Р. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой заработной платы в соответствии с Московским трехсторонним соглашениям между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей на 2014, 2015 г.г., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, что соответствует полной ставке, исходя из данных указанных в п.4.1 трудового договора, в соответствии с которым работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на судебную практику иных регионов России не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талютова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: