Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-56/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

заявителя Б.,

защитника заявителя Б. - адвоката Максименко В.Г., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрелв открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Б., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года, которым обвиняемому Б. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. от 12 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с С. по уголовному делу N ...

Доложив материалы дела, заслушав выступления заявителя Б., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Максименко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. 25 декабря 2015 года обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. от 12 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с С.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя Б., адвокат Максименко В.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что постановление следователя мотивировано неподтвержденными данными о намерении Б. оказать давление на свидетеля С. Указывает, что свидетель С. неоднократно давала показания по уголовному делу, возбужденному в отношении Б., при этом, она непосредственным очевидцем происшедшего не является.

Обращает внимание, что С. является матерью ребенка Б.

Считает, что лишение Б. свиданий с близким ему человеком, является одним из способов оказать на него давление, и тем самым склонить Б. к самооговору.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановленное судом решение данным требованиям отвечает.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2013 года N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Берова А.Б. и Пшибиева Б.Х. на нарушение их конституционных прав статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть третья ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" закрепляет разрешительный порядок решения вопроса о предоставлении свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей. Наличие указанных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения. В то же время оно не может быть истолковано как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам; такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года N 159-О, от 13 июня 2002 года N 176-О, от 16 октября 2003 года N 351-О, от 17 июня 2010 года N 807-О-О и от 17 июля 2012 года N 1334-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 марта 2005 года N 4-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и др.). В частности, эти ограничения допустимы в случаях, связанных с применением задержания, заключения под стражу или с лишением свободы во всех иных формах, осуществляемым на предусмотренных законом основаниях, в надлежащей процедуре, с санкции суда, в рамках установленного или контролируемого срока.

Как следует из представленных материалов, 07 августа 2015 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. по факту причинения телесных повреждений Ш. возбуждено уголовное дело N ... в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

11 августа 2015 года постановлением заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области в связи с тем, что 10 августа 2015 года в " ... " ГКБУЗ " М.", где проходил лечение Ш., констатирована его смерть.

12 августа 2015 года данное уголовное дело принял к своему производству старший следователь следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И.

17 августа 2015 года подозреваемый Б. объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

11 сентября 2015 года подозреваемый Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а 12 сентября 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту смерти Ш., скончавшегося от телесных повреждений.

В тот же день постановлением Магаданского городского суда от 12 сентября 2015 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 07 октября 2015 года включительно.

Основанием для избрания данной меры пресечения послужило то, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также склонить свидетелей, с которыми он знаком, к даче выгодных для него показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Впоследствии срок предварительного следствия по данному уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. неоднократно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении Б. продлен до 07 февраля 2016 года.

В период предварительного следствия и содержания под стражей по данному уголовному делу, то есть 21 ноября 2015 года, обвиняемый Б. обратился к старшему следователю СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. с заявлением о разрешении ему свидания с матерью его ребенка С. для решения вопроса воспитания его ребенка.

Постановлением старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. от 12 декабря 2015 года, в производстве которого находится данное уголовное дело, обвиняемому Б. отказано в предоставлении ему свидания с приведением мотивов принятого решения.

Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ жалобу Б. на приведенное выше решение, обоснованно указал, что следователь действовал в пределах своей компетенции, и признал вескими основания, по которым обвиняемому отказано в предоставлении свидания с С.

Так, согласно представленным материалам, С. допрошена по делу в качестве свидетеля обвинения, лично знакома со свидетелями - очевидцами совершенного в отношении Ш. преступления, и по оперативной информации Б., общаясь содержащимися лицами в СИЗО-1, высказывал намерения о том, что собирается оказывать давление на свидетелей по уголовному делу и иных лиц, в том числе через свою сожительницу С.

С учетом приведенных обстоятельств и требований уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2013 года N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Берова А.Б. и Пшибиева Б.Х. на нарушение их конституционных прав статьей 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выводы суда первой инстанции о том, что решение следователя об отказе в предоставлении обвиняемому Б. свидания с С. оправдано и обусловлено публичными интересами, являются верными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что решение следователя направлено на принуждение Б. к самооговору, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, в материалах дела не имеется, и стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что С. является матерью ребенка обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ее показаний следует, что Б. в содержании дочери участия не принимал.

Отсутствие указания на источник оперативной информации о намерениях Б. оказать давление на свидетелей посредством воздействия на С., на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, не ставит под сомнение ее достоверность, поскольку она получена уполномоченным лицом - старшим оперуполномоченным отделения N 3 ОУР ОМВД России по г. Магадану Ф., на основании поручения следователя о выполнении оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от 02.12.2015 г., в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что подобные жалобы не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенном выше Определении от 07 февраля 2013 года N 133-О, согласно которому ограничение в предоставлении свидания вызвано спецификой уголовного судопроизводства и целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 декабря 2015 года, которым обвиняемому Б. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. от 12 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания с С. по уголовному делу N ... , - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах обвиняемого Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Г. Марченко