Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

прокурора - Годыны Д.А.,

истца - Палачаниной И.С.,

представителя истца - Терешко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Палачаниной И.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Палачаниной И.С. к Черноморскому высшему военно-морскому училищу имени П.С.Нахимова о восстановлении на работе, изменении приказов, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказа об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, морального вреда, -

установила:

29 сентября 2015 года Палачанина И.С. обратилась суд с иском к Черноморскому высшему военно-морскому училищу имени ФИО6 и, дополнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), просила изменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления срока трудового договора, и привести его в соответствие с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, изменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления срока трудового договора и признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующему требованиям ст. 58 ТК РФ, отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ответчика оснований для увольнения и обстоятельств не соответствующих избранному основанию (по формулировке), признать выборы ученого совета ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) на конкурсной основе, как не соответствующими требованиям ст. 332 Трудового кодекса РФ, отменить приказ о назначении заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) М. по итогам выборов на конкурсной основе как не соответствующими требованиям ст. 332, ст. 64 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика восстановить её на работе в должности заведующей кафедрой физики (и общетехнических дисциплин), взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления, взыскать с ответчика в её пользу 100000 рублей за причинение морального (неимущественного) вреда, взыскать с ответчика в её пользу, оплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину, и понесенные расходы на правовую помощь, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была принята на работу в Черноморское высшее военно-морское училище имени ФИО6 (далее ЧВВМУ им. ФИО6) на должность лаборанта факультета судовождения и энергетики судов, договоры заключались срочные на один год с последующим перезаключением. Рабочее место было определено по адресу: "адрес". С этого же времени она приступила к выполнению своих обязанностей, обусловленных штатным расписанием, коллективным договором и инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) по срочному трудовому договору до проведения конкурса. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 332 Трудового кодекса РФ, на основании решения Ученого совета она избрана по конкурсу на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин). ДД.ММ.ГГГГ в ЧВВМУ им. ФИО6 были проведены выборы на замещение должностей заведующих общеучилищных кафедр, на котором заведующей кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) была избрана М.., а её (истца) кандидатура была отклонена. По результатам выборов с ней (истцом) был прекращен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ её уволили по окончании срока трудового договора приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации. Так, согласно ч. 4 ст. 332 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1536 от 04.12.2014 года, не проводится конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой. Согласно п. 17 Положения о выборах заведующих кафедрами в ЧВВМУ, при неудовлетворительной оценке работы заведующего кафедрой срок его полномочий считается законченным. Начальник ЧВВМУ объявляет о проведении новых выборов в соответствии с п. 3 настоящего Положения. ДД.ММ.ГГГГ она, как заведующая кафедрой, отчитывалась о выполненной работе перед Ученым советом училища. Работа признана удовлетворительной. Согласно п. 3 Положения о выборах заведующих кафедрами в ЧВВМУ, выборы заведующего кафедрой на вакантные должности объявляются начальником ЧВВМУ через отдел кадров не менее чем за два месяца до их проведения. Её (истца) должность не была вакантной. Таким образом, указывает, что у работодателя не было оснований для назначения и проведения конкурса и выборов. Полагает свое увольнение грубым нарушением её прав и законных интересов, а действия работодателя по её увольнению незаконными, необоснованными и неправильными. Требования о возмещении морального вреда мотивировала нравственными страданиями, выразившимися в потере нормальных жизненных связей, нарушении привычного уклада жизни, а также перенесенным сильным психологическим стрессом и обострением заболеваний.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2015 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Палачанина И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2015 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что трудовой договор с ней заключен на определенный срок, данные выводы противоречат фактическим условиям трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению норм трудового законодательства и процессуального права. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3 которого, трудовой договор заключался с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока окончания договора. Срок действия договора в его тексте не определен. В жалобе истец также обращает внимание на то, что экземпляр договора ответчика не соответствует экземпляру договора истца. Пункт 1.3 договора ответчика содержит рукописный текст, который отсутствует в договоре истца. Мотивировочная часть решения суда не содержит обоснований, что экземпляр договора истца не является надлежащим доказательством с указанием в решении мотивов, по которым суд принял в качестве доказательства экземпляр трудового договора ответчика и отверг в качестве доказательства экземпляр договора приобщенного ею. Считает, что выводы суда о заключении договора на определенный срок (до проведения выборов заведующего кафедрой) противоречит условиям договора и ст. 332 ТК РФ, ст. 67 ГПК РФ. Также в апелляционной жалобе указывает, что о приказах N и N ей стало известно во время судебного заседания, заявления с просьбой назначить её заведующим кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) до избрания по конкурсу не писала, соответственно оснований для приказа N не имеется. В жалобе также указывается на то, что судом не применены положения ч. 5 ст. 332 ТК РФ и Положение о выборах заведующими кафедрами в ЧВВМУ от ДД.ММ.ГГГГ, чем грубо нарушены нормы материального права. Согласно указанному Положению, единственным основанием для продления срока пребывания в должности являются не новые выборы, а отчет заведующего кафедрой на ученом совете. На ДД.ММ.ГГГГ при вручении ей уведомления о том, что по истечению срока трудового договора она будет уволена, не имелось решения ученого совета о её неудовлетворительной работе, так как только на основании этого решения заведующий кафедрой освобождается от своих полномочий. То, что должность станет вакантной с ДД.ММ.ГГГГ, должен был решить ученый совет, признав работу заведующего кафедрой неудовлетворительной, а такого решения принято не было. Также истечение срока трудового договора заведующих кафедрами не является основанием для проведения новых выборов. Судом не дана оценка и не приняты во внимание выводы проверки прокуратуры о нарушении п.п. 4, 9, 10 Положения о выборах заведующих кафедрами ЧВВМУ. Полагает, что судом неправомерно применена норма права относительно пропуска истцом сроков давности обращения в суд. О факте наличия самовольной дописки в тексте экземпляра трудового договора, находящегося у ответчика, и наличии приказов N и N она узнала только во время судебного заседания, копию дополнительного соглашения к трудовому договору получила ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. Следовательно, исковые требования заявлены в установленный законом срок и право на судебную защиту не утрачено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Палачанина И.С. и её представитель Терешко А.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснив, что основной трудовой договор являлся бессрочным, в дополнительном соглашении идет речь о срочности основного трудового договора, данное дополнительное соглашение было подписано истцом, в связи с тем, что она была введена в заблуждение.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции в своем заключении указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в полной мере и объективно рассмотрено гражданское дело, пояснив, что по заявлениям истца, поступившим в Прокуратуру города Севастополя, были проведены соответствующие проверки и установлено наличие нарушений, что отражено в решении суда первой инстанции, однако эти нарушения никаким образом не повлияли на права истца. Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем установлено, что при заключении договора были соблюдены условия осуществления трудовой деятельности в училище.

Представитель ответчика ЧВВМУ им. ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ЧВВМУ им. ФИО6 извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.

В соответствие с правилами ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения истца и её представителя, прокурора, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и её представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям отвечает обжалуемое решение суда первой инстанции.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 года N 953-р создано Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С.Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5, 6 главы 1 Устава Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С.Нахимова" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации генералом армии С.Шойгу, учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования и науки.

В соответствии с п. п. 49, 91 Устава, для рассмотрения основных вопросов деятельности Учреждения создается выборный представительный орган - Ученый совет под председательством начальника учреждения. Должности заведующих кафедрами являются выборными. Избрание на должности заведующих кафедрами проводится путем проведения выборов на заседании Ученого совета. До проведения выборов осуществляется конкурсный отбор претендентов. Порядок проведения конкурса и выборов определяется Ученым советом и утверждается начальником Учреждения.

В соответствии с Положением о выборах заведующих кафедрами в Черноморском высшем военно-морском училище имени П.С.Нахимова, утвержденного Приказом начальника училища от 17 сентября 2009 года N 258, должности заведующих кафедрами Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С.Нахимова, комплектуемые гражданским персоналом являются выборными. Выборы заведующих кафедрами проводится на конкурсной основе. Порядок выборов определяется уставом ЧВВМУ и данным Положением (п. 1 Положения). Выборы заведующего кафедрой на вакантные должности объявляется начальником ЧВВМУ через отдел кадров не менее чем за два месяца до их проведения (п.3 Положения).

Согласно пунктам 16 и 17 Положения, лицо, избранное заведующим кафедрой, заключает с ЧВВМУ трудовой договор сроком до 5 лет и утверждается в должности на установленный срок приказом начальника ЧВВМУ. По истечении срока пребывания в должности заведующего кафедрой, но не более чем за два месяца до его окончания, начальник ЧВВМУ может назначить экспертную комиссию из состава ведущих ученых ЧВВМУ, целью работы которой является объективная оценка деятельности заведующего кафедрой в период его пребывания в данной должности, которая оформляется в виде заключения, подписанного председателем экспертной комиссии и её членами.

Согласно статье 332 Трудового кодекса Российской Федерации, конкурс на замещение должностей декана факультета и заведующего кафедрой не проводится.

При этом должности заведующего кафедрой являются выборными.

В соответствии со статьей 332 Трудового кодекса РФ, Уставом ЧВВМУ имени П.С.Нахимова, Положением о выборах заведующих кафедрами в ЧВВМУ имени П.С.Нахимова должности заведующими кафедрами являются выборными и комплектуются по итогам выборов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палачанина И.С. на основании приказа начальника ЧВВМУ имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Черноморское высшее военно-морское училище имени ФИО6 на должность заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N до проведения конкурса ивыборов (л.д.85, 86-87, 106).

На основании решения Ученого совета училища от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборов заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин), Палачанина И.С. была избрана на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин).

По заявлению Палачаниной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании решения Ученого совета училища от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении срока действия данного срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 105, 88).

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора с заведующей кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) Палачаниной И.С., ДД.ММ.ГГГГ на заседании Ученого совета Черноморского высшего военно-морского училища имени ФИО6 были проведены выборы заведующих кафедрами, в том числе и заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин). По результатам проведенных выборов Ученым советом рекомендовано начальнику училища назначить на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) М.

В соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса РФ, Палачанина И.С. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) Палачанина И.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ), с выплатной единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за январь - август 2015 года и денежной премии за август месяц в размер 41,6% от должностного оклада, пропорционально отработанному времени (л.д.11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин), суд первой инстанции исходил из того, что основанием для продления срока действия срочного трудового договора является избрание работника (заведующего кафедрой) по итогам выборов на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин).

Как установлено судом и следует из материалов дела, выборы на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) были назначены и проведены в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ у действующего заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) Палачаниной И.С. срока действия трудового договора и в целях комплектования данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, когда данная должность становилась вакантной.

Из материалов дела также усматривается, что истец принимала участие в выборах на должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин), которые состоялись в июне 2015 года, что подтверждается, в частности, заявлением Палачаниной И.С. о допуске её к участию в выборах на замещение вакантной должности заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии с протоколом от 30 июня 2015 года N заседания ученого совета ЧВВМУ в рамках рассмотрения вопроса N проведены выборы заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин, по результатам которых принято решение рекомендовать назначить заведующего кафедрой общенаучных и общеинженерных дисциплин ЧВВМУ М. на вакантную должность заведующей кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) (л.д.90-91).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вакантной должность заведующего кафедры станет с ДД.ММ.ГГГГ только при принятии ученым советом такого решения, в случае признания работы истца, как заведующего кафедрой, неудовлетворительной, отсутствие оснований для назначения конкурсной комиссии, отбора претендентов и дальнейших выборов не являются состоятельными, поскольку в соответствии с п. 17 вышеприведенного Положения о выборах заведующих кафедрами в Черноморском высшем военно-морском училище имени П.С.Нахимова, утвержденного Приказом начальника училища от 17 сентября 2009 года N, назначение экспертной комиссии является правом, а не обязанностью начальника ЧВВМУ, а отчет заведующего кафедрой представляется на рассмотрение Ученого совета в случае назначения начальником ЧВВМУ экспертной комиссии.

В связи с тем, что должность заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) после окончания действия заключенного с истцом срочного трудового договора освобождалась, данная должность с указанного периода времени являлась вакантной.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Палачаниной И.С. военной прокуратурой - войсковая часть 90935 Черноморского флота РФ была проведена проверка по вопросу нарушений при назначении заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин ЧВВМУ им. П.С.Нахимова, по результатам которой следует, что в соответствии со ст. 332 ТК, должность заведующего кафедрой является выборной.

Порядок проведения выборов на указанную должность устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования. Согласно п.91 Устава ЧВВМУ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 11 октября 2014 года, избрание на должности заведующих кафедрами проводится путем проведения выборов на заседании Ученого совета. До проведения выборов осуществляется конкурсный отбор претендентов.

Порядок проведения конкурса и выборов определен Положением о выборах заведующих кафедрами в ЧВВМУ, утвержденным приказом начальника училища от 17.09.2014 года N, в соответствии с п. 1 которого, выборы заведующих кафедрами училища проводятся на конкурсной основе, в связи с чем, 29 июня 2015 года перед проведением выборов заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин проведено заседание конкурсной комиссии училища по выборам на должности заведующих кафедрами (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N). Выборы М ... заведующим кафедрой физики и общетехнических дисциплин произведен посредством тайного голосования в соответствии с требованиями п.13 Положения, а именно количеством голосов более чем две трети (37 из 46) членов списочного состава ученого совета. В связи с избранием М. на должность заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин, обязательных оснований для продления трудового договора с Палачаниной И.С. не имеется.

Наряду с этим проверкой выявлены нарушения п. п. 4, 9 и 10 Положения в деятельности должностных лиц училища. Так, объявление о проведении конкурса для отбора кандидатов для проведения выборов заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин ЧВВМУ в периодической печати или в других средствах массовой информации не размещено. Кроме того, кандидатура М. на должность заведующего указанной кафедрой предварительно не рассмотрена на заседании соответствующей кафедры, а выписка из протокола заседания кафедры физики и общетехнических дисциплин от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кандидатуры Палачаниной И.С. для участия в выборах заведующего кафедрой на заседании Ученого совета не оглашена. Вместе с этим, принимая во внимание тот факт, что как кандидатура Палачаниной И.С., так и кандидатура М. были допущены к выборам единогласным решением на заседании конкурсной комиссии училища, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, нарушения законодательства, влекущие признание незаконными выборов от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлены. Кроме того, учитывая непосредственное участие Палачаниной И.С. в выборах на должность заведующего кафедрой физики и общетехнических дисциплин ЧВВМУ, право Палачаниной И.С. на получение информации о предстоящих выборах заведующих кафедрами в ЧВВМУ не нарушены (л.д.115-117).

Проверкой, проведенной военной прокуратурой по заявлению Палачаниной И.С., было также установлено, что в нарушение ст. 332 ТК РФ, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 41 УВС ВС РФ, п. 4 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 4 декабря 2014 года N 1536, п. 91 Устава ЧВВМУ, и п. 1 Положения, в п. 8 Положения указаны формулировки: "конкурса", "конкурсе" и "конкурсу", не соответствующие требованиям названного законодательства, начальнику ЧВВМУ внесено представление об устранении нарушений закона, приказ начальника ЧВВМУ от 17 сентября 2014 года N в части несоответствия терминологии в Положении о выборах заведующих кафедрами в ЧВВМУ опротестован (л.д.117).

Вместе с тем, выявленное несоответствие терминологии трудовых прав истца не нарушает. Из заключения прокурора следует, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем установлено, что при заключении договора были соблюдены условия осуществления трудовой деятельности в училище.

Доводы жалобы истца о том, что с ней был заключен бессрочный трудовой договор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства, Положений и Устава ЧВВМУ, заключенный с истцом трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ носит характер срочного трудового договора. При этом, доводы жалобы о том, что экземпляр договора ответчика содержит рукописный текст, который отсутствует в договоре истца, а именно в п. 1.3 договора с указанием срока заключения трудового договора "до избрания по конкурсу", не опровергают выводов суда о том, что заключенный между сторонами трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным.

В силу пунктов 16 и 17 Положения, трудовой договор с заведующими кафедрой имеет срочный характер.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении срока действия данного срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заявлению Палачаниной И.С. на имя начальника ЧВВМУ имени П.С.Нахимова она, ссылаясь на статью 332 Трудового кодекса Российской Федерации, решение ученого совета ЧВВМУ имени П.С.Нахимова от ДД.ММ.ГГГГ, просит продлить срок действия её срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Доводы истца о том, что дополнительное соглашение было подписано истцом, в связи с тем, что она была введена в заблуждение, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что увольнение заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) Палачаниной И.С. проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации, для увольнения истца имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения по данному основанию не нарушена, и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца в должности заведующей кафедры физики (и общетехнических дисциплин) ЧВВМУ имени П.С.Нахимова.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся срока договора, приведении его в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся срока договора и признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям обращения истца в суд с указанными требованиями в нарушении ст. 392 Трудового кодекса РФ, с пропуском срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. При этом обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с момента ее избрания на должность и заключения договора и дополнительного соглашения, с требованиями об обжаловании вышеуказанных приказов, которые по сути, только фиксируют сложившиеся трудовые взаимоотношения сторон и условия трудового договора, заключенного между сторонами, в данном случае не имеется, и из материалов дела не усматривается. Истец, как видно из ее пояснений, знала о том, что ее приняли на должность заведующего кафедрой на 1 год, и продлили с ней срочный трудовой договор в связи с избранием ее на эту должность до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено также ее письменными заявлениями о принятии на работу, подписанием ею срочного трудового договора и дополнительного соглашения.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы о неправомерном применении судом нормы права относительно пропуска истцом срока давности на обращение в суд по исковым требованиям об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и о признании выборов ДД.ММ.ГГГГ заведующего кафедрой физики (и общетехнических дисциплин) на конкурсной основе, как не соответствующими требованиям ст. 332 ТК РФ, поскольку само увольнение истца проведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации и процедура увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Палачаниной И.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р.Лядова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов