Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой А.С.,

судей Федина К.А., Петровской О.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грозных *** к садоводческому некоммерческому товариществу "САДОВОД" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "САДОВОД" на решение Орждоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Полевой Т.А. (доверенность от *** сроком на 1 год),

установила:

Грозных Л.И. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "САДОВОД" (далее СНТ "САДОВОД", товарищество, СНТ) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что *** была принята *** в коллективный сад ***, входящий территорией в состав юридического лица СНТ "Садовод". Трудовое соглашение было оформлено председателем коллективного сада *** ( / / )2. Истцу было разъяснено об обязанностях ***, согласована оплата труда, оговорена сумма на содержание трех собак, также предоставлялся домик на территории сада, гарантировались дрова для отопления, кроме того, предоставлялась бесплатная электроэнергия. Претензий со стороны председателя коллективного сада *** с 2009 по 2013 годы не было. После избрания председателем сада ( / / )3 начались мелкие претензии.

С конца третьего квартала 2014 года зарплата *** и оплата на содержание трех собак сада стала производиться с задержкой. Бухгалтер-кассир ( / / )4 пояснила, что в кассе нет денег, тем не менее, ежемесячно зарплата выдавалась председателю сада и бухгалтеру-кассиру. В 2015 году ситуация не изменилась. *** истец была вынуждена обратиться в правление СНТ "Садовод" заказным письмом по факту задержки оплаты за работу *** и на содержание трех собак. На данный период председателем сада *** была избрана ( / / )2 Она пригласила истца, и в присутствии ( / / )9, предложила получить оплату и написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае, денежные средства не будут выплачены. Истец выяснила, что за весь период работы никаких отчислений за нее ни в Пенсионный фонд Российской Федерации ни в Фонд социального страхования Российской Федерации не осуществлялось, договор был заключен с коллективным садом, который самостоятельным юридическим лицом не является. С *** Грозных Л.И. прекратила исполнять трудовые обязанности, освободила домик.

На основании вышеизложенного, просила суд установить факт трудовых отношений между Грозных Л.И. и СНТ "САДОВОД" в должности *** коллективного сада *** с *** по *** на условиях трудового соглашения от ***; обязать СНТ "САДОВОД" внести в трудовую книжку Грозных Л.И. запись о приеме на работу в должности *** коллективного сада *** с *** и об увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника"; обязать СНТ "САДОВОД" произвести все обязательные отчисления за Грозных Л.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с *** по ***; взыскать с СНТ "САДОВОД" в пользу ( / / )1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда *** от *** исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между ( / / )1 и СНТ "САДОВОД" в должности *** коллективного сада *** с *** по *** на условиях трудового соглашения от ***; обязал СНТ "САДОВОД" внести в трудовую книжку Грозных Л.И. запись о приеме на работу в должности сторожа коллективного сада *** с и об увольнении *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по инициативе работника"; обязать СНТ "САДОВОД" произвести все обязательные отчисления за Грозных Л.И. в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации за период с *** по ***, а также взыскал с СНТ "САДОВОД" в пользу ( / / )1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует решение общего собрания уполномоченных об утверждении должности " ***", нет протокола общего собрания членов собственников коллективного сада *** о назначении должности " ***" и об избрании Грозных Л.И. на данную должность. Штатным расписанием СНТ "Садовод" должность " ***" не предусмотрена. Нет доказательств выплаты зарплаты истцу из кассы товарищества. Зарплата истцу выдавалась ( / / )4 - лицом не уполномоченным на то СНТ "Садовод", а доверенным лицом членов собственников участков, расположенных в коллективном саду ***.

В штатном расписании СНТ "Садовод" имеется только три должности: председатель СНТ ( ( / / )10), главный бухгалтер ( ( / / )11), юрист ( ***). Согласно выписки из ЕГРЮЛ председателем СНТ "Садовод" является ( / / )10A. *** председателем СНТ "Садовод" не является и не наделена полномочиями действовать от имени СНТ.

Полагает, что садоводы коллективного сада *** в целях исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п. 7.2.1., 7.2.11, 7.2.12 Устава заключили данное соглашение с Грозных Л.И. об охране территории их коллективного сада ***.

Представленное истцом трудовое соглашение от *** не отвечает существенным условиям трудового договора, предусмотренным ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенные условия, в связи с чем считают его гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг и при заключении данного договора не возникло обязанности нести последствия, предусмотренные трудовым законодательством. Признавая данный договор трудовым, суд не обоснованно определилпериод действия договора с *** по ***, поскольку протоколом общего собрания членов собственников коллективного сада *** от *** большинством голосов Грозных Л.И. уволена с должности *** за постоянные оскорбления собственников садовых участков, нахождении в нетрезвом состоянии на рабочем месте, нарушение общественного порядка на территории сада.

Кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации, так как трудовая книжка не велась, страховое свидетельство не оформлялось (без ее участия этого сделать не возможно), приказа о назначении ее на должность нет, все эти обстоятельства длились с 2009 года и Грозных Л.И. не мог не знать о них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст. 702, 708, 721, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.05.2009 между Грозных Л.И. и ( / / )2, действующей от имени коллективного сада ***, было заключено трудовое соглашение, по условиям которого Грозных Л.И. была с *** принята на работу в коллективный сад *** на должность *** Истица прекратила работу и освободила домик ***.

Пунктами 2, 3 и 4 трудового соглашения определены трудовые обязанности, установлен режим и график работы, заработная плата в сумме 5 000 рублей 00 копеек в месяц, а также установлена выплата денежной компенсации за отпуск. Кроме того, истице предоставлен дом для проживания, дрова, электроэнергия, газ на период работы.

Согласно справки, выданной бухгалтером коллективного сада *** заработная плата и компенсация за отпуск Грозных Л.И. выплачена, и спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовое соглашение суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Грозных Л.И. конкретной трудовой функции сторожа, с должностным окладом *** рублей в месяц. При этом оплата ее труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций сторожа за отработанный месяц.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что трудовое соглашение не отвечает существенным условиям трудового договора, предусмотренного ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о заключении трудового соглашения неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Согласно устава СНТ "САДОВОД", в состав товарищества входит 26 территорий, которые не являются самостоятельными юридическими лицами, в том числе и коллективный сад ***.

Пунктом 6.7. устава предусмотрено, что СНТ обязано контролировать действия членов товарищества входящих территорий. СНТ может совершать сделки и заключать договора, приобретать имущество и пользоваться услугами, а также нанимать работников по гражданско-правовым договорам, нанимать работников по трудовым договорам в случаях, когда должность или штатная единица утверждена на общем собрании уполномоченных (п. 6.8 устава).

Согласно п. 6.9 устава заключение договоров, производимых через СНТ, осуществляется председателем правления СНТ, а выплата зарплаты через кассу товарищества.

Разделом 10 устава установлено, что к компетенции правления СНТ относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам в том случае если соответствующая штатная единица одобрена собранием уполномоченных, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. Правление осуществляет свою деятельность совместно с уполномоченными председателями, которые представляют интересы садоводов от входящих территорий в СНТ, которые избираются на общих собраниях членами данной территории. По решению общего собрания уполномоченных членов СНТ каждая территория самостоятельно проводит работу по ее содержанию и обслуживанию. Она не является юридическим лицом, а является лишь его частью, входящей своей территорией в его состав. СНТ представляет собой садовый массив из входящих территорий (коллективных садов), находящихся под его юрисдикцией. Такая форма организации признана ее регистрацией. Каждая территория самостоятельно проводит работу по ее содержанию. СНТ несет обязательства по заключенным договорам на предоставление тех или иных услуг.

Вместе с тем отсутствие решения общего собрания уполномоченных об утверждении должности сторожа и протокола общего собрания членов собственников коллективного сада *** о назначении должности сторожа и об избрании Грозных Л.И. на данную должность не свидетельствует о том, что истица не являлась работником ответчика, так как нарушение процедуры приема на работу не может ставиться в вину работнику, как менее защищенной стороне трудовых отношений.

Кроме того, анализ сложившихся между сторонами отношений и положений устава, в совокупности с нормами статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Грозных Л.И. была допущена к работе уполномоченным лицом.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, необходимость в их проверке на соотношение к условиям гражданско-правовых договоров (оказания услуг) отсутствует. При этом отсутствие в штатном расписании должности сторожа и неполучение заработной платы из кассы товарищества при установлении трудовых отношений правового значения не имеет.

Установление начала трудовых отношений с ***, а не с ***, как это указано в трудовом соглашении, с учетом того, что указанная дата начала работы ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена, не свидетельствует о невозможности их возникновения именно ***.

Довод ответчика об увольнении Грозных Л.И. с *** судебной коллегией признается несостоятельным, так как соответствующего приказа об увольнении истицы, как того требует статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Возражения представителей ответчика, о пропуске истцом срока установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по сроку обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 указанного Кодекса. При установленных обстоятельствах, срок на обращение с иском об установлении факта трудовых отношений и вытекающих из них платежей истцом не пропущен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

С учетом изложенного и применительно к положениям ст. ст. 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 4, 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 подлежали удовлетворению требования истца о возложении обязанности на работодателя по внесению в трудовую книжку соответствующих записей о приеме и увольнении.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "САДОВОД", без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Федин К.А.

Петровская О.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***