Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рудковской И.А. и Кравченко Е.Г.

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой В.В. к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кутузовой В.В. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Кутузова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она состоит в трудовых отношениях с КПК "Городское сберегательное отделение" с (дата изъята) в должности (данные изъяты), исполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата изъята) работнику устанавливается ежемесячная премия в размере: (данные изъяты) % от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя, в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания (по договорам, не обеспеченным залогом); (данные изъяты)% от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя, в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания (по договорам, обеспеченным залогом движимого имущества); (данные изъяты)% от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя, в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания (по договорам, обеспеченным залогом недвижимого имущества). При этом данная сумма подтверждается отчетом по ответственному лицу (работнику), составленному не позднее 15-го числа каждого месяца, и может быть изменена только по соглашению обеих сторон. Также на работника распространяется действие ежемесячной премии в соответствии с Положением о премировании. За период (данные изъяты) ей не выплачена премия, установленная дополнительным соглашением от (дата изъята) , размер задолженности которой составляет (данные изъяты) руб. При этом, она выполняла свою работу добросовестно, без нареканий со стороны руководства, но, несмотря на ее неоднократные просьбы, работодатель не выплатил ей указанную задолженность. Доступ к отчету по ответственному лицу у нее отсутствует. Премию по должникам она получала несколько раз, (данные изъяты), указанные премии были выданы работодателем добровольно. О размере причитающейся премии ей стало известно (дата изъята) , когда она обратилась к менеджеру с просьбой о сформировании данного отчета. В счет премии ей выплачено за (данные изъяты) (данные изъяты) руб., за (данные изъяты) - (данные изъяты) руб. Всего ответчик не выплатил премию в размере (данные изъяты) руб. Кроме того, условиями дополнительного соглашения от (дата изъята) предусмотрено, что работнику устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%, районный коэффициент - 30 %, указанные надбавки также не выплачивались ей, задолженность по ним составила (данные изъяты) руб. В связи с невыплатой указанных сумм, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере (данные изъяты) руб. Просила суд признать действия ответчика по невыплате премии неправомерными, взыскать задолженность в размере (данные изъяты) руб., в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Кутузова В.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Осипов А.Б. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кутузова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности несостоятельна, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер. Срок обращения в суд не пропущен, так как ст. 392 ТК РФ на данную ситуацию не распространяется. В качестве доказательств судом приняты расчетные листки, представленные ответчиком, отметки, о получении которых истцом, отсутствуют. Размер должностного оклада, указанный в соглашениях между истцом и ответчиком, и указанный в расчетных листках, существенно разнится. Судом принят в качестве доказательства со стороны ответчика документ "отчет по работнику". Однако, как указано в п. 1 дополнительного соглашения от (дата изъята) к трудовому договору от (дата изъята) " ... данная сумма подтверждается отчетом по ответственному лицу (работнику), составленному не позднее 15 числа каждого месяца". Представленный ответчиком документ не содержит даты составления, из названия данного документа невозможно установить работника, по которому он составлен. Кроме того, заявитель жалобы не согласна с выводом суда о добросовестном поведении работодателя по выплате заработной платы. Указание судом на Положение о премировании, представленное ответчиком является неверным, так как независимо от наличия указанного Положения, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате определенных ежемесячных премий от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания. Заключение дополнительного соглашения от (дата изъята) к трудовому договору работодателем не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика КПК "Городское сберегательное отделение" Осипов А.Б. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения истца Кутузовой В.В., представителя истца Ганева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика КПК "Городское сберегательное отделение" Осипова А.Б., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Установлено, что с Кутузовой В.В. (дата изъята) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она исполняла должностные обязанности (данные изъяты) КПКГ "Городское сберегательное отделение" в соответствии с должностной инструкцией (данные изъяты), утвержденной (дата изъята) .

В соответствии с п. 5.1 трудового договора за выполнение работником установленных трудовым договором обязанностей, ему выплачивается заработная плата, рассчитанная согласно действующему законодательству на основании оклада, согласно штатному расписанию. Работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат.

(дата изъята) между работодателем КПКГ "Городское сберегательное отделение" и Кутузовой В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесены изменения в п.5.1 трудового договора - работнику устанавливается процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%, районный коэффициент к заработной плате 30%. Пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения указан размер ежемесячной премии "от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания".

Пунктом 5.1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что выплата премий, надбавок, доплат осуществляется только в пределах фонда оплаты труда, утвержденной на текущий год, порядок и условия премирования установлены Положением о премировании (п.5.1.4 дополнительного соглашения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с КПК "Городское сберегательное отделение" неначисленной и невыплаченной премии (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) за период (данные изъяты), суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, применил положения ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не установив уважительных причин пропуска обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении данного дела указаны не были.

Таким образом, исковые требования о взыскании неначисленной и невыплаченной премии (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) за период (данные изъяты) заявлены за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем своевременно. Доводы апелляционной жалобы Кутузовой В.В. в данной части с ссылкой на длящийся характер спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение в суд в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из анализа норм права, принимая во внимание, что обращение в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной премии (с учетом северной надбавки и районного коэффициента) за период (данные изъяты) имело место с нарушением установленных законом сроков, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом указано не было, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

Проверяя правильность начисления работодателем заработной платы Кутузовой В.В., суд проанализировал положения трудового договора, заключенного между КПКГ "Городское сберегательное отделение" и Кутузовой В.В. (дата изъята) , в соответствии с которыми работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат, порядок и условия премирования установлены "Положением о премировании"; дополнительного соглашения к трудовому договору, которым помимо выплаты работнику заработной платы, рассчитанной согласно действующему законодательству на основании оклада, установлена ежемесячная премия в размере (данные изъяты) от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя, в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания, а также ежемесячная премия в соответствии с Положением о премировании; исследовал Положения об оплате труда работников, утвержденные (данные изъяты) в соответствии с которыми работникам выплачиваются премии и надбавки в случаях и в порядке, предусмотренном Положением о премировании; Положение о премировании и материальном стимулировании работников КПК "Городское сберегательное отделение", утвержденное (дата изъята) , в соответствии с которым премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности на основе индивидуальной оценки труда каждого работника руководителями соответствующих отделов и отделений, его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач, договорных обязательств.

Исходя из системного анализа положений ст. ст. 2, 16, 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о премировании и материальном стимулировании работников КПК "Городское сберегательное отделение", суд пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие выплату истцу ежемесячной премии "от сумм, поступивших на расчетный счет работодателя в счет оплаты по договорам, переданным работнику для судебной процедуры взыскания" помимо ежемесячной премии, порядок выплаты которой установлен Положением о премировании, противоречат требованиям локальных нормативных актов работодателя, требованиям Трудового кодекса РФ.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм локальных нормативных актов работодателя, содержащих нормы трудового права и норм действующего трудового законодательства.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекс Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику премий должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, установленной коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с тем, что условия дополнительного соглашения, предусматривающие выплату ежемесячной премии помимо, установленной Положением о премировании, противоречат как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьёй 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почётной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Проанализировав приведённые выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премии определяет исключительно работодатель, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что установление и условия выплаты премии является правом работодателя, порядок выплаты премии предусмотрен Положением о премировании и материальном стимулировании работников КПК "Городское сберегательное отделение", которое не противоречит федеральному законодательству, нормативным актам субъекта Российской Федерации.

Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда основаны на неверном толковании норм права, правильно примененных судом первой инстанции. Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Рудковская

Е.Г. Кравченко