Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.Р.Х.,

судей Ж.Е.И. и Т.З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: истца Ж.Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Ж.Е.М. к Государственному казенному оздоровительному общеобразовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в лечении "Санаторно-лесная школа N" о признании незаконным приказа "О снятии доплаты", взыскании недоплаты за сверхурочную работу, недополученных стимулирующих выплат за интенсивность труда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ж.Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Ж.Е.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Государственному казенному оздоровительному общеобразовательному учреждению санаторного типа для детей, нуждающихся в лечении "Санаторно-лесная школа N", в котором просила признать незаконным приказ Государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторно-лесная школа N" N от 29.08.2014г. "О снятии доплаты"; взыскать с ответчика недоплаты за сверхурочную работу за сентябрь 2014 года в размере N руб., за октябрь 2014 года в размере N руб., за ноябрь 2014 года в размере N руб., за декабрь 2014 года в размере N руб., за январь 2015 года N руб., за февраль 2015 года в размере N руб., за март 2015 года в размере N руб., за апрель 2015 года N руб., за май 2015 года в размере N руб., за июнь 2015 года в размере N руб., за июль 2015 года в размере N коп., за август 2015 года в размере N руб., за сентябрь 2015 года в размере N руб. Итого: N руб.; взыскать с ответчика недополученные стимулирующие выплаты, назначенные согласно приказу N от 23.07.2014г. за интенсивность труда с февраля 2015 года по 09.09.2015г. в размере N руб.: взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб.,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Государственным казенным оздоровительным образовательным учреждением санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторно-лесная школа N" был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно вышеуказанному трудовому договору от 23.07.2014г. и приказу ГКООУ СТ "СЛШ N" N от 23.07.2014г. она была принята на основное место работы на должность "специалиста отдела кадров" с оплатой N руб. и с доплатой в размере N руб. за интенсивность труда и выполнение дополнительного объема работы. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному с ГКООУ СТ "СЛШ N" от 01.09.2014г., ей установлена заработная плата в размере N руб., состоящая из оклада - N руб. с персональным повышающим коэффициентом 3, доплата компенсационного характера в размере 20% за работу в оздоровительном учреждении. Вместе с тем в соответствии с п. 13.2 Постановления Правительства КБР от 05.09.2013г. N-ПП "О Положении об отраслевой системе оплаты труда работников государственных казенных образовательных учреждений КБР" ей должны были установить заработную плату в размере: N руб., состоящую из оклада - N руб. с персональным повышающим коэффициентом 3, доплаты компенсационного характера 20% за работу в оздоровительном учреждении, и доплату определенную работодателем стимулирующего характера в размере N руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее, что на основании распоряжения Правительства КБР - учредителя ГКООУ СТ "СЛШ N" от 02.07.2015г. N, учреждение будет ликвидировано, в связи с чем, трудовой договор, заключенный с ней, подлежит досрочному расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Также, ссылаясь на положения ст.ст. 129, 135, 139, 152, 178, 191, 237 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указала, что с февраля по сентябрь 2015 года работодатель перестал выплачивать стимулирующие выплаты в размере N руб. по неизвестной причине. Ответчик недоплатил ей сумму в размере N коп., составляющую компенсационные выплаты. При этом, стимулирующие выплаты ей не были отменены приказом работодателя и входили в фонд оплаты согласно пунктам 3, 4 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных казенных образовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного постановлением Правительства КБР N-ПП от 05.09.2013г. Кроме того, еженедельная переработка времени с 12.01.2015г. при 40 часовой рабочей неделе (42- 40=2) у нее составила 2 часа в неделю. За переработку часов с сентября по декабрь 2014 года, с января по сентябрь 2015 года ответчик недоначислил ей сумму в размере N коп.

Вышеуказанные недочеты повлекли за собой недоплаты при выплате компенсаций за неиспользованный трудовой отпуск и выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Она неоднократно устно и письменно обращалась к работодателю с претензией устранить допущенные нарушения ее трудовых прав в связи с выплатой заработной платы в заниженном размере и произвести ей доплаты Однако работодатель до настоящего времени никаких объяснений по поводу недоначисления среднего месячного заработка при подсчете денежных сумм в связи с увольнением не дает. Ответчик систематически задерживал выплаты заработной платы, авансовые платежи выплачивались нерегулярно, с большими задержками. Выходное пособие ей выплатили ДД.ММ.ГГГГ, уволив ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение трудового законодательства. Считала, что она подверглась дискриминации, ущемлены ее права, заведомо ложно оценены результаты ее труда как учителя. Все это причинило ей нравственные и моральные страдания.

В судебном заседании истец Ж.Е.М. и ее представитель К.К.В ... поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика - Б.А.А. и Т.А.Т., просили отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ж.Е.М..

Отказать Ж.Е.М. в признании незаконным приказа Государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторно-лесная школа N" N от 29.08.2014г. "О снятии доплаты" в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказать Ж.Е.М. во взыскании с Государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторно-лесная школа N" в её пользу недоплат за сверхурочную работу за сентябрь 2014 года в размере N руб., за октябрь 2014 года в размере N руб., за ноябрь 2014 года в размере N руб., за декабрь 2014 года в размере N руб ... за январь 2015 года в размере N руб., за февраль 2015 года в размере N руб., за март 2015 года в размере N руб., за апрель 2015 года в размере N руб., за май 2015 года в размере N руб ... за июнь 2015 года в размере N руб., за июль 2015 года в размере N коп., за август 2015 года в размере N руб., за сентябрь 2015 года в размере N руб. Итого: N руб.: в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Отказать во взыскании с Государственного казенного оздоровительного общеобразовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в лечении "Санаторно-лесная школа N" в пользу Ж.Е.М. недополученных стимулирующих выплат, назначенных согласно приказу N от 23.07.2014г. за интенсивность труда с февраля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованностью и истечением срока обращения в суд.

Отказать Ж.Е.М. во взыскании с Государственного казенного оздоровительного общеобразовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в лечении "Санаторно-лесная школа N" в её пользу компенсации морального вреда в размере N руб., в связи с пропуском срока обращения в суд и необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Ж.Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что о существовании приказа Государственного казенного оздоровительного образовательного учреждения санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении "Санаторно-Лесная школа N" N от 29.08.2014г. "О снятии доплаты" она узнала в ходе судебного заседания, в виду чего уточнила свои исковые требования в части признании его незаконным, и данный факт подтверждают обстоятельства дела и письменные доказательства. Таким образом, она не могла пропустить срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа, так как с момента, как узнала о своих нарушенных правах данным приказом не прошло и двух недель. Работодатель обязан в случае издания приказа, ознакомить работника с приказом под роспись либо составить акт об отказе работника от росписи. В приказе, представленной ответчиком, не стоит ее подпись, ответчик не знакомил с ним. Ответчик не предоставил суду ни акт об отказе от росписи, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что данный приказ был вообще издан в указанное время и где-либо зарегистрирован. Она обращала внимание суда на тот факт, что приказ "О снятии доплат" не может быть под номером 16 от 29.08.2014г. (фактически приказ N был издан 02.06.2014г., то есть еще до приема на работу), так как приказ о приеме на работу - за номером N составлен 23.07.2014г. Кроме того, указывала суду, что в указанную и оспариваемом приказе дату 29.08.2014г. в организации были изданы совсем иного содержания приказы под номерами N и зарегистрированы в "Книге регистрации приказов". Помимо того, не логичным выглядит и тот факт, что ответчик, не успев издать спорный приказ "О снятии доплат", заключает с ней 01.09.2014г. дополнительное соглашение к трудовому договору, где назначает стимулирующую выплату в абсолютном размере N руб. бессрочно, и выплачивает ее регулярно вплоть до 31.01.2015г. К тому же ответчиком не оспаривалось дополнительное соглашение от 01.09.2014г. к трудовому договору. Суд проигнорировал данные обстоятельства, не дав им надлежащей оценки. Она неоднократно устно заявляла суду ходатайство о предоставлении оригиналов представленных документов ответчиком, в частности о предоставлении "Книги регистрации приказов" за 2014-2015 гг. Однако ответчик не представил указанные документы, необоснованно сославшись на их отсутствие. К тому же, в ходе судебного заседания представитель ответчика, согласно судебному протоколу от 18.01.2016г. указал, что нарушения трудового законодательства со стороны имелись, и данный факт не оспаривал.

С 12.01.2015г. она стала совмещать в организации должности специалиста отдела кадров и учителя начальных классов. Стимулирующие выплаты по зарплате учителя рассчитывались по баллам, а стоимость балла в каждом месяце была разная. Начисление баллов происходило по решению комиссии по распределению стимулирующих выплат и соответственно размер зарплаты учителя то увеличивался, то уменьшался. Ввиду того, что заработную плату стали оплачивать, суммировав зарплаты по обеим должностям вместе, то получала каждый месяц разную сумму, и не могла понять, когда и в чем конкретно начали "обсчитывать". Зарплату платили часто с опозданием, со штатным расписанием за 2015 год и табелем учета рабочего времени ознакомилась только в ходе судебного заседания. Также нерегулярно выдавались листки за расчетные периоды при выплате заработной платы или их выдавали сразу за квартал, спустя несколько месяцев после соответствующей выплаты. Что касается смс-оповещения, то, как указывала выше, зарплата начислялась и выплачивалась с опозданием, на что также указала представитель ответчика - Т.А.Т. и в смс-оповещениях отображалась общая сумма заработной платы по обеим должностям, а не расчет по ним. Таким образом, смс-оповещение банка лишь свидетельствуют о факте несвоевременного перечисления денежных средств, а не о наличии ошибок в расчете бухгалтерии.

Суд ссылаетесь своем решении на заявление от 01.04.2015г., с которого подсчитал трехмесячный срок давности для обращения в суд. Однако в материалах дела данное заявление отсутствует. В своём заявлении от 01.04.2015г. она обращалась к руководителю с просьбой дать разъяснения по начислению заработной платы в должности учителя и стимулирующим выплатам как учителю согласно выставляемым баллам, однако ответа так и не получила. При каких обстоятельствах суд ссылается на данное доказательство, как на основополагающее по делу непонятно, когда в своем иске и в суде заявляла, что узнала о своих нарушенных правах относительно заявленных исковых требований после обращения в ГИТ по КБР. Инспектор ГИТ по КБР указал на нарушения трудового законодательства ответчиком, в результате чего выдал предписание на их устранение. Данное предписание также не было оспорено ответчиком и не было им исполнено. Суд в своем решении также не дал никакой оценки данному предписанию ГИТ по КБР. Обращалась к ответчику с просьбой устранить допущенные нарушения после обращения в ГИТ по КБР, но ответов не получила. К тому же, в предписании ГИТ по КБР в качестве приложения к документам спорного приказа N от 29.08.2014г. ответчиком представлено не было, что подтверждает отсутствие спорного приказа на момент проверки ГИТ. Данному факту суд также не дал никакой оценки.

Суд в своем решении ссылается не на письменные доказательства, представленные сторонами, а на устные надуманные доводы представителя ответчика Т.А.Т. -главного бухгалтера. Согласно табелю учета рабочего времени в должности специалиста по кадрам вместо положенных 40 рабочих часов в неделю, отрабатывала 42 часа, то есть каждую неделю по 2 часа сверхурочно. Рабочий день должен был равняться 9 часам, как указывает судья, однако на деле равнялся 10-12 часам. Об этом прямо указано в табеле учета рабочего времени, представленного ответчиком. Принимая надуманные устные доводы представителя ответчика в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не давая надлежащей опенки письменным доказательствам, суд пришел к мнению, что требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также ссылаясь на пункты 3, 4, 10, 43, 55, 56, 58, 59, 61, 62, 67 Положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, утвержденного Постановлением Правительства КБР от 05.09.2013г. N-ПП указывает, ответчик не представил суду доказательств, что за 2015 год имели место какие-либо изменения в штатном расписании. Согласно представленному в судебном заседании штатному расписанию с начала 2015г. года был заложен как фонд оплаты труда, так и фонд стимулирования, на основании численности работников. Стимулирующие выплаты в абсолютном размере N рублей были указаны в трудовом договоре от 23.07.2014г. и дополнительном соглашении к нему от 01.09.2014г. являющемуся неотъемлемой частью трудового договора. После заключения дополнительного соглашения, на ответчике лежала обязанность издать соответствующий приказ. Несмотря на отсутствие приказа, фактически ответчик регулярно исполнял взятое на себя обязательство с 01.09.2014г. по 01.02.2015г. Таким образом, стимулирующие выплаты носили регулярный характер и имели под собой письменное основание - дополнительное соглашение от 01.09.2014г. Для снятии доплаты ответчик должен был в первую очередь уведомить ее о внесении изменений с обоснованием причин в трудовой договор, а после издать соответствующий приказ о снятии доплаты с указание причин, наконец, ознакомить с ним под роспись. Устный довод представителя ответчика что "из-за отсутствия фонда оплаты труда уволенным сотрудникам выходные пособия были выплачены не в полном объеме", подтверждает лишь факт того, что ответчик грубо нарушал трудовое законодательство и сам указывает на это, через своих представителей. Помимо этого ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих указанный довод. Однако суд поверил "на слово". Таким образом, непонятны действия ответчика, который в суде указывает на отсутствие средств в фонде оплаты труда по стимулирующим выплатам, при этом согласно вышеуказанному, представленным письменным доказательствам систематически выплачивал ей стимулирующую выплату в твердой сумме в размере N руб. с 01.09.2014г. по 01.02.2015г.

В нарушении ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд вышеуказанным доказательствам не дал надлежащей оценки.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Ж.Е.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе и того, что начисленной, но не выплаченной заработной платой перед Ж.Е.М. не имеется, учитывая, что требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу являются необоснованными, а также, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и начисление заработной платы за сверхурочную работу ей не производилось.

Приказом ответчика от 09.09.2015г. истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец была уведомлена письмом от 08.07.2015г.

Получая заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не могла не знать о нарушении своих прав. При этом, как указано в исковом заявлении о нарушении своих прав в части не доначисления и невыплаты заработной платы она знала с апреля 2015 года, а с февраля 2015 года работодатель перестал выплачивать стимулирующие выплаты в размере N руб. С исковым заявлением в суд истец обратилась только после увольнения, то есть 28.09.2015г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания незаконным приказа ответчика N от 29.08.2014г. и взыскании заработной платы за период с сентября 2014 года по 27.06.2015г., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как о нарушенном праве ей стало известно в августе 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергается ее пояснениями, данными в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований относительно оплаты работы истца сверхурочно суд пришел к правильному выводу о том, что фактически не имела места сверхурочная работа, оплату которой Ж.Е.М. просит осуществить.

Так, по смыслу ст. 113 ТК РФ привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями статьями 152, 153 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был также заключен трудовой договор от 12.01.2015г. на внутреннее совместительство.

Согласно положениям статей 282 и 284 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заработная плата за работу по совместительству истцу выплачена в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования иска и возражений на иск.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, Судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возлагал на нее обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него трудовыми договорами.

Напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец работала как по основному месту, так и по внутреннему совместительству, оплата за работу, в том числе и за работу по совместительству, ответчиком была произведена в полном объеме.

На основании изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку продолжительность рабочего времени истца не превышала продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства и трудовыми договорами.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Е.М. - без удовлетворения.

Ш.Р.Х. Ш.Р.Х.

Судьи Ж.Е.И.

Т.З.Т.