Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Федина К.А.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зарецкой О.А. к ГАУПСО "Редакция газеты ... " о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Востриковой С.Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2016.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика Востриковой С.Г. (действует на основании распоряжения ... ), Овчинниковой Е.Б. (доверенность ( / / )), поддержавших доводы жалобы,

установила:

Зарецкая О.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях ... , уволена по собственному желанию. Заработная плата истцу была установлена в виде должностного оклада ... , профессионального коэффициента ... , надбавки за выслугу лет ... , надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы ... , ежемесячной премии ... , районного коэффициента ... , кроме того, возможны выплаты премий, иных вознаграждений. ( / / ) ответчик в одностороннем порядке уменьшил размер ежемесячной премии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате ( / / ). В добровольном порядке ответчик не пытается урегулировать трудовой спор. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. С учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика заработную плату ... , денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования Зарецкой О.А. удовлетворены частично, с ГАУП СО "Редакция газеты ... " в пользу Зарецкой О.А. взысканы недоплаченная заработная плата в виде месячной премии ... , оплата отпуска ... , компенсация за задержку выплаты заработной платы ... , компенсация морального вреда ... С ГАУП СО "Редакция газеты ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В качестве доводов указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд для защиты права ( / / ). В период работы истец получала заработную плату, расчетные листки, знакомилась с приказами об ежемесячных премиях. В суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, однако указанные заявления были оставлены судом без рассмотрения. Судом также было приобщено письменное ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, однако указанное ходатайство не разрешалось по существу, более того, в последующем истец заявляла, что не считает срок пропущенным. Суд неправильно оценил свидетельские показания А., Б., В., показавших, что ответчик ежемесячно выдает расчетные листки. Кроме того, из приложенных к иску расчетных листков следует, что истцу было известно о размере заработной платы ( / / ). Кроме того, наличие у истца указанных листков косвенно подтверждает факт их выдачи работнику в период работы. Уважительных причин пропуска срока истец не представила. Кроме того, п. 5.1.3 трудового договора предусмотрено, что ежемесячная премия отнесена к выплатам стимулирующего характера. Истец была ознакомлена с локальными нормативными актами, устанавливающими порядок выплаты премии как стимулирующей выплаты. Размер выплат стимулирующего характера определяется работодателем и может быть изменен без согласования с работником.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на соблюдение ею срока на обращение в суд, недоказанность ежемесячного предоставления работнику расчетных листков, ознакомления с приказами о начислении премий. С локальными нормативными актами истец не была ознакомлена, у ответчика не происходило изменения организационных и технологических условий труда. Правоотношения сторон носили длящийся характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом (телефонограмма ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором ( / / ) Зарецкая О.А. работала ...

По условиям данного трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад ... ; повышающие коэффициенты: персональный ... , профессиональный ... , стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет ... , надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы ... , ежемесячная премия ... , компенсационные выплаты: районный коэффициент ... Работнику могут быть выплачены премия по итогам работы за квартал, год. Размер и условия премирования определяются Положением о премировании, приказом руководителя (п. 5.1.5); работодатель имеет право изменять по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора, за исключением должности, специальности, профессии работника (п. 3.11).

В соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ГАУП СО "Редакция газеты ... " (утв. ( / / )) установление выплат стимулирующего характера осуществляется по решению руководителя Редакции в пределах утвержденного фонда на оплату труда работников Редакции, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных редакцией на оплату труда работников (п. 31); премия по итогам работы за период (за месяц, квартал, год) может выплачиваться с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы (п. 36); премия по итогам работы за период (месяц, квартал, год) выплачивается в пределах имеющихся средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к минимальному должностному окладу (окладу), так и в абсолютном размере (п. 37); премирование осуществляется по решению директора редакции за счет средств от приносящей доход деятельности (п. 38); премии, предусмотренные настоящим Положением, учитываются в составе средней заработной платы для исчисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности и т.д. в соответствии с законодательством (п. 41).

Как указано в п. 5.12 коллективного договора ответчика, работодатель вправе устанавливать работникам выплаты стимулирующего характера в пределах утвержденного фонда на оплату труда работников учреждения, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных редакцией на оплату труда работников.

В соответствии с расчетными листками на имя истца ( / / ) Зарецкой О.А. начислена месячная премия ...

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что заявленная истцом ко взысканию ежемесячная премия являлась составной частью заработной платы истца; ранее выплачивалась ответчиком ежемесячно; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для лишения истца премии, предусмотренных Положением, материалы дела не содержат, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проанализировав вышеуказанные пункты Положения, а также условия трудового договора в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными суду документами о выплате заработной платы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии бесспорных доказательств ознакомления истца с локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда, а также положения действующего трудового законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью. Невыплата ежемесячной премии за спорный период в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) обоснованно признана судом первой инстанции незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Поскольку условиями трудового договора истцу был гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия в конкретном размере ... , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

При определении размера задолженности суд верно исходил из представленного истцом расчета, доказательств его неправильности материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что решение ответчика об уменьшении размер премии, ее приостановлении принято в соответствии с Положением о системе оплаты труда, коллективным договором ( / / ), положения которых позволяют работодателю устанавливать размер месячной премии в пределах имеющихся средств, судебная коллегия также отклоняет, так как порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), императивно установлен в ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными нормами права не изменялись.

Разрешая исковые требования Зарецкой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Вместе с тем, реализуя свои дискреционные полномочия, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил заявление стороны истца о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие достаточных и однозначных доказательств получения истцом расчетных листков по выплате заработной платы, ознакомления Зарецкой О.А. с локальными актами работодателя по оплате труда, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

Доводы автора жалобы о своевременном вручении ответчиком истцу расчетных листов, основаны на предположении, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном восстановлении срока, при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ответчика о применении последствий срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассмотрено в ходе судебного заседания в совокупности с заявлением истца о восстановлении указанного срока, что требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. При этом вынесения отдельного определения о восстановлении срока обращения в суд не требуется, как ошибочно полагает сторона ответчика.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд ... истец обратилась ( / / ), в связи с чем, просила приобщить ходатайство к материалам дела в ходе судебного заседания ... , против чего ответчик не возражал. В ходе своих объяснений истец также просила восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, судебная коллегия отклоняет, тем более что в протоколе судебного заседания содержится указание на то, что вышеуказанное ходатайство приобщено к материалам дела, что подтверждает факт заявления истца о восстановлении срока, которое может содержаться и в устной форме, доказательством по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не является.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из материалов дела, допрошенная судом в качестве свидетеля Б. показала, что выдачей расчетных листов не занимается, при этом бывают случаи когда по причине загруженности не успевают выдать расчетные листы. Свидетель А. в своих показаниях подтвердила лишь свои полномочия по выдаче расчетных листов, факт обращения к ней за выдачей расчетного листа Зарецкой О.А. отрицала, отвечая на вопрос суда показала, что считает выдачу расчетных листов по предприятию своевременной. Таким образом, ни один из указанных свидетелей не подтвердил факты своевременного вручения истцу расчетных листов за спорный период, в связи с чем, показания данных свидетелей не содержат указания на какие-либо факты. Соответственно обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением в целом по работе редакции.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности в связи с несвоевременной выплатой заработной платы требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не противоречит.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Лузянин

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин