Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щелевой Т.С. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Щелевой Т.С. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Щелевой Т.С., представителя истца адвоката Быкова И.А., действующего на основании ордера N от ( / / ), представителей ответчика Кобзарь Н.Н., Асхадуллиной Н.А., действующих на основании доверенностей N, N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Щелева Т.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" (далее - ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум") о взыскании стимулирующих выплат за период с ( / / ) по ( / / ) года в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от ( / / ) N состояла с ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" в трудовых отношениях в должности ( / / ). В нарушение условий трудового договора, Положения о стимулирующих и компенсационных выплатах ответчик произвел истцу в оспариваемый период выплату заработной платы не в полном объеме, а именно без учета стимулирующей части, которая является её составной частью.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что стимулирующие выплаты не являются обязательными для начисления и выплаты сотрудникам учреждения, их размер не является фиксированным. Снижение выплат стимулирующего характера за спорный период обусловлено снижением финансирования, о чем работники были уведомлены на проводимых с коллективом оперативных совещаниях.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2016 иск Щелевой Т.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Щелевой Т.С. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основании срочного трудового договора от ( / / ) N Щелева Т.С. состояла с ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" в трудовых отношениях в должности ( / / ).

Приказом от ( / / ) N срок действия трудового договора от ( / / ) N продлен по ( / / ).

По условиям раздела N трудового договора за выполнение должностных обязанностей Щелевой Т.С. установлена заработная плата, которая состоит из тарифной ставки (оклада) ( / / ) руб. (с ( / / ) года - ( / / ) руб., согласно приказу от ( / / ) N), уральского коэффициента - ( / / ) %; стимулирующих и компенсационных выплат согласно Положению "О стимулирующих и компенсационных выплатах работников техникума", размер которых устанавливается приказом Работодателя в пределах бюджетного финансирования; из других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными локальными актами образовательного учреждения.

В связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N2190-р 29.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ( / / ) N, обусловленное введением в ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" системы эффективного контракта.

Дополнительным соглашением от ( / / ) конкретизированы направления деятельности, должностные обязанности, права работника, ответственность сторон при исполнении трудового договора, а также условия оплаты труда Щелевой Т.С. В части условий оплаты труда установлено, что заработная плата работника состоит из оклада по основной должности ( / / ), соответствующей профессиональной квалификационной группе и квалификационному уровню в размере ( / / )% от должностного оклада директора образовательного учреждения. В составе компенсационных выплат истцу предусмотрены выплаты районного коэффициента, иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Дополнительным соглашением предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ (ежемесячно), иные стимулирующие выплаты в пределах субсидий на оплату труда работников образовательного учреждения.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что Щелевой Т.С. начислялись стимулирующие выплаты, размер которых в ( / / ) году составлял: в ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) - ( / / ) %, ( / / ) - ( / / ) %, ( / / ) - ( / / ) %, ( / / ) - ( / / ) %, ( / / ) - ( / / ) %, ( / / ) - ( / / ) % от должностного оклада работника.

Размер стимулирующих выплат в спорный период установлен ответчиком путем издания соответствующих приказов от ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, ( / / ) N, проекты которых согласованы директором учреждения с Советом трудового коллектива ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум".

Истец в обоснование исковых требований указывала, что ответчиком ей не в полном объеме в составе заработной платы за ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ) года по занимаемой должности ( / / ), начислена стимулирующая выплата, размер которой должен был составлять ( / / )% от должностного оклада работника, на который подлежал начислению районный коэффициент.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате в виде её стимулирующей части за период с ( / / ) по ( / / ) года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 57, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае ежемесячное (текущее) стимулирование истца носило не обязательный характер, а потому начисление стимулирующей выплаты, с учетом снижения финансирования учреждения за счет бюджетных и внебюджетных средств, являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Установив данные обстоятельства, суд указал на то, что снижение размера стимулирующих выплат по сравнению с предыдущим периодом не следует рассматривать как изменение условий трудового договора, соответственно соблюдение процедуры и сроков, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с момента трудоустройства и вплоть до ( / / ) года ей ежемесячно, выплачивалась заработная плата, в состав которой входила стимулирующая выплата в размере ( / / )% от должностного оклада.

То обстоятельство, что указанная стимулирующая выплата носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца (переменная часть заработной платы), подтверждается представленными суду документами о выплате заработной платы (расчетные листки, приказы, протоколы заседаний Совета трудового коллектива ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум"), согласно которым стимулирующая выплата в размере ( / / )% от должностного оклада выплачивалась Щелевой Т.С. ежемесячно.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, заработная плата, согласованная сторонами при заключении трудового договора, включала в себя помимо должностного оклада также ежемесячную стимулирующую выплату в фиксированном размере.

Возражения ответчика о том, что начисление стимулирующей выплаты является правом, а не обязанностью работодателя, подлежат отклонению, поскольку с учетом обязательности исполнения ответчиком условий трудового договора, Положения об оплате труда, согласно которым стимулирующая выплата входит в установленную в учреждении систему оплаты труда, решение о снижении или лишении работника стимулирующей выплаты не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.

В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Щелевой Т.С. показателей, необходимых для начисления стимулирующей выплаты, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, снижение размера стимулирующей выплаты за период с ( / / ) по ( / / ) года являлось необоснованным и нарушило права истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей в учреждении системой оплаты труда.

Кроме того, в качестве основания для снижения размера стимулирующих выплат по сравнению с предыдущим периодом ответчиком указывается на уменьшение объема финансирования учреждения.

Положением об оплате труда работников ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум", утвержденным ( / / ), предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств директор учреждения праве приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив работников об этом в порядке, установленном ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации (п. N).

Установленный работнику размер стимулирующей выплаты, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в связи с чем изменение размера стимулирующей выплаты, в том числе с учетом требований локального нормативного акта работодателя, должно производиться с учетом требований закона (ст.ст. 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

С изменением условий труда, выразившимся в снижении размера стимулирующей выплаты, истец в предусмотренном законом порядке ознакомлена не была.

Поскольку Щелева Т.С. продолжала работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера стимулирующей выплаты является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, ответчиком нарушены требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера стимулирующей выплаты, подлежащей взысканию с ГАПОУ СО "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" в пользу Щелевой Т.С. за период с ( / / ) по ( / / ) года, судебная коллегия принимает за основу расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконной невыплатой стимулирующей части заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) года, судебная коллегия, исходя из требований ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, степень причиненных Щелевой Т.С. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 04.03.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" в пользу Щелевой Т.С. стимулирующие выплаты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Каменск-Уральский радиотехнический техникум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин