Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-4090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Харебиной Г.А., Мухортовой Л.И.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Э.Ш. к ООО "Победа" о взыскании премии по итогам года за стаж работы, материальной помощи по итогам года, оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Акопяна Э.Ш. и ООО "Победа"

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Акопяна Э.Ш., его представителя Бондарева А.В., представителя ООО "Победа" - Кудинова В.В., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

установила:

Акопян Э.Ш. с 2004 г. по настоящее время работает в должности тракториста-машиниста ООО "Победа".

Дело инициировано иском Акопяна Э.Ш., который, уточнив и увеличив заявленные требования, просил взыскать с ООО "Победа" компенсацию морального вреда 15 000 руб., невыплаченную годовую выплату за 2015 г. по стажу (30 %) с учетом удержанного НДФЛ в размере 76 365 руб. 75 коп., материальную помощь за 2010-2015 г.г. в общей сумме 376 922 руб. 25 коп., а всего 468 288 руб., восстановить пропущенный срок обращения в суд и признать необоснованным и незаконным приказ N 45 от 08 октября 2015 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и распоряжения об уменьшении размера выплат.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, в том числе, на пропуск трехмесячного срока для обращения за судебной защитой по трудовым спорам.

Решением суда исковые требования Акопяна Э.Ш. удовлетворены частично.

С ООО "Победа" в пользу Акопяна Э.Ш. взыскана материальная помощь за 2010 - 2014 г.г. в сумме 307 382 руб. 80 коп., премия по итогам работы за стаж работы в размере 34 091 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Акопяна Э.Ш. отказано.

С ООО "Победа" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 914 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Акопян Э.Ш. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании материальной помощи за 2015 г. и за стаж работы в размере 25 %, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Победа" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, ссылаясь на его необоснованность и не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа генерального директора ООО "Победа" от 08 октября 2015 г. N 45 Акопяну Э.Ш. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе выполнения трудовой функции, возложенной трудовым договором.

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, от 05 марта 2009 г. N 295-О-О и другие).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 г. N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно пояснениям истца, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора он ознакомлен под роспись в день его вынесения, то есть 08 октября 2015 г.

При этом с требованием об оспаривании данного приказа истец обратился в суд 29 апреля 2016 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока истцом в суде первой инстанции указывалось на неосведомленность о правовых последствиях наложения дисциплинарного взыскания в виде уменьшения ежегодных выплат ввиду не ознакомления его с Положением об оплате труда и коллективным договором.

Однако данное обстоятельство, как правильно определилсуд, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Кроме того, истец не отрицал, что начальник отдела кадров и руководитель Общества предупреждали его о неблагоприятных последствиях привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске Акопяном Э.Ш. предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд в части оспаривания приказа от 08 октября 2015 г. N 45.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы жалобы истца о подписании совершенно другого приказа с другими формулировками, в котором ни слова не говорилось о дисциплинарном проступке. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены никакими доказательствами, кроме того, они опровергаются пояснениями самого истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 18-19 мая 2016 г., замечания на который не подавались в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебные акты по искам Б.А.И. к ООО "Победа" не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того, решение принималось по фактическим обстоятельствам конкретного дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь статьями 129, 135, 191 ТК РФ, пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования о взыскании материальной помощи.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

Материальная помощь представляет собой выплаты, которые не входят в систему оплаты труда, выплачиваются единовременно, а не на регулярной основе, не связаны непосредственно с производительностью труда (с трудовой функцией), не имеют стимулирующего премиального характера.

Кроме того, материальная помощь оказывается работникам при возникновении трудной жизненной ситуации или в связи с наступлением определенного события.

К таким событиям, в частности, могут быть отнесены: причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Доказательств возникновения у Акопяна Э.Ш. в 2010-2015 г.г. таких событий стороной истца не представлено. Судом первой инстанции данному обстоятельству не дано правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения в указанной части.

На основании положений Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52495-2005 "Социальное обслуживание населения. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2005 г. N 532-ст, материальная помощь - это социально-экономическая услуга, состоящая в предоставлении клиентам денежных средств, продуктов питания, средств санитарии и гигиены, средств ухода за детьми, одежды, обуви и других предметов первой необходимости, топлива, а также специальных транспортных средств, технических средств реабилитации инвалидов и лиц, нуждающихся в постороннем уходе.

Для выплаты материальной помощи необходимы: заявление работника, в котором указывается причина, вынудившая обратиться с просьбой о денежной помощи. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие произошедшее событие; решение руководителя о выделении денежных средств в виде приказа в произвольной форме с указанием размера материальной помощи, срока ее выдачи и за счет каких средств она выплачивается.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что упоминание в Положении об оплате труда работников ООО "Победа", коллективном договоре возможности выплаты материальной помощи, вопреки выводам суда, не обязывает работодателя выплачивать помощь на регулярной основе, превращая материальную помощь в форму премирования. В локальных нормативных актах речь может идти только о возможности выплаты материальной помощи в случае возникновения сложной финансовой или жизненной ситуации.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Победа" в пользу Акопяна Э.Ш. материальной помощи за 2010-2014 г.г. в сумме 307 382 руб. 80 коп. с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.

Решением суда в пользу Акопяна Э.Ш. взыскана премия по итогам работы за стаж работы в сумме 34 091 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении данного требования отказано.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы истца о не ознакомлении его с принятым работодателем решением о снижении премии на сумму 35 968 руб. 68 коп. и не возражал против удовлетворения требований в указанной части о взыскании в пользу истца данной суммы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда стороны не обжаловали, по мнению судебной коллегии, оно является законным и обоснованным в данной части.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отменой решения суда в части взыскания в пользу истца материальной помощи в размере 307 382 руб. 80 коп. судебная коллегия считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 мая 2016 г. по делу по иску Акопяна Э.Ш. к ООО "Победа" о взыскании премии по итогам года за стаж работы, материальной помощи по итогам года, оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания с ООО "Победа" в пользу Акопяна Э.Ш. материальной помощи за 2010-2014 г.г. в сумме 307 382 руб. 80 коп. отменить. Вынести в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу Акопяна Э.Ш. доплаты за стаж работы в сумме 35 968 руб. 68 коп. отменить. Вынести новое решение об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер до 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Акопяна Э.Ш. и ООО "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи