Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11368/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Парфенова ДИ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу,

по встречному иску ОАО "РЖД" к Парфенову ДИ о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе Парфенова Д.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парфенова ДИ к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Парфенову ДИ о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 01.01.2010 года по 25.08.2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - ревизор движения (ДНЧ) в отделе безопасности движения и охраны труда Красноярского центра организации работы станций (ДЦС-3) Красноярской дирекции управления движения - структурном подразделении Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД".

За период трудовой деятельности работодатель нарушал его трудовые права, в части привлечения без его согласия к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а также к работе в ночное время, за что оплату не производил. Продолжительность сверхурочной работы в апреле 2015 года составила 66 часов, в ночное время - 35 часов; в мае 2015 года сверхурочной работы - 24 часа, в ночное время 8 часов; в июне 2015 года сверхурочной работы - 69 часов, в ночное время - 32 часа, а всего продолжительность сверхурочной работы за три месяца составила - 159 часов, работы в ночное время - 75 часов.

В указанной связи истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "РЖД" задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере 107 866, 06 руб.

ОАО "РЖД" обратилось в суд со встречным иском к Парфенову Д.И. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что при увольнении 25.08.2015 года Парфенову Д.И. в соответствии с приказом выплачена компенсация за 93,5 дней неиспользованного отпуска, вместе с тем, ответчику при увольнении полагалось только 78 дней отпуска.

Таким образом, в результате счетной ошибки были излишне выплачены денежные средства в размере 34 358,85 руб., которые ОАО "РЖД" просило взыскать с Парфенова Д.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парфенов Д.И. просит решение суда отменить в части отказа в его требованиях о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, ссылаясь на то, что дежурство "на окнах" являлось для него сверхурочной работой и должно быть оплачено по правилам ст. 152 ТК РФ.

В судебное заседание представители ОАО "РЖД", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Парфенова Д.И. и его представителя - адвоката Ковалеву Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Как следует из ч.1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Таким образом, как правильно указано судом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, поэтому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. Установление ненормированного рабочего дня компенсируется дополнительным отпуском продолжительностью не менее 3 календарных дней (статьи 119 ТК РФ). Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.

На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 года между ОАО "РЖД" и Парфеновым Д.И. заключен трудовой договор (том 1 л.д. 120-127), согласно которому работник переводится на работу на должность заместителя начальника железнодорожной станции Железнодорожная станция Бугач 3 класса Красноярского цента организации работы станции (п.1.2 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).

В соответствии с дополнительным соглашением N 14 от 14.06.2012 года (том 1 ст. 128-135), Парфенов Д.И. с 14.06.2012 года переведен на должность ревизора движения (ДНЧ) отдела безопасности движения и охраны труда Красноярского центра организации работы станций Красноярской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N 299-ДК от 25.08.2015 года Парфенов Д.И. уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования Парфенова Д.И. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, за работу в ночное время в период с апреля по июнь 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец, занимая в спорный период должность ревизора, осуществлял свою деятельность в условиях ненормированного рабочего дня, за что получал установленные ему законом и трудовым договором гарантии в виде дополнительного отпуска, в связи с чем, время, отработанное истцом в спорный период за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не считается сверхурочной работой, а потому гарантии, предусмотренные законодателем для работников, работающих сверхурочно, на него не распространяются. А, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с действующим трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, установив, что истец Парфенов Д.И. ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки по заработной плате, и достоверно зная о том, что сверхурочная работа, а также работа в ночное время ему не оплачивается, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате обратился лишь 09.10.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями за период с 13.04.2015 года по 05.05.2015 года. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парфенов Д.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 13.04.2015 года по 05.05.2015 года.

Разрешая требования Парфенова Д.И. о взыскании с ответчика задолженности за сверхурочную работу за июнь 2015 года, суд первой инстанции установил, что истец Парфенов Д.И. с 14.06.2012 года на основании дополнительного соглашения года к трудовому договору от 30.12.2010 года N14 занимал должность ревизора движения отдела безопасности движения и охраны труда Красноярского центра организации работы станций Красноярской дирекции управления движением - структурном подразделении Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п.п. 2.1, 2.4 раздела 2 Должностной инструкции ревизора движения отдела безопасности движения и охраны труда от 10.01.2013 года N21, ревизор движения отдела безопасности движения и охраны труда осуществляет контроль и оказывает практическую помощь руководителям станций в организации и проведении профилактической работы по обеспечению безопасности движения и охраны труда, осуществляет на станциях проверки: общие, целевые, внезапные; внезапные проверки - четыре в течение месяца (в том числе две ночные).

Аналогичные обязанности закреплены в Основных нормативах личного участия ревизоров движения в обеспечении безопасности движения поездов, утвержденных приказом ответчика NКраснД-365 от 31.10.2014 года, "О мерах по обеспечению безопасности движения поездов, укреплению дисциплины и совершенствованию профилактической работы Красноярской дирекции управления движением".

В силу требований должностной инструкции истца, а также п.3.1 обязанностей ревизора, утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2014 года N3234р, основной обязанностью ревизора является контроль и оказание практической помощи руководителям станций в организации и проведении профилактической работы по обеспечению безопасности движения и охраны труда; вся работа ревизора направлена на своевременное выявление, предупреждение и устранение нарушений на станциях закрепленного за ним участка.

Согласно представленному стороной ответчика перечню профессий и должностей работников Красноярского центра организации работы железнодорожный станций с ненормированным рабочим днем (Приложение N7 к Правилам внутреннего трудового распорядка), должность ревизора входит перечень должностей с ненормированным рабочим днем, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, истец, занимая должность ревизора, которая в соответствии с локальными актами работодателя входит в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в соответствии со ст. 101 ТК РФ мог привлекаться работодателем к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, с предоставлением соответствующих гарантий, и такая работа к сверхурочной не относится.

Дав надлежащую оценку журналу регистрации инструктажа по охране труда ст. Бугач, в котором имеются отметки Парфенова Д.И. о проведении инструктажа по охране труда 23.06.2015 года, 25.06.2015 года, 27.06.2015 года, детализации соединений абонента за указанный период, предоставленной ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мобильные ТелеСистемы", показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей АС, МА, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нахождения Парфенова Д.И. по распоряжению работодателя на ст. Бугач 23.06.2015 года, 25.06.2015 года, 27.06.2015 года.

При этом доводы истца о его нахождении на ст. Бугач 29.06.2015 года, 30.06.2015 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истец Парфенов Д.И. воспользовался установленными ему гарантиями за ненормированный рабочий день в виде дополнительного отпуска, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а также работа Парфенова Д.И. в июне 2015 года на ст. Бугач за другого работника, сверхурочной не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Парфенова Д.И. к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ОАО "РЖД" к Парфенову Д.И. о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные выше нормы действующего законодательства содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, которые в полной мере согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы".

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы излишне уплаченной заработной платы при увольнении, если работодатель не смог произвести с него удержание при окончательном расчете.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск счетной ошибкой не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с Парфенова Д.И. излишне выплаченных денежных средств в размере 34 358, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова Д.И. о том, что дежурство "на окнах" в указанные им в иске даты являлось для него сверхурочной работой и должно быть оплачено по правилам ст. 152 ТК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми достоверно подтверждено, что истец занимая в спорный период должность ревизора, работал в условиях ненормированного рабочего дня, за что получил соответствующие компенсации. Работа истца за другого работника также не может быть оплачена в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: