Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.О.В. к ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

О.О.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что с *** г. по *** г. работала в организации ответчика, в указанный период неоднократно работала свыше установленного трудовым договором режима рабочего времени, однако оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась, неоднократно занижались премиальные выплаты в период работы. При увольнении образовавшаяся задолженность по оплате труда истца работодателем не выплачена, чем нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с октября 2012 года по март 2013 года, с сентября 2013 года по февраль 2014 года, исключая январь 2014 г. в размере _ рублей, за апрель 2014 года в размере _ рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск и заявив ходатайство о применении срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба О.О.В.

Проверив материалы дела, выслушав О.О.В. и ее представителя, представителя ответчика Варганова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом первой инстанции установлено, что О.О.В. была принята на работу к ответчику на должность *** на основании трудового договора N *** от *** г.

С 11.01.2011 г. по 11.02.2011 г. истец переведена на должность ***, с 12.02.2011 г. переведена на должность ***, с 26.03.2012 г. по 18.04.2012 г. переведена на должность ***, с 18.10.2012 г. по 28.02.2014 г. переведена ***, с 17.09.2014 г. переведена на должность ***.

Приказом N*** от *** г. О.О.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в день увольнения с приказом ознакомлена и получила трудовую книжку 03.08.2015 г.

В соответствии с п.5.1. трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "Почта России" с соблюдением месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с п. 4.2 выплата заработной платы работнику осуществляется путем перечисления денежных средств на личный счет работника два раза в месяц 26 числа - выплата аванса за первую половину месяца, 11 числа следующего месяца - выплата заработной платы за предыдущий месяц.

Как установлено, судом и следует из материалов дела, привлечение истца в октябре 2012 г., декабре 2012 г., январе 2013 г., феврале 2013 г., сентябре 2013 г., октябре 2013 г. к работе в выходные и праздничные дни было на основании письменного согласия О.О.В. и приказов работодателя, ответчиком в суде не оспаривалось, оплата заработной платы в указанный истцом период подтверждена в суде расчетными листками, и произведена истцу в соответствии с требованиями ст.153 ТК РФ, данные обстоятельства в суде не были опровергнуты истцом.

Кроме того, у О.О.В. имело место снижение КТУ за январь 2015 года и март 2015 года, о чем истец также была ознакомлена под роспись. В феврале 2015 года О.О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от *** г.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, оценив показания свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 91, 99, 100,152 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, работу в выходные, нерабочие и праздничные дни, доплат, предусмотренных системой оплаты труда ФГУП "Почта России", ответчиком не допущено и задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора и локальных актов ФГУП "Почта России" о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за период, превышающий три месяца до обращения в суд, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора о порядке выплаты заработной платы два раза в месяц, получение истцом расчетных листов по зарплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании зарплаты за сверхурочную работу, установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку, ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца, следующего за отработанным.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал при увольнении со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельны, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с определением фактически отработанного времени и размером начисленной и выплаченной заработной платы.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, и доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на вынужденный характер выполнения работы сверхурочно и обращениях к работодателю об укомлектованности штата работников ОСП не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку доказательствами представленными в суд не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2016г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи