Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-10476/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Шетман А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Матвеевой А.М.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Матвеевой А.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании вознаграждения за труд по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с названными требованиями, в обоснование которых указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности руководителя сети ВСП-начальник отдела продаж в сети ВСП N4 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении данного договора. В соответствии с п.3 указанного соглашения, работодатель выплачивает работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательствам. В соответствии с расчетом истца, размер ее вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рубль, ответчик указанную выплату истцу не произвел.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Матвеевой А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, который истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ г., когда не получила вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вывод суда первой инстанции, что вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ не является заработной платой, не соответствует обстоятельствам дела, так как все ранее полученные премии истца зачислялись как заработная плата, поэтому названное вознаграждение также является составляющей заработной платы истца, которая подлежала выплате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: "Работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами".

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности руководителя сети ВСП-начальник отдела продаж в сети ВСП N4 Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работнику выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен должностной оклад - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом из данного соглашения следует, что стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются ДД.ММ.ГГГГ., работнику при расторжении договора выплачивается компенсация в размере двух должностных окладов. В соответствии с п.3 указанного соглашения, работодатель выплачивает работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательствам.

В соответствии с 2.1. Положения о выплате работникам Банка вознаграждения по итогам работы за год предусмотрено, что право на получение вознаграждения имеют работники, уволенные до даты выплаты вознаграждения в связи с сокращением численности или штата работников, по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный год предусмотрена условиями этого соглашения. Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, выплата вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена. Указанное соглашение работником подписано добровольно, условия соглашения истцом не оспариваются.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, копия приказа об увольнении, трудовая книжка истцом получены ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец обратилась с иском к ответчику о взыскании вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через 3 месяца после увольнения, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку о нарушении своего права на выплату вознаграждения по итогам работы за год Матвеева А.М. узнала только в декабре ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. срок, установленный ст. 392 ГПК РФ не пропустила.

Однако, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также положения трудового договора, обоснованно указано, что вознаграждение по итогам работы за год не является заработной платой, надбавкой, а является выплатой стимулирующего характера, устанавливается работодателем по своему усмотрению, является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ не является заработной платой, не соответствует обстоятельствам дела, так как все ранее полученные премии истца зачислялись как заработная плата, поэтому названное вознаграждение также является составляющей заработной платы истца, которая подлежала выплате.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера; оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из этого следует, что выплаты (премии) по итогам работы за год, за выслугу лет, являются выплатами стимулирующего (поощрительного) характера, подлежащими выплате на условиях предусмотренных трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Система оплаты труда банка установлена коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением об оплате труда работников ПАО "Сбербанк России", Положением о выплате вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО Сбербанк России", Положением о выплате работникам ОАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ г. N N-р.

Положения разработаны банком в целях стимулирования работников в улучшении качественных и количественных результатов деятельности, повышении их заинтересованности в конечных результатах труда, усиления их ответственности за выполнение годовых бизнес-планов, закрепление кадров в системе банка.

В соответствии с разделами 2 Положения о выплате работником пАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ. N N право на получение вознаграждения не имеют работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения на основаниях, указанных в п. 2.1. Положения (п. 2.2.). В силу п. 2.1. право на получение вознаграждения имеют работники, состоявшие в трудовых отношениях с Банком в отчетном году не менее 3-х месяцев и имеющие в отчетном году фактически отработанное в Банке время: ЦА, ТБ, ПЦП трудовой договор с которыми не расторгнут по состоянию на последний рабочий день отчетного года; уволенные до даты выплаты вознаграждения: в связи с истечением срока трудового договора; в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности; по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, если причиной инвалидности являются трудовое увечье, общее или профессиональное заболевание, полученные в период работы в банке (за исключением случаев причинно-следственной связи инвалидности с совершением умышленного уголовно наказуемого деяния либо умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые подтверждены заключением учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы; по сокращению численности или штата работников, по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный год предусмотрена условиями этого соглашения; в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; на основании, предусмотренном п. 6 части первой ст. 83 ТК РФ, состоявшие в трудовых отношениях с Банком (дочерними или зависимыми обществами Банка) в отчетном году не менее 3-х месяцев (по совокупности) и имеющие в отчетном году фактически отработанное в Банке время, трудовой договор с которыми не расторгнут по состоянию на последний рабочий день отчетного года или уволенные до даты выплаты вознаграждения на основаниях, указанных в п. 2.1.1. настоящего Положения: переведенные (в т.ч. уволенные/ принятые в порядке перевода) на работу из одного ТБ в другой, из ТБ в ЦА или ПЦП, из ЦА в ТБ или ПЦП, из ПЦП в ТБ или ЦА и из одного ПЦП в другое ПЦП - пропорционально отработанному времени в ТБ, ЦА, ПЦП; вновь принятые на работу в ЦА, ТБ или ПЦП до истечения 3-недельного срока со дня их увольнения с прежнего места работы в системе Банка, при отсутствии в этот период стажа работы в сторонних организациях; вновь принятые на работу в ЦА, ТБ, ПЦП по истечении 3-недельного срока со дня их увольнения с прежнего места работы в системе Банка или имевшие в этот период стаж работы в сторонних организациях, состоявшие в трудовых отношениях с Банком на новом месте работы не менее 3-х месяцев - за фактически отработанное на последнем месте работы время; уволенные/принятые в порядке перевода из Банка в дочерние или зависимые общества ОАО "Сбербанк России", либо наоборот за фактически отработанное в Банке в отчетном периоде время.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец не относится к категории имеющих право на получение данных стимулирующих выплат.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: