Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-7112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Олейника С.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года

по делу по исковому заявлению Олейника С.Н. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Олейник С.Н. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года отменено и принято новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ о его увольнении, он восстановлен на работе в должности " ... " Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в г.Пятигорске, взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 385439 рублей 33 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований действующего законодательства и указанного апелляционного определения, он должен был быть восстановлен на работе не позднее 01 апреля 2015 года, этот день должен был стать для него первым рабочим днём.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, ответчик не исполнил решение суда о восстановлении его на работе ни 1, ни 2 апреля 2015 года.

Решение суда в части восстановления его на работе было исполнено лишь 07 апреля 2015 года, что подтверждается приказом N " ... " от 07.04.2015, в соответствии с которым отменён приказ о его увольнении, и он с 26.03.2015 был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него законодательством обязанностей и, как следствие этого, нарушении его трудовых прав.

Принимая во внимание положения статьи 396 ТК РФ, считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения, то есть взыскание среднего заработка за период с 01 апреля 2015 года по 06 апреля 2015 года включительно.

Размер его среднего дневного заработка установлен вступившим в законную силу названным выше апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года и составляет 2083,45 рубля 45 копеек.

По его расчетам, подлежащая взысканию с ответчика денежная сумма за период с 01 апреля 2015 года по 06 апреля 2015 года включительно (4 рабочих дня) составляет: 4 x 2 083,45 рубля 45 копеек = 8 333,8 рубля 80 копеек.

Помимо этого, ответчик - работодатель не предоставил ему возможности трудиться и исполнять должностные обязанности, которые регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: не обеспечил доступ к программному обеспечению, не предоставил рабочее место, не выдал доверенность, необходимую для выполнения возложенных на него обязанностей, не передал в работу сделки по клиентам с проблемной задолженностью для осуществления трудовой деятельности согласно занимаемой должности, не внёс изменение в штатное расписание филиала банка о вводе его должности.

Таким образом, ответчик не предоставил ему возможности получать заработную плату, сопоставимую с той, которую он получал до увольнения.

Он неоднократно обращался к ответчику и в службу судебных приставов по факту неисполнения ответчиком решения суда, однако данные обращения не принесли положительного результата, и он так и не был обеспечен работой вплоть до увольнения в связи с сокращением штата работников организации.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма среднего заработка за время задержки исполнения решения, то есть взыскание разницы между средним заработком и фактически выплаченной денежной суммой заработной платы за период с 07 апреля 2015 года по 18 ноября 2015 года включительно - 153 рабочих дня, составляет: 153 х 2 083,45 рубля 45 копеек - 145 137,64 рублей 64 копейки = 173 630,21 рублей 21 копейка.

Олейник С.Н. просил взыскать с ПАО НБ "Траст" в его пользу средний заработок в размере 183 214 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.3-6).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении иска Олейника С.Н. к ПАО НБ "Траст" отказано.

В апелляционной жалобе Олейник С.Н. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик исполнил обязанность о его допуске к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Суд не принял во внимание тот факт, что он неоднократно обращался к работодателю с заявлением о добровольном исполнении решения суда о его восстановлении.

Полагает, что ответчик не представил доказательства, опровергающие его доводы. Суд дал неверную оценку представленной справке 2-НДФЛ, согласно которой он получал только должностной оклад согласно трудовому договору, без премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Помимо этого, судом необоснованно указано на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как такой срок им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно лишь 23.11.2015 года, т.е. с момента вручения ему копии приказа об увольнении и вручении ему трудовой книжки. Судом не дана оценка представленному им ответу из Ставропольского краевого суда от 16.03.2016 года. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк "Траст" Бойцов В.Г. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

Истец Олейник С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ПАО Банк "Траст" Бойцова В.Г., действующего по доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Олейника С.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы, составляющей разницу между причитающимся средним заработком и фактически выплаченной суммой, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку с момента восстановления истца на работе по решению суда и по день его увольнения - 23.11.2015 Олейнику С.Н. производилась оплата заработной платы в размере 21 000 рублей, т.е. в размере оклада, установленного трудовым договором (с последующими изменениями). Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд посчитал необоснованными ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее Олейник С.Н. работал в должности " ... " Департамента по возврату задолженности Филиала Банка "Траст" (ПАО) в г. Пятигорске.

Трудовые отношения с Олейник С.Н. прекращены приказом управляющего филиалом ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске от 01.07.2014 N " ... ", он уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Не согласившись с увольнением, Олейник С.Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 года решение Пятигорского городского суда от 13 ноября 2014 года отменено и принято новое решение, которым заявленные Олейником С.Н. исковые требования были удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ об увольнении Олейника С.Н., который восстановлен на работе в должности " ... " Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" ОАО в гор. Пятигорске, с ОАО НБ "Траст" в лице филиала в гор. Пятигорске взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 385 439,33 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что данное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Приказом ОАО НБ "Траст" N " ... " от 07.04.2015 отменен приказ N " ... " от 01.07.2014 об увольнении Олейника С.Н. и этим же приказом истец допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности Главного специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности Филиала ОАО НБ "Траст" в г. Пятигорске.

С данным приказом Олейник С.Н. ознакомлен под роспись в этот же день, что подтверждается его подписью на документе и уведомлении об отмене приказа об увольнении (л.д. 79-80).

Взысканная по решению суда заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда перечислена Олейнику С.Н. 28.04.2015, что подтверждается инкассовым поручением N 101 (л.д. 81).

Исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец восстановлен на работе 07.04.2015 и с этого момента он фактически приступил к своим трудовым обязанностям, которые исполнял до 23.11.2015 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Согласно трудовому договору истец получал должностной оклад, в размере, установленном п. 1.4. трудового договора, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год.

Принимая во внимание, что после отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе Олейник С.Н. стал получать заработную плату, исходя из размера должностного оклада, оснований для исчисления его заработка в размере, определенном судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда в определении от 31 марта 2015 года не имеется, поскольку как правильно указал суд, данный расчет был произведен для выплаты Олейник С.Н. заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений трудового законодательства размер оклада работнику устанавливается по соглашению сторон трудового договора в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и в рассматриваемом случае не может быть изменен на основании судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что несмотря на восстановление на работе ответчик не предоставил ему возможности трудиться и получать заработную плату, сопоставимую с той, которую он получал до увольнения, представляются коллегии несостоятельными.

Абзац 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 Трудового кодекса РФ РФ, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

По смыслу положений статьи 191 ТК Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Премия как часть денежного содержания работника отнесена к числу дополнительных выплат, возможность компенсации расходов на ГСМ и мобильную связь определяется работ работодателем по своему усмотрению, с учетом имеющейся финансовой возможности.

Периодичность выплаты премий, равно как и обязанность по выплате премий, поощрений и компенсации каких-либо расходов действующим трудовым законодательством не установлена.

Применительно к статье 129, части 2 статьи 22, части 1 статьи 132, статье 135, статье 15 Трудового кодекса РФ, учитывая тот факт, что установление работнику должностного оклада, тарифной ставки является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, оснований к отмене вынесенного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Олейник С.Н. о взыскании с ПАО НБ "Траст" компенсации морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, который по его мнению подлежит исчислению с 23.11.2015, т.е. с даты увольнения, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что возникший по настоящему делу между работником - Олейник С.Н. и работодателем ПАО НБ "Траст" индивидуальный трудовой спор касается размера заработной платы, получаемой после отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе с 07.04.2015, однако, получая заработную плату в заниженном, по мнению истца, размере, он не обратился ни в суд, ни в инспекцию по труду. Обращение истца в суд за защитой своих трудовых прав, которые он считает нарушенными, последовало только в апреле 2016 года, т.е. спустя более пяти месяцев после повторного увольнения с 23.11.2015 и получения окончательного расчета.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, не связанного с увольнением с работы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия в силу частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного следует признать вынесенное по делу решение законным и обоснованным. Являясь таковым, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: