Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тюриной О.А. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Братчикова Д.А. (доверенность N ... от ... на срок по ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Тюриной О.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Тюриной О.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что Тюрина О.А. ... принята на работу в Банк на должность ... с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... Тюрина О.А., осуществляя функции ... , при выдаче суммы кредита наличными денежными средствами не сверила паспортные данные лица, обратившегося за выдачей денежных средств, с данными, указанными в документах на их выдачу, в результате чего выдала сумму кредита ненадлежащему лицу. При этом надлежащему клиенту сумма кредита также была выдана. Своими действиями ответчик нарушила п. 4.3.3 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р и п. 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П, причинив Банку ущерб в размере ... руб. Факт ошибочной выдачи денежных средств неустановленному лицу ответчик не отрицала, но отказалась возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного, Банк просил взыскать с Тюриной О.А. в возмещение материального ущерба ... руб., расходов на оплату государственной пошлины - ... руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, 20.01.2016 принято к производству Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Определениями суда от 19.02.2016 и 13.04.2016 к участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ответчик Тюрина О.А. против удовлетворения иска возражала. Не отрицая факта ошибочной выдачи денежных средств по кредиту ненадлежащему клиенту, настаивала на отсутствии у работодателя оснований для привлечения ее к материальной ответственности, поскольку срок действия договора о полной материальной ответственности, заключенного ... по должности " ... ", истек ... в связи с переводом ответчика на другую должность. Кроме того, указала на наличие вины самого работодателя в произошедшем инциденте, поскольку ... система электронной очереди не работала, видеозапись кассового узла не велась, что привело к нарушению порядка обслуживания клиентов и путанице. Тем самым, по мнению ответчика, Банк не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий труда. Полагала несостоятельной ссылку истца на нарушение ею Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р, так как согласно должностной инструкции в ее обязанности не входит выдача кредитов физическим лицам. По причине отказа Банка от поиска лица, незаконно получившего денежные средства, ответчик ... сама обратилась в правоохранительные органы, однако ... Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях разыскиваемого лица. Заявила о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба. В случае удовлетворения иска просила суд снизить подлежащий взысканию размер ущерба ввиду ее трудного материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Третьи лица - Государственная инспекция труда в Свердловской области, Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание своих представителей не направили, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 исковые требования Банка удовлетворены частично: с Тюриной О.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - ... руб.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Братчиков Д.А. просит решение изменить в части определения размера взысканной суммы ущерба, удовлетворить требования Банка в полном объеме, в сумме ... руб. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, ненадлежащую оценку обстоятельств, с учетом которых может быть снижена сумма ущерба, взыскиваемого с работника.

Ответчик Тюрина О.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Оспаривает вывод суда о наличии оснований для привлечения ее к материальной ответственности, поскольку в своем решении суд основывался на недопустимом доказательстве - договоре о полной материальной ответственности от ... , заключенном по должности ... Подлинность указанного договора, по мнению апеллянта, вызывает сомнения, поскольку подпись работника в нем, выполненная от имени Тюриной О.А., имеет явное несоответствие с другими подписями ответчика, дата ознакомления с договором напечатана, а не написана от руки. Указанный документ был представлен истцом только в последнее судебное заседание, в связи с чем ответчик была лишена возможности подготовить свои возражения относительно данного доказательства. В остальном доводы апелляционной жалобы Тюриной О.А. аналогичны доводам ее возражений на иск.

В заседание судебной коллегии третьи лица - Государственная инспекция труда в Свердловской области, Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу своих представителей не направили, о причинах неявки представителей в известность не поставили.

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц и отсутствие сведений о причинах неявки их представителей, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи возложения на работника полной материальной ответственности, среди них - недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими операции по кассовому или иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установлено судом, следует из материалов дела, что ... Тюрина О.А. была принята на работу в ... ОАО "Сбербанк России" на должность ... , с ней заключен трудовой договор N ... от ... (л.д. 56-60).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ... ответчик временно переведена ... в ... (л.д. 61).

... с Тюриной О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... по должности ... (л.д. 62, 63).

Согласно дополнительному соглашению от ... N ... к трудовому договору Тюрина О.А. с ... временно переведена на работу в ... ОАО "Сбербанк России" на должность ... с ... , в этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по вышеуказанной должности (л.д. 113 с оборотом).

В соответствии с должностной инструкцией ... Тюриной О.А. в обязанности последней входит, в том числе: своевременное и качественное обслуживание клиентов; соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с наличностью и другими ценностями; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов (л.д. 70-72). С должностной инструкцией Тюрина О.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, выполненная на каждой странице инструкции.

Из заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4). Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).

... в Банке произошел случай несанкционированной выдачи наличных денег по кредиту в связи с ошибкой идентификации личности клиента. Тюрина О.А. при осуществлении кассовой операции по выдаче суммы кредита наличными денежными средствами не сверила паспортные данные лица, обратившегося к ней за выдачей денежных средств, с данными, указанными в документах на выдачу, поступивших по внутренней почте Банка, вследствие чего выдала денежные средства в сумме ... руб. ненадлежащему клиенту. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались и подтверждаются актом от ... о регистрации недостачи наличных рублей на сумму ... руб., подписанным Тюриной О.А. (л.д. 64), расходным кассовым ордером N ... от ... на выдачу сумму кредита неустановленному лицу, также подписанным кассовым работником Тюриной О.А. (л.д. 65), объяснительной ответчика от ... (л.д. 67).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Банка, суд, руководствуясь ст.ст. 238, 241-244 Трудового кодекса РФ, на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика и наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку с ответчиком в установленном трудовым законодательством порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ... во время осуществления ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей, в частности, осуществления кассовых операций с клиентами, образовалась недостача в сумме ... руб., и отсутствие своей вины в образовании недостачи ответчик не доказала. При этом наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, по материалам дела не усматривается.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание форму вину ответчика (ущерб причинен по неосторожности), обстоятельства причинения ущерба, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до ... руб.

Доводы ответчика в жалобе о том, что на момент инцидента с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, так как договор от ... N ... утратил свою силу, а договор от ... сфальсифицирован ответчиком и не является доказательством возникновения у нее обязанности по возмещению вреда, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

По состоянию на ... ответчик замещала должность ... N ... с ней заключен договор о полной материальной ответственности по указанной должности, срок действия которого в соответствии с п. 5 договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Соответственно, ... , продолжая осуществлять трудовые обязанности по должности ... , ответчик являлась материально ответственным лицом и на нее распространялись положения указанного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор от ... является ненадлежащим доказательством ввиду того, что подпись, выполненная от имени Тюриной О.А., не соответствует подлинной подписи ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит именно на ответчике, оспаривающем подлинность представленного истцом письменного доказательства.

Учитывая, что суд не обладает необходимыми познаниями для установления принадлежности подписи в документах конкретному лицу, ответчик о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовала ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, судебная коллегия полагает, что факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности достоверно подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. То обстоятельство, что дата ознакомления с договором напечатана, а не написана от руки, на что указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, само по себе не порочит представленное истцом письменное доказательство.

Что касается довода Тюриной О.А. о том, что она была лишена возможности подготовить свои возражения относительно данного доказательства, ввиду того, что договор представлен истцом только в последнем судебном заседании, то он также отклоняется судебной коллегией, поскольку копия договора от ... была представлена истцом в судебном заседании 13.04.2016, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного количества времени для подготовки возражений относительно представленного документа. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.05.2016, подлинность договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... ответчик не оспаривала, против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражала.

Доводы ответчика о том, что ... в Банке не были обеспечены надлежащие условия труда кассиров, в частности, в результате неисправности в системе электронной очереди был нарушен регламент установления порядка очереди клиентов, не велась видеозапись кассового узла, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинной связи с причинением ущерба и потому не являются основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за причиненный ущерб в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Так, в своих письменных объяснениях по факту возникновения ущерба Тюрина О.А. указала, что ... примерно в 16 час. 15 мин. в кассу зашла женщина лет 45-50 и молча положила в лоток паспорт. В это время по внутренней почте Банка пришли документы на выдачу кредита. Не обратив внимания, что данные паспорта клиентки не соответствуют данным в расходных документах, истец выдала сумму кредита клиентке, которая взяла деньги и ушла. После этого в кассу зашла клиент Р., которой на самом деле предназначалась сумма кредита. Тогда ответчик поняла, что выдала денежные средства ненадлежащему лицу (л.д. 67).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик при осуществлении расходно-кассовых операций в нарушение п. 5.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, не проверила соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта, что и стало прямой и непосредственной причиной выдачи денежных средств ненадлежащему лицу, образования недостачи и причинения ущерба Банку.

Утверждение Тюриной О.А. в жалобе о том, что должностной инструкцией ... не предусмотрена обязанность по выдаче кредитов, в связи с чем неправомерно вменять ей в вину нарушение п. 4.3.3 Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 N 229-3-р, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку на ... в соответствии с должностной инструкцией возлагается, в том числе, кассовое обслуживание физических лиц, осуществление операций по текущим счетам, в число которых входят кредитные счета физических лиц (Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"). Кроме того, ответчик нарушила не только требования указанного локального акта работодателя, но и требования п. 5.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", которым обязана была руководствоваться при осуществлении трудовых обязанностей в силу должностной инструкции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба установлен работодателем ... , о чем свидетельствует акт о регистрации недостачи наличных рублей, справка Управления контроля и отчетности подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций "Малахит" ОАО "Сбербанк России" об ущербе. Соответственно, последним днем годичного срока для обращения в суд являлось ... Согласно отметке, проставленной сотрудником суда на исковом заявлении, Банк обратился в суд с настоящим иском ... , т.е. в пределах установленного законом срока обращения в суд.

Иных доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца обоснованность вывода суда о наличии оснований для снижения в порядке ст. 250 Трудового кодекса РФ суммы ущерба, взысканной с Тюриной О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая решение о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно учел, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, принял во внимание наличие у Тюриной О.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... рождения (анкета ответчика - л.д. 127), что в совокупности с не опровергнутыми представителем истца пояснениями ответчика Тюриной О.А. в заседании судебной коллегии, в частности, о том, ... , позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правомерности снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию в ответчика, до ... руб. При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца против снижения размера ущерба по существу не возражал, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2016.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов Банка.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.