Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-15595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобелева Ю.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Кобелевой О.А. (нотариальная доверенность серии N ... от ... сроком на ... ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Кобелева Ю.В. и его представителя Кобелевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Асланова Р.Э. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, ответчик).

В обоснование требований истец указал, что в период с ... по ... работал в Уральском филиале ПАО "Сбербанк России", с ... - в должности ... , уволен ... приказом N ... от ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Настаивал на том, что заявление на увольнение написано им вынужденно, под давлением руководства Уральского филиала, не желавшего переносить рабочие смены истца на удобное для него время в связи с прохождением врачебной комиссии для поступления на срочную военную службу. Кроме того, расчет при увольнении произведен работодателем не в полном объеме, так как не оплачены дни прохождения медицинской комиссии ... , нарушены сроки расчета, установленные ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ. По итогам работы за ... истцу, качественно и добросовестно выполнявшему трудовые обязанности в течение года, полагалась выплата годового вознаграждения, однако ответчик выплату вознаграждения не произвел, в удовлетворении досудебной претензии истца о выплате указанного вознаграждения отказал. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его трудовых прав и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях от того, что он был стеснен в денежных средствах и не мог сам себя обеспечить до февраля ... когда стал получать выплаты по контракту о военной службе.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, Кобелев Ю.В. просил признать действия ответчика незаконными, обязать его произвести расчет и выплатить ему среднюю заработную плату за ... , годовую премию за отработанный период ... с ... по ... ), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика ... руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Солтанова К.С. иск не признала. Указала, что увольнение инициировано самим работником и является его добровольным волеизъявлением, процедура увольнения, установленная действующим законодательством, работодателем соблюдена. Настаивала на отсутствии оснований для выплаты Кобелеву Ю.В. вознаграждения по итогам работы за ... поскольку локальным актом работодателя (Положением о выплате работникам ПАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год от 16.12.2015 N 1201-4-р) выплата вознаграждения работникам, уволенным до даты выплаты вознаграждения по собственному желанию, не предусмотрена. Требования Кобелева Ю.В. о возмещении морального вреда полагала необоснованными, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Кроме того, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, правовой позиции по существу дела не выразило.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования Кобелева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кобелева О.А., указывая на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Кобелева Ю.В. о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за ... взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Настаивает на наличии оснований для выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за ... полагает необоснованной ссылку суда на нормы Положения о выплате работникам ПАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год N 1201-4-р от 16.12.2015, поскольку данный локальный нормативный акт принят после увольнения истца, а потому не распространяет свое действие на спорные правоотношения. Оспаривает вывод суда о соблюдении ответчиком срока расчета при увольнении, установленного ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Асланов Р.Э. просит оставить обжалуемое решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседание судебной коллегии третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой (исх. N 33-15595/2016 от 26.08.2016), своего представителя не направило.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение третьего лица, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему - л.д. 12-20) и установлено судом, ... стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Кобелев Ю.В. приказом от ... N ... -к был принят на работу к ответчику с ... на должность ... с ... переведен на должность ... , с ... работал в должности

... Кобелев Ю.В. обратился к директору Управления по работе с персоналом ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил его уволить ... по собственному желанию (л.д. 39).

Приказом N ... -к от ... Кобелев Ю.В. уволен ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска Кобелева Ю.В. о взыскании заработной платы за ... , суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию правильным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из заявлений Кобелева Ю.В. о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 40 с оборотом), истцу предоставлялись дни без сохранения заработной платы ... , а также со ... по ...

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец в исковом заявлении подтвердил, что в период трудовых отношений расчетные листки были доступны ему в специальной компьютерной программе для внутреннего пользования работниками Банка, с его слов доступ к программе был ограничен для него только в день увольнения ...

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата подлежит выплате 5 и 20 числа каждого месяца (п. 7.5). Истец не указывал на нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в период его работы, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на оплату дней отсутствия на работе ... истец мог и должен был узнать ... , когда ему была произведена (и данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета, на который производилось зачисление заработной платы - л.д. 22-26) выплата заработной платы за октябрь 2015 г. Доказательств того, что заработная плата за октябрь ... выплачена ему только ... , на что указано в апелляционной жалобе, истец суду не представил, выписка по счету данное обстоятельство не подтверждает, поскольку из нее не следует, что ... на счет истца была зачислена заработная плата за октябрь ... а не сумма окончательного расчета при увольнении. В любом случае, поскольку в соответствии с условиями трудового договора расчет за отработанный месяц производится не позднее 05 числа месяца, следующего за отработанным, не получив полного, как полагает истец, расчета по заработной плате за октябрь ... в установленный трудовым договором срок, он мог узнать о предполагаемом нарушении своего права уже ...

При таком положении, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за указанные дни октября ... , в то время как с настоящим иском Кобелев Ю.В. обратился в суд только ... , с существенным нарушением установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец не представил, суд в ходе рассмотрения дела не установил, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования Кобелева Ю.В. о взыскании заработной платы за дни отсутствия ... по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд является правомерным. В заседании судебной коллегии истец и его представитель по существу согласились с обоснованностью указанного вывода суда.

Также правильным полагает судебная коллегия решение суда и в части отказа в удовлетворении иска Кобелева Ю.В. о взыскании вознаграждения по итогам работы за ...

Из анализа положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 7.2 трудового договора от ... , заключенного между сторонами, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд; порядок выплаты и размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат определяются настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, внутренними нормативными документами работодателя, законодательством Российской Федерации.

Порядок выплаты работникам ОАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год определяется Положением о выплате работникам ОАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год, утвержденным постановлением Комитета профсоюза и постановлением Правления Банка (далее Положение от 26.11.2013 N 1201-3-р).

В соответствии с подп. 2.1.1 Положения от 26.11.2013 N 1201-3-р не имеют право на получение вознаграждения работники, трудовой договор с которыми был расторгнут до даты выплаты вознаграждения, за исключением работников, уволенных до даты выплаты вознаграждения по основаниям, указанным в п. 2.1 Положения.

Согласно п. 2.1 Положения от 26.11.2013 N 1201-3-р право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники, уволенные до даты выплаты вознаграждения:

- в связи с истечением срока трудового договора;

- в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности;

- по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением или признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, если причиной инвалидности являются трудовое увечье, общее или профессиональное заболевание, полученные в период работы в банке;

- по сокращению численности или штата работников, по соглашению сторон, если выплата вознаграждения по итогам работы за отчетный год предусмотрена условиями этого соглашения;

- в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую альтернативную гражданскую службу;

- на основании, предусмотренном п. 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в силу действующего у работодателя локального акта работники, уволенные до даты выплаты вознаграждения по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), право на получение вознаграждения по итогам работы за год не имеют. Соответственно, истец, уволенный по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих доказательств вынужденности подачи им заявления об увольнении, при том что обязанность доказать данное обстоятельство в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала именно на истце, правом на получение вознаграждения по итогам работы за ... г. не обладает.

Отказав в иске о взыскании заработной платы за октябрь ... и не установив незаконности невыплаты ответчиком истцу вознаграждения по итогам работы за ... , суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, разрешение которого напрямую зависит от разрешения заявленного ис ка п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы истца в жалобе о том, что разрешая его требование об обязании ответчика произвести начисление и выплату вознаграждения по итогам работы за ... суд руководствовался нормами Положения о выплате работникам ПАО "Сбербанк России" вознаграждения по итогам работы за год в редакции N 1201-4-р, утвержденной 16.12.2015, то есть после увольнения истца из ПАО "Сбербанк России", не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку содержание пунктов Положения в редакции от 16.12.2015 N 1201-4-р, на которые сослался суд в своем решении, аналогично содержанию указанных пунктов Положения в редакции от 26.11.2013 N 1201-3-р.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока осуществления окончательного расчета при увольнении, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку указанное обстоятельство имело бы значение при разрешении вопроса о возложении на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, тогда как требование о взыскании данной компенсации истцом не заявлялось.

Не свидетельствуют об отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что невыплата вознаграждения по итогам работы за год по причине увольнения до даты выплаты вознаграждения является дискриминацией и противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещается принудительный труд, а также ст. 132 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников.

Согласно Положению от 26.11.2013 N 1201-3-р, которое в соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ принято с учетом мнения представительного органа работников (профсоюзного комитета), оно разработано в целях материального стимулирования работников, улучшения качественных и количественных результатов деятельности, повышении их заинтересованности в конечных результатах труда, усилении их ответственности за выполнение годовых бизнес-планов. Вознаграждение по итогам работы за год является частью системы премирования работников Банка.

Таким образом, поскольку право определять основания и условия стимулирования своих работников принадлежит работодателю, а спорное вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, работодатель вправе был установить в своем локальном акте условие о выплате указанного вознаграждения только тем работникам, которые находятся с ним в трудовых отношениях на момент его выплаты. Использование данного права не может быть квалифицировано как дискриминация и ухудшение положения работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, будучи ознакомленным с Положением от 26.11.2013 N 1201-3-р при заключении трудового договора, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось, и зная о том, что работники, уволенные по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до даты выплаты вознаграждения, не имеют права на его получение, тем не менее добровольно, а иное истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано, написал заявление об увольнении ... , притом что мог бы сохранить право на получение указанного вознаграждения в случае увольнения в связи с призывом на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.