Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-29553/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Борисенкова М.К. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Борисенкова М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия при увольнении по сокращению штатов, компенсации неоплаченных сверхурочных работ, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, задолженность по выплате невыплаченных отпускных, морального вреда - удовлетворить частично,

обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТИАР" изменить дату увольнения *** Борисенкова М.К. из Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" с 31 мая 2015 года на 18 августа 2015 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Борисенкова М.К.,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" в пользу Борисенкова М.К. задолженность по заработной плате за период с 10 августа 2015 года по 18 августа 2015 года в размере *** руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 60 коп., проценты за задержку причитающихся работнику выплат в размере *** руб. 27 коп., компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 47 коп. ***,

в удовлетворении остальной части требований Борисенкова М.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИАР" о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособия при увольнении по сокращению штатов, компенсации неоплаченных сверхурочных работ, компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время, задолженность по выплате невыплаченных отпускных, морального вреда - отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИАР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 00 коп. (***),

установила:

Борисенков М.К. 29.08.2015 направил в суд иск к ООО "Тиар", в котором просил об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по сокращению штатов 18.08.2015, взыскании неполученной заработной платы за период работы с 27.07.2015 по 18.08.2015 в сумме *** руб., взыскании оплаты труда за сверхурочную работу в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Тиар" *** с окладом *** руб., за весь период работы истец привлекался к сверхурочной работе, которая не оплачивалась, кроме того, заработная плата выплачивалась исходя из оклада *** руб., 18.08.2015 истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении 31.05.2015 по инициативе работника, однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, до 18.08.2015 он продолжал осуществлять трудовые обязанности; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

03.11.2015 истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 221-222), в котором он указал, что его заработная плата не может быть ниже, чем минимальный гарантированный размер заработной платы водителя автомобиля, установленный Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы не менее двукратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в регионе расположения организации, просил о взыскании недополученного заработка за период с 09.02.2015 по 31.05.2015 из расчета *** руб. в месяц, с 01.06.2015 по 04.10.2015 из расчета *** руб. в месяц, пособия при увольнении по сокращению штата работников в размере *** руб., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб.

16.11.2015 и 16.12.2015 истец уточнял иск, дополнив его требованиями об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по сокращению штатов 04.10.2015, т.е. дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 18.08.2015 по 04.10.2015 в размере *** руб., оплаты сверхурочной работы в сумме *** руб. с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, работы в выходные и праздничные дни в размере *** руб., компенсации за работу в ночное время в сумме *** руб., невыплаченных отпускных в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. (т. 1 л.д. 237-241, т. 2 л.д. 45-49).

В судебном заседании 18.01.2016 представителем истца подано заявление об увеличении исковых требований в части размера компенсации морального вреда до *** руб. (т. 2 л.д. 101).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения на 18.08.2015, выплаты отпускных в размере *** руб., в остальной части против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 2 л.д. 1-3, 82-86).

26.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных отпускных просит истец Борисенков М.К. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Зутлером А.Л. (т. 2 л.д. 129-131).

В заседании судебной коллегии представитель истца Борисенкова М.К. по доверенности Зутлер А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Борисенков М.К. и ответчик ООО "Тиар" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 143-147).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Борисенкова М.К. об изменении даты увольнения на 04.10.2015, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора N *** от *** сроком действия с 09.02.2015 по 31.12.2015 Борисенков М.К., *** года рождения, принят на работу в ООО "Тиар" *** с окладом *** руб., ему установлен режим работы 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов; согласно приказу о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен, ему установлен оклад *** руб. (т. 1 л.д. 8, 33).

*** сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного легкового автомобиля (т. 1 л.д. 26).

За период работы в ООО "Тиар" Борисенкову М.К. по платежным поручениям на счет перечислена заработная плата: *** руб. (за февраль 2015 года), *** руб. (за март 2015 года), *** руб. (за апрель 2015 года) и *** руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) (т. 1 л.д. 62-65), что в сумме составляет *** руб.; получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось.

Согласно расчетным и платежным ведомостям, расчету ответчика истцу также выплачено: за февраль 2015 года - *** руб., за март 2015 года - *** руб., за апрель 2015 года - *** руб., за май 2015 года - *** руб. и *** руб., за июнь 2015 года - *** руб., за июль 2015 года - *** руб., что в сумме составляет *** руб., согласно платежной ведомости от 18.08.2015 истцу начислена оплата отпуска в размере *** руб., однако подпись истца в получении указанных денежных средств отсутствует (т. 1 л.д. 47-60, т. 2 л.д. 5).

На основании путевых листов, журнала приема/сдачи автомобилей (т. 1 л.д. 66-122, 158-210) судом установлено, что за период работы Борисенковым М.К. для исполнения трудовых обязанностей *** выдавались автомобили марки "Тойота Камри" гос. номера ***, *** и "Ниссан Теана" гос. номера ***, ***, а также из указанных доказательств следует, что с момента получения *** автомобиля до его сдачи работодателю период времени составлял более 8 часов, что истец полагает сверхурочной работой.

Согласно материалам дела, 24.04.2015 Борисенковым М.К. подано заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 27.04.2015 в связи с задержкой выплаты заработной платы из расчета *** руб. в месяц (т. 1 л.д. 32), а также заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.07.2015 по 10.08.2015 в количестве 14 календарных дней (т. 1 л.д. 31), на основании которого ему предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 27.07.2015 по 09.08.2015.

Разрешая требования Борисенкова М.К. о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика исходя из оклада *** руб. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд применил положения ст.ст. 21, 22, 56, 135 Трудового кодекса РФ, учел условия трудового договора, приказа о приеме на работу о размере оклада истца *** руб., а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли иного, чем указано в трудовом договоре, соглашения о размере оплаты труда и составляющих заработной платы, суду не представлено, а заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре сторон, в приказе о приеме истца на работу, истцу выплачена в полном объеме.

Ссылки истца на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 годы признаны судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что ООО "Тиар" является стороной указанного соглашения не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что ООО "Тиар" относится к организациям автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, в ночное время на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что с учетом неоспариваемых работодателем обстоятельств получения и сдачи истцом автомобиля до начала и после окончания установленного восьмичасового рабочего дня, такая работа ему оплачена, поскольку помимо установленного трудовым договором оклада *** руб. истцу оплачивалась сверхурочная работа, о чем свидетельствуют расчетные и платежные ведомости, а сами по себе путевые листы и журналы приема/сдачи автомобиля не подтверждают, что Борисенкову М.К. поручалась сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, в ночное время, в порядке, установленном ст.ст. 96, 99, 113 Трудового кодекса РФ, которая подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 152-154 Трудового кодекса РФ, помимо той, оплата которой произведена ответчиком.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 10.08.2015 по 18.08.2015 в размере *** руб. исходя из среднедневного заработка истца и его оклада *** руб., указанного в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб.

Разрешая требования Борисенкова М.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Борисенкова М.К. об оспаривании увольнения, суд первой инстанции установил, что приказом ООО "Тиар" N *** от *** Борисенков М.К. уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (т. 1 л.д. 29); в трудовую книжку истца внесена запись о его увольнении 31.05.2015 на основании приказа N *** от *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т. 1 л.д. 6-7); ответчиком представлено заявление, поданное от имени Борисенкова М.К., об увольнении по собственному желанию с 31.05.2015 (т. 1 л.д. 30).

При этом в обоснование исковых требований истец указал, что заявление об увольнении им не подавалось ни 31.05.2015, ни 18.08.2015, после 31.05.2015 он выходил на работу, что подтверждается путевыми листами, журналом приема/сдачи автомобилей, ведомостями о получении заработной платы, его заявлением о предоставлении ему отпуска в количестве 14 дней в период с 27.07.2015 по 09.08.2015, после выхода из отпуска с 10.08.2015 он также продолжал работу, 18.08.2015 работодатель выдал ему трудовую книжку с записью об увольнении 31.05.2015 по собственному желанию, в связи с чем после 18.08.2015 он на работу не выходил.

Из объяснений ответчика следует, что заявление об увольнении было написано и подано истцом 31.05.2015, однако до 18.08.2015 между сторонами существовали трудовые отношения; при этом из показаний свидетелей М*, С*, допрошенных в судебном заседании 03.11.2015, следует, что заявление об увольнении по просьбе Борисенкова М.К. было написано работником общества М* в августе 2015 года, однако подписано самим Борисенковым М.К., при этом указание даты увольнения в приказе об увольнении и трудовой книжке является технической ошибкой, в связи с чем ответчик не возражал против изменения даты увольнения истца на 18.08.2015.

Рассматривая требования истца в указанной части с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей М*, С*, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, учитывая, что ответчик признал исковые требования в части изменения даты увольнения истца на 18.08.2015, а также то, что, несмотря на издание приказа об увольнении 31.05.2015, трудовые отношения между сторонами были продолжены, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности, а ответчик - производить выплату ему заработной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения истца на 18.08.2015 и внесения в трудовую книжку соответствующей записи, поскольку увольнение истца фактически произведено 18.08.2015, когда истцу выдана трудовая книжка с вышеуказанной записью об увольнении; оснований для изменения даты увольнения на 04.10.2015, т.е. дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, суд не усмотрел, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что днем увольнения считается последний отработанный день, а стороны в судебном заседании таковым указали 18.08.2015; также суд первой инстанции указал, что запись об увольнении по инициативе работника не является компрометирующим основанием увольнения и не препятствовала в трудоустройстве истца, на основании чего отказал во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.08.2015 по 04.10.2015.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что доказательств того, что в ООО "Тиар" производилось сокращение штата работников не представлено, соответствующий приказ не издавался, должность, занимаемая истцом, сокращена не была, в связи с чем также отказал в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере *** руб., причитающегося к выплате по ст. 178 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по указанному основанию.

С выводами суда об отказе в признании увольнения Борисенкова М.К. из ООО "Тиар" незаконным, в изменении даты увольнения на день, предшествующий поступлению на работу к другому работодателю, и во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2); по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3); в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8).

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ то обстоятельство, что запись в трудовой книжке об увольнении по инициативе работника не препятствует его трудоустройству, не влечет отказ в возложении на работодателя материальной ответственности в случае, если увольнение по указанному основанию произведено ответчиком незаконно.

Порядок увольнения по инициативе работника установлен ст. 80 Трудового кодекса РФ; из материалов дела следует, что после 31.05.2015 трудовые отношения между сторонами были продолжены, а заявление об увольнении 18.08.2015 Борисенковым М.К. не подавалось, кроме того, приказ об увольнении работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не издавался, учитывая, что в приказе об увольнении указано на увольнение по соглашению сторон.

При таких данных, оснований для увольнения Борисенкова М.К. 18.08.2015 по заявлению от 31.05.2015 у работодателя не имелось, в связи с чем увольнение истца из ООО "Тиар" не может быть признано законным, что является условием для применения положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Учитывая представленные истцом сведения о поступлении 05.10.2015 на работу к другому работодателю (т. 1 л.д. 242), исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ч.ч. 2, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ дата увольнения Борисенкова М.К. подлежит изменению на 04.10.2015, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2015 по 04.10.2015, который составляет 33 рабочих дня, учитывая, что по 18.08.2015 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате.

Исходя из размера среднедневного заработка истца *** руб., который истцом не оспаривался, заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб. (*** руб. х 33 р.д.).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ и изменения формулировки увольнения истца на истечение срока трудового договора, как истец указывает в апелляционной жалобе, учитывая, что на дату, на которую истец просил изменить дату увольнения - 04.10.2015, срок трудового договора, заключенного между сторонами, не истек.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании отпускных в размере *** руб., учитывая, что судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., что с учетом выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. составляет сумму *** руб. за 14 календарных дней отпуска; учитывая период фактической работы Борисенкова М.К. с 09.02.2015 по 18.08.2015, исходя из положений ст. 121 Трудового кодекса РФ, ему подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 14 календарных дней, который был истцу предоставлен с 27.07.2015 по 09.08.2015; при таких данных, взысканная судом компенсация за неиспользованный отпуск соответствует сумме причитающихся отпускных.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.) - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года в части отказа в признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым изменить дату увольнения Борисенкова М.К. из ООО "Тиар" на 04 октября 2015 года,

взыскать с ООО "Тиар" в пользу Борисенкова М.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 40 коп.,

взыскать с ООО "Тиар" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей 25 коп.,

в остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенкова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: