Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Решетняка Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Войцеховского Б.В., представителя ответчика - ООО "Сервис-продукт" Кунчукина А.А. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Войцеховского Б.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кунчукина А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Установила :

Войцеховский Б.В. обратился в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к ООО "Сервис-продукт" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета, перечислению страховых взносов, сославшись на то, что с 26.02.2007 г. по 11.03.2016 г. работал без соответствующего оформления в ООО "Сервис-продукт" менеджером с ежемесячной заработная плата с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., с 01.01.2016 г. по 11.03.2016 г. в размере "данные изъяты" руб.; за период с 01.01.2015 г. по 11.03.2016 г. заработная плата не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной выше сумме, которая до настоящего времени не погашена.

Истец неоднократно изменял, дополнял и уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте просил:

- взыскать зарплату за период с 01.01.2015 г. по 11.03.2016 г. в размере "данные изъяты" руб.,

- компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" руб.,

- компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере "данные изъяты" руб.,

- компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" руб.,

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.,

- обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы с предоставлением соответствующего расчета,

- взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

При этом истец уточнил, что работал в ООО "Сервис-продукт" не с 26.02.2007 г., как ранее указывал в иске, а с 20.10.2004 г.

Ответчик иск не признал.

Его представитель Кунчукин А.А. пояснил, что истец на работу в ООО "Сервис-продукт" не принимался, с 2012 года их организация сотрудничала с истцом как с индивидуальным предпринимателем, оплата за поставленные товары, оказанные им услуги производилась путем перечисления денежных средств на банковский счет Войцеховского Б.В. Указал, что истец в 2004-2013 годах работал менеджером по снабжению и сбыту в ООО "Янтарь"; более того согласно содержащейся в сети Интернет информации он осуществлял и осуществляет также торговлю металлопрокатом, трубами, чугунным и стальным литьем от имени ОАО "Смоленскглавснаб", ООО "Регион-Снаб", торговлю доской, брусом и кругляком от имени ООО "Эконом-строй".

Представитель ответчика сделал также заявление о пропуске Войцеховским Б.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил отказать в иске и на этом основании тоже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления Пенсионного фонда РФ в Заднепровском районе городе Смоленска Комарова Н.А. исковое требование о перечислении страховых взносов и предоставлении в пенсионный орган расчета поддержала при условии доказанности факта трудовых отношений.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Войцеховского Б.В. отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе он просит отменить решение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и Обществом. Обращает внимание на противоречие в выводах суда, который с одной стороны не признал отношения между ним и ООО "Сервис-продукт" трудовыми, а с другой стороны отказал в иске в связи с пропуском срока, установленного для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми отношениями по иску физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из системного анализа положений статей 15, 16, 56, часть вторая статьи 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на своевременное получение в полном размере заработной платы (статьи 22, 56 ТК РФ) необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К числу таких обязательств относится выплата работнику заработной платы, которая должна производиться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 ТК РФ).

Следовательно, трехмесячный срок давности обращения с требованиями о взыскании заработной платы начинает течь со дня, следующего за днем, когда она должна была быть выплачена.

Исключение составляют требования работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, течение срока давности по которым начинается со дня прекращения трудовых отношений (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Но в обоих случаях истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный перечень не является исчерпывающим (См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О).

Однако, по смыслу данных разъяснений, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены только исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче им искового заявления.

В качестве доказательств его работы в ООО "Сервис-продукт" истцом были представлены суду копии семнадцати товарных накладных на отпуск или прием товара, где значится его фамилия как менеджера ООО "Сервис-продукт", в том числе товарные накладные от 15.04.2010, 31.05.2010, 16.05.2011, 18.07.2011, 28.09.2011, 26.10.2011, 25.01.2012, 26.11.2012, 19.02.2013, 29.04.2013, 12.12.2013, 29.01.2014, 19.03.2014, 13.03.2015, 22.10.2015, 12.01.2016, 11.03.2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сами по себе данные документы не свидетельствуют о выполнении Войцеховским Б.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, тем более, что в тот же самый спорный период истец, являясь с 30.08.2012 г. индивидуальным предпринимателем, неоднократно получал денежные средства от ответчика за товары и оказанные услуги, а также оказывал услуги другим организациям, состоял в трудовых отношениях с некоторыми из них.

Так, по сообщению представителя пенсионного органа, не оспариваемому истцом, за Войцеховского Б.В. страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и соответствующие сведения как о застрахованном лице представляли:

- за период с 26.07.2007 г. по 28.08.2007 г. - ВО "Смоленский отряд РЖД";

- за период с 01.11.2009 г. по 30.06.2010 г. - ООО ТД "Смоленск";

- за период с 01.05.2015 г. по 26.08.2015 г. - ОАО "Смоленскглавснаб";

- за периоды с 20.12.2004 г. по 31.12.2007 г., с 01.01.2009 г. по 05.11.2009 г., с 01.12.2009 г. по 12.02.2010 г., с 01.06.2010 г. по 31.12.2013 г. -ООО "Янтарь".

ОАО "Смоленскглавснаб" подтвердило, что в июле-августе 2015 года истец по договору оказывал услуги этой организации.

Факт работы истца по трудовому договору в указанный выше период подтверждается также справкой ООО "Янтарь" и копиями приказов о приеме на работу, о предоставлении отпусков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что даже если допустить наличие между ООО "Сервис-продукт" и Войцеховским Б.В. на отдельных этапах сотрудничества трудовых отношений, то последним без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы с начислением процентов за ее задержку за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г., о понуждении ответчика к перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, предоставлении расчета по этим взносам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Между тем, оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для их переоценки, равно как и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцеховского Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :