Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-19238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело N2-762/2016 с апелляционной жалобой Листровой Л.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по иску Листровой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Турс" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении по собственному желанию, обязании ознакомить с приказом о приеме на работу и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей истца Листровой Л.А. - Павловой И.Н., Листрова А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПб-Турс" - Волкова И.С., возражавший против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Листровая Л.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб-Турс" (далее - ООО "СПб-Турс"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд установить факт трудовых отношений между с ООО "СПб-Туре" в качестве гида - переводчика с окладом в " ... " рублей в период с " ... ".06.2013 года по " ... ".05.2015 года, обязать ООО "СПб-Туре" оформить трудовую книжку, внести в нее записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязать ООО "СПб-Туре" ознакомить истицу с приказами о приеме на работу и об увольнении с работы, взыскать задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей " ... " копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с " ... ".06.2013 по " ... ".05.2015, обязать ООО "СПб-Туре" произвести страховые отчисления от Листровой Л.А. в Пенсионный фонд России за период с " ... ".06.2013 по " ... ".05.2015.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала в ООО "СПб-Туре" с " ... ".06.2013 по " ... "05.2015 в должности гида-переводчика. Между ней и ответчиком трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не был заключен в письменном виде, в трудовую книжку записи о приеме не вносились, с приказом о принятии ее на работу не была ознакомлена. Согласно справке ООО "СПб-Туре" от " ... ".11.2014 года исх. " ... " ее среднемесячный оклад составлял " ... " рублей, но по факту с " ... ".06.2013 года по " ... ".05.2015 года ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере " ... " рублей. Всего за указанный период задолженности ответчика по основным выплатам составляет " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, за период работы с " ... ".06.2013 года по " ... ".05.2015 года ей не был предоставлен отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Как указывала истица, трудовые отношения с работодателем подтверждаются копией нарядов на посещение музеев, дворцов, храмов г. Санкт-Петербурга. " ... ".05.2015 года истицу не допустили к работе, генеральный директор ООО "СПб-Турс" сообщила ей по телефону, что уволена, при этом с приказом ее не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица от " ... ".06.2015 года, выданной УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, каких-либо отчислений на Листровую Л.А. в период с " ... "06.2013 года по " ... "05.2015 года ООО "СПб-Турс" не производилось.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Листровой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Листровая Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Листровая Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц апелляционного процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Листровая Л.А. указала, что фактически была допущена ответчиком к работе без оформления трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ООО "СПб-Турс" на условиях внешнего совместительства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данный вывод суда мотивирован, сделан на основе тщательно исследованных доказательств.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности копия пропуска в порт, копии нарядов из музеев, копии нарядов на помещение музеев, дворцов, храмов Санкт-Петербурга, бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь периодическое выполнение работ по туристическому обслуживанию.

Электронная переписка истца с генеральным директоров ООО "СПб-Турс", также не указывает на факт наличия трудовых отношения, поскольку из данной переписки усматривается необходимость оформления отношений по гражданско-правовому договору, а также в переписке содержится предложение о возможности трудоустроиться с середины мая 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что характерным признаком трудовых отношений служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В штатном расписании ООО "СПб-Турс" на период с " ... " июня 2013 по " ... " мая 2015 должность (специальность, профессия) гид-переводчик отсутствует, с правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена не был, в график работы не включена.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Так как судом не был установлен факт трудовых отношений сторон, оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении на ответчика обязанностей по заключению трудового договора, издании приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, выплате компенсаций морального вреда и судебных расходов не имелось.

Кроме того, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений по совместительству, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с настоящим требованием имело место по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года N 49-КГ12-14 не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ввиду недоказанности факта трудовых отношений.

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком штатные расписания на 2013 год, 2014 год и расчетные ведомости за май 2014 года и октябрь 2014 года не могут быть положены в основу решения суда, так как они получены с нарушением законодательства, основанием для отмены решения суда признаны быть не могут, поскольку судом сделаны правильные выводы на основе оценки всей совокупности представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворены замечания на протокол судебного заседания, поданные Листровой Л.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: