Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-19574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Соколова В.Б. Шапотина В.А. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту - НПС "Солидарность") в интересах Соколова В. Б., Шапотина В. А. обратился с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им.Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту АО "НПК "Уралвагонзавод") о признании приказа от " ... " N незаконным, взыскании заработной платы за " ... " года в сумме N руб., компенсации морального вреда в сумме N руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являясь членами НПС "Солидарность", работают в цехе N АО "НПК "Уралвагонзавод", Соколов В.Б. работает по профессии ... Шапотин В.А. -по профессии ... Согласно приказу руководителя цеха N от " ... " N истцам с " ... " установлен график режима работы продолжительностью N часов N минут из расчета 36 часов в неделю, что нарушает права работников. Работодатель, оставив прежнюю продолжительность рабочей смены - N часов, за счет увеличения перерыва для отдыха и питания фактически перестал оплачивать часть рабочего времени истцов. Вышеуказанный приказ является незаконным, поскольку условия трудовых договоров о режиме рабочего времени измены работодателем в одностороннем порядке, о введении нового графика работы истцы были уведомлены менее чем за N месяца до введения его в действие. Ввиду технологических особенностей производства в цехе, где работают истцы, невозможно установление регламентированного обеденного перерыва такой продолжительности. Условия для отдыха и приема пищи у работников отсутствуют. Оспариваемый приказ издан только в отношении членов профсоюза, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Действиями ответчика нарушено право истцов на труд.

В судебное заседание представитель НПС "Солидарность" не явился, извещен надлежащим образом.

Истцы Соколов В.Б. и Шапотин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Пятницкая Е.Н. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на пропуск истцами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы были ознакомлены с оспариваемым приказом " ... ", однако с настоящим иском обратились в суд лишь " ... ", то есть за пределами трехмесячного срока. Указала на то, что оспариваемым приказом фактически была исключена переработка истцов сверх установленной продолжительности рабочего времени. Работники, работающие по профессии машинист тепловоза, помощник машиниста, не относятся к профессии, у которых время обеденного перерыва оплачивается. К сверхурочным работам в указанное время истцы не привлекались, фактически отработанное время истцам было оплачено в полном объеме.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Соколова В. Б., Шапотина В. А. отказано.

С таким решением не согласился НПС "Солидарность", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность вывода суда о том, что истцы имеют возможность использовать перерыв для отдыха и приема пищи в соответствии с оспариваемым приказом. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (утв. МПС Российской Федерации 16 октября 2000 года) все передвижения по железной дороге осуществляются исключительно по команде дежурного по станции при помощи радиосвязи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08 ноября 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 06 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Соколов В.Б. и Шапотин В.А. состоят в трудовых отношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод", работают в цехе N. Соколов В.Б. работает по профессии помощник ... , Шапотин В.А. -по профессии ...

В силу положений ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации истцам, как работникам, занятым на работах во вредных условиях труда, установлена продолжительность рабочей смены не более 36 часов.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО "НПК "Уралвагонзавод" (утв. приказом генерального директора от " ... " N/к) работникам Общества, работающим по непрерывным графикам, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц. Руководители структурных подразделений по согласованию с начальником отдела организации труда и заработной платы могут вводить суммированный учет рабочего времени для отдельных работников, у которых установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена, а также определять иные учетные периоды суммированного учета рабочего времени для отдельных категорий работников (п. N.), начало и окончание работы, время перерыва для отдыха и питания определяется в точном соответствии с графиком режима работы (п. N)

Согласно выписке из приказа по АО "НПК "Уралвагонзавод" от " ... " N "О режиме работы на 2015 год" в Обществе установлено 7 различных графиков режима работы.

На основании приказа руководителя цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод" от " ... " N " О дополнении режима работы в цехе N" с " ... " работникам цеха (в том числе, истцам) установлен график режима работы N ...

С указанным приказом истцы ознакомились " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании недополученной заработной платы в размере оплаты времени перерыва на обед продолжительностью ... час ... минуты, предоставляемого истцам ежемесячно, не основаны на законе.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены).

Статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка работников АО "НПК "Уралвагонзавод", условия заключенных с истцами трудовых договоров, приказ от " ... " N, суд верно исходил из того, что предоставление истцам в течение рабочей смены перерывов для отдыха и питания, не включаемых в рабочее время, отвечает требованиям ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации; продолжительность предоставляемых истцам перерывов соответствует продолжительности, определенной трудовым законодательством.

Суд обоснованно учел, что до издания оспариваемого приказа истцам уже была установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, когда работодатель фактически привлекал работников к сверхурочной работе в нарушение требований ст. ст. 92, 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, изданный приказ исключил возможность привлечения работников к сверхурочным работам без соблюдения требований ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что действующими у работодателя локальными актами не предусмотрен перечень работ, на которых по условиям производства невозможно предоставление перерыва для отдыха и питания.

Суд тщательно проверил доводы стороны истца о том, что по условиям производства у работников отсутствует реальная возможность использовать установленный обеденный перерыв для отдыха и питания и обоснованно отклонил его как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из служебной записи начальника отдела " ... " от " ... ", на станциях ... , а также в здании цеха N имеются помещения для отдыха, доступ в которые возможен в любое время. Согласно служебной записке и.о. Директора комбината питания, в шаговой доступности от цеха N расположены шесть столовых, две из которых работают круглосуточно.

Должностная инструкция машиниста тепловоза и помощника машиниста тепловоза не содержит положений, обязывающих данных работников находится на своем рабочем месте в течение всей смены, включая перерывы на обед.

Доводы автора жалобы о невозможности покидать рабочее место во время предоставленного истцам перерыва на обед, использования этого времени по своему усмотрению, исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

При этом суд обоснованно исходил из того, что действительно, в силу п. 28 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года N 286) не допускается оставлять на деповских железнодорожных путях и железнодорожных путях организаций в рабочем состоянии локомотивы, моторвагонный железнодорожный и специальный самоходный подвижной состав без наблюдения работника, знающего правила их обслуживания и умеющего их остановить, а на остальных станционных железнодорожных путях-без машиниста или его помощника.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе должностные инструкции истцов, показания свидетеля А., работающего старшим машинистом-инструктором АО НПК "Уралвагонзавод", суд пришел к правильному выводу о том, в установленное истцам время для отдыха и обеда они имеют право возможность оставить свое рабочее время на время перерыва, поставив тепловоз в депо, либо сходить на обед по очереди.

Ссылка автора жалобы на положения Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации (утв. МПС Российской Федерации " ... ") данные выводы суда не исключает.

Кроме того, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих привлечение истцов работодателем к выполнению работы во время обеденного перерыва.

Нахождение истцов в течение обеденного перерыва на рабочем месте и фактическое выполнение ими функциональных обязанностей, на что ссылаются истцы, само по себе, не свидетельствует о невозможности использования указанного времени по своему усмотрению и о привлечении работников к исполнению таких обязанностей по инициативе работодателя.

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Как указывалось выше, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о привлечении истцов к работе во время, предоставленное им для питания и отдыха работодателем, представлено не было, в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты данного времени и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Часы, фактически отработанные истцами в спорном периоде, оплачены ответчиком в полном объеме. Ответчиком заработная плата начислена верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Соколова В.Б., Шапотина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.