Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-20756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова М.А. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому М.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Виноградов М.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому М. С. (далее по тексту ИП Толстолуцкий М. С.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно устной договоренности с ответчиком с " ... " года до " ... " года без оформления трудовых отношений работал ... Ответчиком был определен круг его трудовых обязанностей, которые включали в себя маркетинговую деятельность, ведение переговоров с заказчиками, кадровую политику. Заработную плату в спорный период ответчик не выплачивал. Действиями ответчика нарушено его право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с " ... " по " ... ", взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с " ... " по " ... " в размере N руб., исходя из среднемесячной заработной платы в Свердловской области за указанное время, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Толстолуцкий М.С. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие трудовых отношений с истцом. Указал, что истец был приглашен им для сопровождения и заключения договоров, переговоров с заказчиками, при этом самостоятельно вел все кадровые и финансовые вопросы, связанные с выполнением поручений. Стороны не приходили к соглашению о работе истца в качестве коммерческого директора, оплате труда Виноградова М. А. Одновременно ссылался на то, что он давал полномочия истцу на прием работников на работе от его (ответчика) имени, но все договоры подписывал он. Виноградов М. А., заключив ряд договоров, похитил все документы и денежные средства из сейфа, присвоил себе его бизнес, работая в настоящее время под наименованием его фирмы " ... ". Заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Виноградову М. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23 ноября 2016 года определением от 28 октября 2016 года. стороны извещены о времени и месте заседания путем направления письма 28 октября 2016 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующий в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между сторонами, поскольку трудовой договор между ними не заключался, заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка работодатель его не знакомил, заработная плата не выплачивалась, трудовая книжка при трудоустройстве на работу не предоставлялась. Одновременно суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как указывает истец, трудовые отношения прекращены " ... ", обращение в суд с настоящим иском последовало " ... ".

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Действительно, материалы дела не содержат сведений о заключении с истцом трудового договора, наличии приказа о приеме ее на работу, иных приказов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции, ответчик пригласил его к себе на работу, связанную с деятельностью по оказанию клининговых услуг. На предложение ответчика он согласился, приступил к работе с начала " ... " года без права подписания каких-либо финансовых документов. Работал в офисе, где было определено его рабочее место. Он разрабатывал коммерческие предложения, занимался маркетинговой деятельностью, поиском клиентов, заключением договоров, переговорами с клиентами, работой с кадрами. Оплата труда была согласована в размере от N до N % от стоимости заключенных договоров. Изначально работали вдвоем с ответчиком, после того, как появились первые финансовые результаты, стали приглашать на работу иных лиц. Ответчик доверил ему право приема кадров, решение финансовых вопросов. Вся деятельность шла под именем ответчика. В " ... " года в виду разногласий в ведении предпринимательской деятельности у него с ответчиком произошел конфликт, с " ... " трудовые отношения прекращены.

Данные объяснения истца согласуется с его объяснениями в ходе проверки (материал N по заявлению Толстолуцкого М. С. по факту хищения денежных средств истцом) от " ... ". Истец указывает, что в спорный период неофициально работал исполнительным директором ИП Толстолуцкого М. С. Работа заключалась в оказании клининговых услуг населению г. Новоуральска, совместно с ответчиком развивал данный вид деятельности. Заработная плата согласовывалась в зависимости от получаемого дохода, но ответчиком никогда не выплачивалась.

Одновременно вышеуказанные объяснения не противоречат и объяснениям ответчика в ходе проверки от " ... ".

В данных объяснениях ответчик указывает, что с " ... " года он ведет предпринимательскую деятельность в сфере оказания клининговых услуг, химчистки, дезинфекции. По договору аренды занимает офис N по адресу: ... Официально на его предприятии сотрудники не трудоустроены, однако в офисе работали Виноградов М. С., в должности исполнительного директора, Э., Ю. в должности менеджера, также по срочным трудовым договорам или наряд-заказам работали мастера уборки. Истец выполнял такие функции как управление работой офиса, подбор и прием персонала на работу, ведение бухгалтерии, заключение договоров. Он (ответчик) осуществлял техническое обеспечение, управление цехом, ведение бухгалтерии по безналичному расчету. Истец принимал оплату заказов, выдавал заработную плату работникам. Как таковую заработную плату ему он не выплачивал, иногда он ему выдавал деньги в качестве вознаграждения за работу. В офисе у истца имелось личное рабочее место, компьютер, сейф. В " ... " года между сторонами произошел конфликт в связи с тем, что Виноградов М. А. решилсамостоятельно организовать аналогичный бизнес.

Согласно объяснениям Т. в ходе проверочных мероприятий от " ... ", он работал у Толстолуцкого М. С., где также работал и истец.

Из показаний свидетеля М. следует, что истец работал у ИП Толстолуцкого М. С., он вел переговоры с клиентами организациями, занимался вопросами рекламы, выпуска буклетов.

Свидетель А. пояснила, что по разовым заявкам работала у ИП Толстолуцкого М. С., работа заключалась в уборке помещений. Задание и оборудование выдавал истец, у которого было свое рабочее место в офисе.

Как следует из информации руководителя МАДОУ-детский сад общеразвивающего вида " ... " в " ... " годах между детским садом и отвнетчиком были заключены договора на оказание клининговых услуг. Все переговоры, включая коммерческие предложения, обсуждение деталей выполнения работ и сроков, порядок расчетов, контроль и исполнение работ, учреждение вело с Виноградовым М. С.

" ... " прокурором ЗАТО г. Новоуральска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Толстолуцкого М. С. В ходе прокурорской проверки был установлен факт уклонения ответчика от оформления трудового договора с истцом.

На основании постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области Павлович И. В. от " ... " ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления трудового договора с Виноградовым М. А.). Доказательств оспаривания указанного постановления, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей Виноградова М.А., выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части указания срока окончания трудовых отношений (по " ... ")

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат. Более того, истец не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, не совершал иных действий, в которых бы было выражено желание уволиться по собственному желанию. Следовательно, у работодателя не возникли основания для прекращения с истцом трудовых отношений в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом даты обращения в суд за разрешением требований, вытекающих из установления факта трудовых отношений, истцом не пропущены сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудоправовой характер отношений сторон судом не был не установлен.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени, судебная коллегия исходит из минимального размера оплаты труда, установленного "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 01 декабря 2014 года N 112. В соответствии с указанным Соглашением с 01 июля 2014 года для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области минимальная заработная плата установлена в размере 7090 руб., с 01 июля 2015 года - 8154 руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет " ... "

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с со " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, отказе выплаты заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме N руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Виноградова М.А. к индивидуальному предпринимателю Толстолуцкому М.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Виноградовым М.А. и индивидуальным предпринимателем Толстолуцким М.С. с " ... " в должности ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого М.С. в пользу Виноградова М.А. задолженность по заработной плате с " ... " по " ... " в размере N руб. (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), проценты за период со " ... " по " ... ") за нарушение срока выплаты заработной платы в размере N руб. N коп., компенсацию морального вреда в размере N руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстолуцкого М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи:

Федин К.А.

Редозубова Т. Л.