Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-13386/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ермачкова Е.В., поступившую 31 октября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Ермачкова Е.В. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Ермачков Е.В. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что с *** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. По условиям трудового договора, а также в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с режимом рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Однако истец фактически работал в суточном режиме в соответствии с графиком сменности (сутки через двое, сутки через трое, сутки через сутки, двое суток через двое, с 09 час. до 09 час. следующего дня). С ***г. ответчик в одностороннем порядке перевел истца на пятидневную рабочую неделю с выходными днями в субботу и воскресенье. За вышеуказанный период ответчик начислял и выплачивал заработную плату без учета доплат за ночное время, работу в праздничные дни, сверхурочную работу. Действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы в полном объеме причинен моральный вред. Ермачков Е.В. просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за сверхурочную работу, работу в ночное время суток за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермачков Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец *** г. заключил с ответчиком трудовой договор N ***, на основании которого он был принят на работу на должность ***.

По условиям трудового договора (п.5) работнику устанавливается заработная плата - должностной оклад по профессиональной квалификационной группе в размере *** руб. в месяц, выплата стимулирующего характера *** руб. в месяц устанавливаются с учетом критериев, утвержденных локальным нормативным актом, позволяющих оценить эффективность и результативность труда и разделом 4 Положения об оплате труда работников.

В силу п. 6 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

*** г. работодателем издан приказ о приеме на работу. В соответствии с дополнительным соглашением от *** г. к трудовому договору, место работы истца определено - ***.

В соответствии с приказом N *** от *** г. истец уволен ***г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, верно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств работы в спорный период времени за пределами установленного трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, режима работы, работы в ночное время, праздничные и выходные дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом также установлено, что в ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России ведется табель учета рабочего времени, в котором учитывается время, фактически отработанное и (или) не отработанное каждым работником организации, для целей контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Суд правомерно не положил в основу решения составленный истцом график отработанных смен, поскольку совокупностью иных доказательств они не подтверждены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении трудовых обязанностей сверхурочно, истцом представлено не было. Заработная плата истцу в спорном периоде оплачена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты данного времени и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод о том, что истец два года работал сверхурочно в ходе рассмотрения дела был опровергнут имеющимися в материалах дела трудовым договором, правилам трудового внутреннего распорядка, табелями учета рабочего времени. Кроме того, изменения в трудовой договор касательно режима труда истца не вносились.

Кроме того, суд первой инстанции сослался и на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в иске и по мотиву пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что с иском в суд о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные, праздничные дни, ночное время за период с ноября 2013 г. по август 2015 г. Ермачков Е.В. обратился 24.12.2015 г., в связи с чем установленный законом трехмесячный срок пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истец должен был знать с момент получения заработной платы за каждый месяц работы.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермачкова Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу по иску Ермачкова Е.В. к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.