Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО Газинформсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Газинформсервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в фиале г. Москвы в должности руководитель группы эксплуатации отдела пусконаладочных работ Департамента внедрения. 12.11.2015 г. он уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющего дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, так как в приказе не указан дисциплинарный проступок, отсутствует ссылка на ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, не учтена тяжесть совершенного проступка, конкретные обстоятельства. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.11.2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, невыплаченную заработную плату за 1 рабочий день ноября 2015 г. в размере 6 154 руб., 29 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ***г. N ***, от ***г. N ***, от ***г. N ***, от ***г. N ***, от ***г. N ***.

Требования о возмещения морального вреда и требования о восстановлении на работе, компенсации морального ввиду их однородности и как заявленные к одному и тому же ответчику объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения в письменном виде, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., возражения представителя ответчика А., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, с 25.07.2012 г. истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ООО "Газинформсервис" в г. Москве в должности руководителя группы эксплуатации отдела пусконаладочных работ Департамента внедрения на основании трудового договора N ***от ***г.

Приказом N ***от ***г. Ш. объявлен выговор. Основанием явилось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, в частности не заполнении плана обучения на 2 полугодие, что могло привести к срыву общей корректировки плана обучения по филиалу в г. Москве (л.д. 35 т. 2).

Приказом N ***от ***г. Ш. объявлен выговор. Основанием явилось неисполнении работником трудовых функций, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в отказе предоставить директору филиала по его требованию отчетов о ежемесячном планировании и еженедельной актуализации планов производственной деятельности группы, отчетов о формировании и согласовании планов развития компенсацией сотрудников группы: в отказе проводить ежемесячное планирование и еженедельную актуализацию планов производственной деятельности группы, вести учет технических компетенций работников групп в матрице компетенций, формировать и согласовать с непосредственным руководителем группы плана развития компетенций работников групп, предоставлять отчетов непосредственному руководителю об исполнении планов; что привело к отсутствию планирования и управления трудовыми ресурсами группы, и отсутствию общего руководства группой в условиях напряженного периода, связанного сезоном отпусков, окончанием квартала.

Приказом N ***от ***г. Ш. объявлен выговор. Основанием явилось неоднократное неисполнением работником трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором, выразившиеся в следующем:

-в не подготовке и несогласовании плана производственной деятельности группы на сентябрь месяц;

-в не предоставлении и несогласовании актуализированного плана производственной деятельности группы на неделю;

-в не предоставлении ежедневных отчетов по выполнению задач работниками группы и руководителем группы;

-в не подготовке отчета о выполнении плана развития компетенций работников группы за август месяц;

-в не подготовке и несогласовании плана развития компетенций работников группы на сентябрь месяц;

-в не выполнении производственных задач по проекту технического сопровождения (3211-ГИС ТС ОПО ПОИБ ИУС и СЗИ АСУ ОАО Газпром о 2015 г.), что привело к отсутствую возможности планировать производственную деятельность в рамках всего филиала, к неравномерной нагрузке работников филиала и риска срыва выполнения договорных обязательств ООО "Газинформсервис" перед заказчиками (л.д. 77 т.2).

Приказом N ***от ***г. Ш. объявлен выговор. Основанием явилось неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при выполнении производственных задач по проекту "N3211\ГИС Техническое обслуживание объектов ООО "Газинформсервис", повлекших невыполнение обязательств перед заказчиком в части ежеквартального технического обслуживания (л.д. 98 т.2).

Приказом N ***от ***г. Ш. объявлен выговор. Основанием явилось неисполнение им трудовых обязанностей, выразившиеся в невыполнении должностных инструкций в части управления и планирования работ подчиненной группы.

Приказом N ***от ***г. в связи с неоднократным неисполнением Ш. без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании докладной записки директора филиала Г. от 21.10.2015 г., докладной записки заместителя начальника отдела пуско-наладочных работ К. от 19.10.2015 г., служебной записки главного менеджера - руководителя группы Ц. от 02.10.2015 г., письменных объяснений Ш. от 06.10.2015 г., письмом от заказчика о срыве сроков выполнения обязательств от 02.10.2015 г., приказов от 01***г. N ***об объявлении выговора, от ***г. N *** об объявлении выговора, от ***г. N ***об объявлении выговора, от ***г. N ***об объявлении выговора, от ***г. N ***об объявлении выговора, Ш. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N ***от ***г. Ш. уволен с должности руководителя группы эксплуатации отдела пусконаладочных работ Департамента внедрения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 4 т.2).

Разрешая исковые требования, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении Ш. на работе не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условиям трудового договора N ***от ***г. работник обязуется добросовестно выполнять работу по занимаемой должности (профессии) согласно должностной инструкции.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Газинформсервис" от 19.07.2012 г. N 40 "Об утверждении и введении в действие стандарта организации" введен в действие с 23.07.2012 г. стандарт организации СМК-7.СТО.ГИС.002-2011 "Регламент управления проектами" (далее-Регламент).

29.04.2015 г. истец был уведомлен о назначении его ФРП ДВ по проектам 2621/ГИС и 3145/ГИС.

В соответствии с п. 8.4.1 цель операции - реализация проекта в полном объеме, в соответствии со сроками и в рамках бюджета. Ответственный за результат выполнения операции и надлежащее его документальное оформление - Руководитель проекта.

Из таблицы 8.1 Регламента следует, что руководитель проекта в частности организует выполнение работ по проекту в целом; организует подготовку и согласование отчетной документации по проекту; организует взаимодействия в заказчиком в части предоставления результатов проекта, соблюдения сроков выполнения работ по проекту, получение (запрос) исходных данных, планирование и организация совещаний, встреч, выездов для проведения обследования и т.п.

Согласно п. 7.5.4.1. Регламента выполнения, ответственный за результат выполнения операции - функциональный руководитель проекта от Департамента внедрения.

Из таблицы 7.5 Порядка выполнения операций подпроцесса "Выполнение работа по внедрению" следует, что ФРП ДВ определяет готовность площадок внедрения (смежные работы, от которых зависит начало работ, выполнены, имеются необходимые МТР, соблюдены прочие условия для начало работ) и организовывает для выполнения работ. ФРП ДВ согласовывает с представителями площадки внедрения, даты прибытия и состав сотрудников на выезд, готовит письмо с уведомлением о приезде и планом выезда.

ФРП ДВ организует выезды на площадки внедрения для определения и согласования порядка выполнения работ.

ФРП ДВ согласовывает с представителями площадки внедрения, даты прибытия и состав сотрудников на выезд, готовит письмо с уведомлением о приезде и планом выезда.

Перед выездом по запросу ФРП ДВ делопроизводитель готовит типовой комплект документов для получения допуска к работам для его согласования с представителями площадки внедрения.

С Должностной инструкцией руководителя группы подразделения отдела пуско-наладочных работ Департамента внедрения, утвержденной генеральным директором ООО "Газинформсервис" 19.05.2015 г., истец ознакомиться под роспись отказался, что подтверждается актом от 23.06.2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение условий трудового договора, Регламентами Общества, и должностной инструкции п. 2.6 отказался выполнять поступившее распоряжение непосредственного руководителя; п.2.14 не выполнил производственные задачи; п.2.15 не выполнил планирование; п. 2.17 не выполнил задачи учета и планирования развития технических компетенций работников группы; п. 2.21 несвоевременно выявил и эскалировал на непосредственного руководителя риски, связанные с производственной необходимостью, что подтверждено рядом доказательств: докладными записками директора филиала Г. от 16.10.2015 г., от 21.09.2015 г., от 19.10.2015 г., от 21.10.2015 г., от 26.10.2015 г., докладной запиской начальника пуско-наладочных работ К. от 15.10.2015 г., служебной запиской главного менеджера - руководителя группы Ц. от 02.10.2015 г., письменных объяснений Ш. от 06.10.2015 г., письмом заказчика о срыве сроков выполнения обязательств от 20.10.2015 г.

Поскольку у работника на момент совершения дисциплинарного проступка имелись не снятые дисциплинарные взыскания (статья 194 ТК РФ), увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать обоснованным, поскольку действия работодателя при применении данного вида дисциплинарного взыскания соответствовали общим принципам юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, т.е. работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным, а также сопутствующих требований о восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и взыскании оплаты вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказов о наложении дисциплинарных взысканий N ***от ***г., N *** от ***г., N *** от ***г. с учетом даты ознакомления истца с указанными приказами, является верным. Вместе с тем, требования заявлены истцом 04.02.2016 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судьи: