Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-40551/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Вогнерубовой В.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Рощина Д.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года

по гражданскому делу по иску Рощина Д.С. к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Рощин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино", в котором просил признать приказ N (_) от 07 сентября 2015 года о его увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности - первого заместителя директора на условиях трудового договора от 09 марта 2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2015 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика с 09 августа 2013 г. на основании трудового договора в должности заместителя директора по правовой и финансово-экономической работе, с 16 июня 2014 года переведен на должность первого заместителя директора с должностным окладом в размере (_) руб.

В связи с введением с 01 марта 2015 г. в ГАУК г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" новой системы оплаты труда и эффективного контракта в связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 г. N 2190-р., между ним и ответчиком 02 марта 2015 г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09 августа 2013 г., в котором стороны договорились изложить текст трудового договора в новой редакции, в том числе, положениями трудового договора в новой редакции (от 02.03.2015 г.) подтверждена должность истца - первый заместитель директора, установлены должностной оклад в размере (_) руб. (_) коп. (п. 12 "а"), ежемесячная персональная надбавка за интенсивность труда в размере (_) руб. (_) коп. (п.12 "в").

Однако, 07 июля 2015 г. Рощину Д.С. вручено уведомление об изменении с 10 сентября 2015 года условий трудового договора, ознакомившись с которым истец письменно указал, что готов продолжать работать на условиях действующего трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2015 г.

Однако, 09 сентября 2015 г. приказом N (_) от 07 сентября 2015 г. он уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Тадыщенко В.В. возражал против иска.

Тушинским районным судом г. Москвы 18 января 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Докукина М.С., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика - Жарской Е.И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 09 августа 2013 года и работал в должности заместителя директора по правовой и финансово-экономической работе.

С 16 июня 2014 года истец работал в должности первого заместителя директора.

02 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02 марта 2015 г., которым утверждена новая редакция трудового договора, установлен должностной оклад в размере (_) руб. (_) коп. в месяц, а также персональная надбавка за интенсивность труда в размере (_) руб. (_) коп. ежемесячно.

07 июля 2015 г. истцом получено уведомление, в котором указано, что в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, Постановлением правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников в государственных учреждениях города Москвы", Приказом Департамента культуры г. Москвы от 11 ноября 2014 г. N 921 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры г. Москвы, Положением об оплате труда работников Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино", утвержденного приказом от 06.07.2015 г. N 93, Приказом Минтруда России от 26.04.2013 г. N 167 "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", изменяются обязательные условия трудового договора в соответствии с новой редакцией Положения об оплате труда работников и истцу предложено с 10 сентября 2015 г. продолжить работу по прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях.

Помимо этого указано на необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями его условий.

Ознакомившись с данным уведомлением, истец в письменном виде указал, что согласен на продолжение работы на условиях действующего трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 02 марта 2015 года.

В соответствии с приказом N (_) от 07 сентября 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен 09 сентября 2015 года на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего кодекса).

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является государственным учреждением подведомственным Департаменту Культуры Правительства Москва и финансируется из бюджета г. Москвы.

В соответствии с программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, Приказом Минтруда России от 26.04.2013 N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", Приказом Департамента культуры города Москвы от 11 ноября 2014 г. N 921 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы", Приказом Департамента культуры города Москвы от 26.11.2014 N 963 "Об утверждении примерных отраслевых рекомендаций по введению новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы" в организации ответчика вводились новая система оплаты труда и эффективный контракт с 01 марта 2015 года.

Приказом ответчика от 06 июля 2015 г. в целях регламентации оплаты труда работников учреждения, для создания условий наиболее эффективного участия работников учреждения в развитии учреждения постановлено утвердить и ввести в действие с 10 сентября 2015 г. Положение об оплате труда работников ГАУК г. Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино" в новой редакции.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлен с новой редакцией названного выше Положения 07 июля 2015 года, что подтверждается его подписью.

В связи с введением новой редакции Положения об оплате труда изменялись существенные условия трудового договора истца, относительно оплаты труда и на данные обстоятельства указано в уведомлении от 07 июля 2015 года об изменении условий трудового договора.

Таким образом, получив уведомление об изменении условий трудового договора, истец до истечения двух месяцев не выразил своего согласия продолжить работать с 10 сентября 2015 года в измененных условиях и при отсутствии такого согласия ответчик правомерно расторг трудовой договор и произвел увольнение истца на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и основаны на нормах трудового законодательства.

Порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не доказан факт изменения организационных или технологических условий труда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что на основании приведенных в решении суда и указанных выше распоряжений Правительства г. Москвы и Департамента культуры г. Москвы, а также Минтруда России в организации ответчика произошли организационные изменения, что повлекло изменение условий оплаты труда и, как следствие этого, изменение условий трудового договора между сторонами в части, касающейся оплаты труда.

Доводы о том, что полученное истцом уведомление от 07 июля 2015 года не содержало в себе условий оплаты труда, которые подлежали изменению, также не влекут отмену решения суда, поскольку в данном уведомлении имеется ссылка на Положение об оплате труда в соответствии с которым с 10 сентября 2015 года будет начисляться и выплачиваться оплата труда, истец с данным Положением ознакомлен, таким образом, уведомление от 07 июля 2015 года содержало достаточную информацию о предстоящих изменениях оплаты труда истца.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, в жалобе не содержится указаний на обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.