Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СЕРВИС ГРУПП" и Комарова Д. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N2-3710/16 по иску Комарова Д. В. к ООО "СЕРВИС ГРУПП" об установлении факта трудовых отношений, обязании исключить запись из трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Комарова Д.В. и его представителя Апатовой А.В., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СЕРВИС ГРУПП" и после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил признать, что в период с 4.09.2015 по 03.11.2015 осуществлял у ответчика трудовые обязанности " ... " в течение полного рабочего дня с окладом 25 000 руб., обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись за N26 с формулировкой "запись N26 считать недействительной", обязать ответчика исключить из трудовой книжки запись без номера и без даты (порядковый номер записи 27) на странице 5 вкладыша в трудовую книжку с формулировкой "запись за N26 считать недействительной", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку и вкладыш в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 37 266,67 руб., взыскать с ответчика сумму неполученного заработка в связи с неправомерным удержанием трудовой книжки в размере 208 334 руб., взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 468, 90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 976,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 4.09.2015 по 3.11.2015 работал у ответчика в должности " ... " При приеме на работу истец предоставил ответчику трудовую книжку, между сторонами был заключен письменный трудовой договор в одном экземпляре, при приеме на работу заработная плата истца была определена в размере 25 000 руб. ежемесячно, вместе с тем, в октябре 2015 года ответчиком была выплачена заработная плата истцу в сумме 11 900 руб., исходя из меньшего оклада. Не согласившись с указанной суммой, истец 3.11.2015 написал заявление об увольнении по собственному желанию, сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности с последующим увольнением. Спустя несколько дней, сотрудники ответчика сообщили истцу о том, что заявление об увольнении им составлено неверно, в связи с чем, 10.11.2015 истец переписал заявление об увольнении, представил его в отдел кадров общества. При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, истец неоднократно обращался к работодателю, а затем обратился в Федеральную службу по труду и занятости с просьбой оказать содействие в получении трудовой книжки. По мнению истца, представленные ООО "СЕРВИС ГРУПП" Федеральной службе по труду и занятости сведения об условиях туда и заработной плате истца не соответствуют действительности, поскольку истец работал полный рабочий день, при этом сторонами был согласован размер заработной платы - 25 000 руб. в месяц.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года с ООО "СЕРВИС ГРУПП" в пользу Комарова Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 266,70 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 300,52 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова Д.В. отказано. С ООО "СЕРВИС ГРУПП" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 417,01 руб.

ООО "СЕРВИС ГРУПП" в апелляционной жалобе полагает решение суда в той части, в которой удовлетворены требования истца и взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина, незаконным и необоснованным.

Комаров Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "СЕРВИС ГРУПП" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно лично телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 04.09.2015 сторонами подписан трудовой договор, в соответствии с которым Комаров Д.В. принят на работу в ООО "СЕРВИС ГРУПП" на должность " ... ". В соответствии с п.6.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка), размер которого указан в штатном расписании и в приказе о приеме работника на работу, что является неотъемлемой частью трудового договора. Размер должностного оклада на день заключения названного трудового договора оставляет 9 500 руб. в месяц, работник принимается на 0,5 ставки от оклада, что составляет 4 750 руб. в месяц (л.д. 54-57).

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 4.09.2015 Комаров Д.В. был принят на работу в ООО "СЕРВИС ГРУПП" на должность " ... " на 0,5 ставки от оклада, с установлением оклада в размере 9 500 руб. С указанным приказом Комаров Д.В. ознакомлен 4.09.2015, о чем на приказе имеется подпись истца (л.д. 58).

Соответствующая запись о приеме на работу в ООО "СЕРВИС ГРУПП" внесена в трудовую книжку истца (запись N 25) ( л.д. 63-75).

Отказывая в удовлетворении требования Комарова Д.В. об установлении факта осуществления им в период с 4.09.2015 по 3.11.2015 у ответчика трудовых обязанностей " ... " с полным рабочим днем, с окладом 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений на условиях, определенных сторонами в трудовом договоре от 4.09.2015, подписанном как ответчиком, так и истцом, а также в приказе о приеме истца на работу от 4.09.2015, с которым истец был ознакомлен 4.09.2015 года, о чем имеется его подпись, подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, трудовой договор и приказ истцом не оспаривались, недействительными не признавались.

При этом, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об осуществлении им у ответчика трудовой деятельности на условиях полного рабочего дня с установлением оплаты труда истца в размере 25 000 руб. в месяц, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных в материалы дела платежных документов, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств факта наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы в размере, указанном в исковом заявлении, исходя из 25 000 руб. в месяц за требуемый истцом период, признал установленным, что Комаров Д.В. фактически выполнял трудовые обязанности у ответчика в период с 4.09.2015 по 31.10.2015, на условиях неполного рабочего дня, на 0,5 ставки от оклада в размере 9 500 руб. в месяц, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком выплат истцу задолженности по заработной плате за указанный период не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 375 от 3.11.2015 отменен приказ от 2.11.2015 N 374 об увольнении водителя -экспедитора Комарова Д.В. (л.д.96). В трудовую книжку истца внесена запись о признании записи от 2.11.2015 (N26) о расторжении трудового договора по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ недействительной (л.д.63- 75).

Районный суд, правильно применив положения ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ, достоверно установив факт того, что трудовые правоотношения между сторонами по делу не прекращены, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением об увольнении, суду представлено не было, при том положении, что истец с ноября 2015 года фактически трудовых обязанностей не выполняет, не усмотрел правовых оснований для удовлетворений требований Комарова Д.В. в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ответчика исключить из трудовой книжки запись за N26 с формулировкой "запись N26 считать недействительной", обязании ответчика исключить из трудовой книжки запись без номера и без даты (порядковый номер записи 27) на странице 5 вкладыша в трудовую книжку с формулировкой "запись за N26 считать недействительной", взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы Комарова Д.В. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к повторению позиции, изложенной при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, противоречит положениям ФЗ РФ "О прожиточном минимуме в РФ", Закону Санкт-Петербурга "О потребительской корзине для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге", Постановлению Правительства Санкт-Петербурга "О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге", также не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5965 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что трудовым договором установлен размер должностного оклада 9 500 руб., истец принят на работу на 0,5 ставки от оклада и заработная плата, исходя из указанного размера за отработанный период истцу работодателем выплачена, оснований полагать, что размер выплачиваемой истцу работодателем заработной платы не отвечает требованиям части 3 статьи 133 ТК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда суд первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы с 1.11.2015, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Судом при разрешении спора на основании добытых по делу доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени (л.д.98-119), установлено, что с 01.11.2015 года Комаров Д.В. на работу не выходит.

Вместе с тем, разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что с 1.11.2015 года заработная плата истцу не выплачена, трудовой договор не расторгнут, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате истца за 8 месяцев из расчета суммы оклада, определенной в приказе о приеме на работу истца и в трудовом договоре, т.е. из расчета 4 750 руб. в месяц, в связи с чем суд первой инстанции также частично удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, взыскал в пользу истца оплату за труд, установив при этом фактическое неисполнение им трудовых обязанностей с 1.11.2015.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст.155 ТК РФ при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из содержания указанных норм следует, что заработная плата выплачивается при условии выполнения трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени это время работодателем не оплачивается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт неисполнения истцом с 1.11.2015 трудовых обязанностей, при этом доказательств выполнения Комаровым Д.В. своих трудовых функций после указанной даты, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что истец был отстранен от работы ответчиком или ему чинились препятствия в осуществлении трудовой функции, либо доказательств вынужденного прекращения работы не по своей вине, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 1.11.2015 судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. В отсутствие доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СЕРВИС ГРУПП" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 37 266,70 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 300,24 руб., компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

С учетом изложенного подлежит отмене также решение суда о взыскании с ООО "СЕРВИС ГРУПП"в доход государства государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Комарова Д. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ООО "СЕРВИС ГРУПП" государственной пошлины отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Комарова Д. В..

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: