Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2017 г. по делу N 33-560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейко Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

Андрейко Е.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Андрейко Е.В. обратилась с иском к ООО "Спецбурстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 19 января 2016 года по 2 июня 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника юридического отдела. 02.06.2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ст. 77 ТК РФ 9 (по соглашению сторон). В период с 19.01.2016 года по 01.03.2016 года трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, о чем она узнала только 16.05.2016 года, когда ей представили для подписания трудовой договор N 328 от 01.03.2016 года. В период работы ответчик систематически привлекал её к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни.

Просит признать факт трудовых отношений с ответчиком с 19 января 2016 года, взыскать с ООО "Спецбурстрой" невыплаченную заработную плату за период с 19.01.2016 года по июнь 2016 года с учетом невыплаченных отпускных, сумм компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты работы сверхурочно и в выходные, нерабочие и праздничные дни в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных обязательных платежей за период с 31.01.2016 по 09.12.2016 в размере "данные изъяты" и далее до даты фактической выплаты суммы задолженности по заработной плате, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании истец Андрейко Е.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Спецбурстрой" Идиатуллина Ю.Н. исковые требования не признала.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна истец Андрейко Е.В., которая в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неверным установлением фактических обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласна с применением последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании отношений трудовыми за период с 19.01.2016 года по 01.03.2016 года; оспаривает данную судом оценку представленным сторонами доказательствам. Иные доводы жалобы дублируют обстоятельства, изложенные в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Андрейко Е.В. участие не принимала, извещена, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без неё.

Представитель ответчика ООО "Спецбурстрой" Идиатуллина Ю.Н. высказала позицию в поддержку решения суда, просила апелляционную жалобу Андрейко Е.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из системного толкования вышеназванных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истец Андрейко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Спецбурстрой" исполняя обязанности начальника юридического отдела. Предметом спора являлось установление периода работы истца в Обществе.

Отказывая в удовлетворении иска об установлении факта допуска истца к выполнению трудовых обязанностей в период с 19 января 2016 года по 1 марта 2016 года суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями истец обратилась только 29 июня 2016 года, то есть по истечении трех месяцев после подписания ею трудового договора от 01 марта 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела, в том числе акта от 27.01.2016 года, расходных кассовых ордеров (Том 1 л.д. 15, 214-215) усматривается, что истец Андрейко Е.В. была допущена работодателем к выполнению трудовых обязанностей начальника юридического отдела 19 января 2016 года, однако ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу работодателем своевременно составлены не были. Так, из представленных суду копий трудовых договоров на работника Андрейко Е.В. усматривается, что с данными договорами работник была ознакомлена только 16 мая 2016 года (Том 1 л.д. 19, 127-128), приказ о приеме на работу вручен истцу только 04.06.2016 года (том 1 л.д. 212).

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании трудовых отношений с 19 января 2016 года по 1 марта 2016 года являются неверными и при установленных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в рассматриваемой части не имелось.

Доводы ответчика об оформлении трудовых отношений с Андрейко Е.В. с 01.03.2016 года по просьбе самой истицы, в связи с необходимостью оформления ею пенсионных прав, коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство истцом отрицается, кроме того, оно опровергается представленными сведениями о назначении ей пенсии еще в июне 2015 года (Том 2 л.д. 22).

Далее, отказывая Андрейко Е.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из предусмотренного трудовым договором оклада в "данные изъяты", суд, учитывая возражения ответчика, правильно оценив обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе штатное расписание Общества, пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт оплаты труда истца исходя из оклада в "данные изъяты".

Так, Трудовым кодексом РФ закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

Из норм ст. 129 ТК РФ следует, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, конкретизируют, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 10, статье 11 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Исходя из содержания данных норм, выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки включены в систему оплаты труда работника и являются элементами его заработной платы.

Из анализа содержания представленного суду стороной истца трудового договора усматривается, что работнику устанавливается оплата за полный календарный месяц в размере "данные изъяты", без ссылки на то, что данная сумма является окладом работника.

Представленные в дело расчетные листки и выписки по банковскому счету свидетельствуют о том, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере, предусмотренном договором, исходя из оклада в "данные изъяты", районного коэффициента 1,7; северной надбавки 0,8 и ежемесячной премии.

В силу изложенного позиция истца об исчислении заработной платы исходя из оклада в "данные изъяты" с применением к нему районного коэффициента и процентной надбавки является неверной, основанной на ошибочном толковании положений трудового договора и действующего законодательства.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства произведенной истцу оплаты за работу в районах Крайнего Севера с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Ссылка истца на позднее изготовление ответчиком расчетных листков и несвоевременное их вручение работнику вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку не свидетельствует о неправильном исчислении работнику причитающихся выплат.

Далее, в силу ст. ст. 152 - 154 Трудового кодекса РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочнойработы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, то есть, за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, сверхурочной работой может считаться лишь работа, выполняемая по инициативе работодателя. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Поскольку применение сверхурочной работы ведет к превышению нормы рабочего времени, законодательство устанавливает правовые гарантии, обеспечивающие ее ограничение. В качестве таких гарантий выступают, в частности, установление перечней обстоятельств, при которых для привлечения работника к сверхурочной работе требуется или не требуется письменное согласие работника.

Между тем стороной истца не было представлено бесспорных письменных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения к сверхурочной работе, ее учета или факт выполнения. Напротив, из материалов дела, показаний допрошенных свидетелей стороны ответчика, не доверять которым у суда нет оснований (так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются с иными доказательствами по делу) видно, что каких-либо приказов и распоряжений о привлечении Андрейко Е.В. к сверхурочной работе не издавалось, работника с ними не знакомили, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе она не давала.

При этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном учете работодателем рабочего времени, не установлено и об этом не могут свидетельствовать представленные истцом судебные постановления по индивидуальному спору между ответчиком и гражданкой Хрипко Е.В., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела лишь в случае, когда в нем участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу указанного коллегия полагает, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт привлечения Андрейко Е.В. к сверхурочной работе в спорный период времени, а также к работе в выходные и праздничные дни.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта допуска истца к выполнению трудовых обязанностей начальника юридического отдела ООО "Спецбурстрой" с 19 января 2016 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Андрейко Е.В. в указанной части.

При этом следует отметить, что признание работы Андрейко Е.В. у ответчика в должности начальника юридического отдела с 19 января 2016 года является основанием для внесения изменений в трудовой договор, заключенный между сторонами, а также в трудовую книжку истца.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, и суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В указанных обстоятельствах коллегия находит законным и справедливым взыскать с ООО "Спецбурстрой" в пользу Андрейко Е.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств возникшего трудового спора, требований разумности и справедливости "данные изъяты".

В соответствии с требования статьи 103, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, учитывая факт удовлетворения нематериальных требований истца, а также апелляционной жалобы в части, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 отменить в части отказа в иске о признании отношений трудовыми и принять в данной части новое решение.

Признать трудовыми отношениями между Андрейко Е.В. и ООО "Спецбурстрой" работу Андрейко Е.В. в должности начальника юридического отдела с 19 января 2016 года.

Взыскать с ООО "Спецбурстрой" в пользу Андрейко Е.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Спецбурстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева