Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-1583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Контур-Строй-Трест"

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Сурова М.В. к ЗАО "Контур-Строй-Трест" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Суров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Контур-Строй-Трест" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 22.08.2003 Суров М.В. принят в ЗАО "Контур-Строй-Трест" на должность производителя работ. В тот же день между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 11/17-03.

12.01.2005 он назначен на должность старшего производителя работ, а 13.07.2015 переведен на должность главного инженера Кавминводского строительного управления. Приказом от 01.04.2006 переведен на должность начальника I потока.

28.03.2006 между ним и ответчиком заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 22.08.2003. С августа 2015 года ответчик не выплачивает Сурову М.В. заработную плату. 21.01.2016 он попытался подать заявление об увольнении по собственному желанию с 21.01.2016, однако ответчик отказался принимать его, в связи с чем, Сурову М.В. пришлось отправить заявление по почте. Указанное заявление об увольнении по собственному желанию было получено ответчиком 22.01.2016.

С 29 января по 07 февраля 2016 года он находился на больничном. На следующий день, 08.02.2016 вышел на работу, подал новое заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней.

Приказом генерального директора ЗАО "Контур-Строй-Трест" N 9-к от 08 февраля 2016 года он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Копия указанного приказа была получена им лишь 16.02.2016. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным.

Просит суд признать увольнение Сурова М.В. с должности начальника первого потока ЗАО "Контур-Строй- Трест" по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку расторжение трудового договора на расторжение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 260 473 рубля; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в пользу Сурова М.В. задолженность по заработной плате в размере 260 473 рубля; сумма в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Сурова М.В. к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" о возложении обязанности изменить формулировку увольнения отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 6 104 рубля 73 копейки.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении искового требования Сурова М.В. к закрытому акционерному обществу "Контур-Строй-Трест" о признании его увольнения с должности начальника первого потока ЗАО "Контур-Строй- Трест" по п. 7 ст.81 ТК РФ незаконным отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Контур-Строй- Трест" Гусев А.Н. просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Контур-Строй- Трест" задолженности по заработной плате в размере 260 473 рублей, морального вреда в сумме 5 000 рублей и госпошлины в размере 6 104,73 рублей отменить производство по делу прекратить, указывая, что при вынесении соответствующего решения, судом установлено два основополагающих факта которые должны были послужить для отказа в исковых требований в полном объеме, а именно: в суд с рассматриваемым иском Суров М.В. обратился 19.05.2016, то есть спустя три месяца и три дня; уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ни истец в исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не привели.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с закрытого акционерного общества "Контур-Строй-Трест" в пользу Сурова М.В. задолженности по заработной плате в размере 260 473 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ЗАО "Контур-Строй-Трест"

N 9-к от 08 февраля 2016 года Суров М.В. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Копия указанного приказа получена Суровым М.В.16 февраля 2016 года.

Согласно справки от 29 февраля 2016 года (исх. 58/2) за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Контур-Строй-Трест", адресованной истцу, задолженность по заработной плате на 29.02.2016 перед Суровым М.В. составляет 260473 руб.40 копеек. Также сообщено, что задолженность Сурова М.В. перед ЗАО "Контур-Строй-Трест" по подотчетным суммам на 29.02.2016 составляет 539784, 24 рубля.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 260 473 рубля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении, так как наличие указанной задолженности подтвердил сам ответчик согласно справки от 29 февраля 2016 года (исх. 58/2) за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Контур-Строй-Трест", адресованной истцу, что также не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал содержание данной справки, пояснив, что окончательный расчет с истцом при увольнении не был произведен. Поэтому о нарушении своего права Суров М.В. узнал из справки от 29.02.2016.

Учитывая то обстоятельство, что Суров М.В. узнал о нарушении своих прав 29.02.2016, а обратился в суд за защитой своих трудовых прав 19.05.2016, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся при увольнении сумм, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5000 рублей.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6104,73 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.