Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей: Голубевой И.В.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суховой Г.Ф. - Онасенко Ю.И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Суховой Г.Ф. о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований Суховой Г.Ф. к индивидуальному предпринимателю Гареевой Р.Ш. о восстановлении на работе, изменение записи трудовой книжке, взыскании заработной платы, выходной пособие, налогов, морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова Г.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гареевой Р.Ш. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указав, что на основании письменного заявления от дата о приеме на работу, а также передачи трудовой книжки ответчику, для оформления трудового договора, дата Сухова Г.Ф. приступила работать в качестве продавца-кассира в магазин "Домино". На неоднократные устные обращения истца к ответчику об официальном оформлении ее на работе, ответчик в ответ только обещала оформить. С дата и по день подачи иска в суд, истца не знакомили ни с какими приказами, распоряжениями, относящиеся ее работы. Только после получения по почте дата трудовой книжки, истец смогла ознакомиться с записями, которые были написаны в трудовой книжке, где было указано: принята на работу в качестве продавца кассира, приказ N ... с исправленными цифрами от дата. В записи под N ... от дата - уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, приказ N ... от дата Таким образом, кроме нарушений ответчиком ст. ст. 56 -59, 61, 65 - 68, 70-71, 79, 81, 84 ТК РФ, ответчик фальсифицировал и сроки издания приказов. Для неуплаты истцу заработной платы ответчик грубо нарушил ст. ст. 129 - 133, 135 - 140, 142, 148 - 149, 152 - 152 ТК РФ, данные нарушения ответчик совершал для неуплаты обязательных платежей (налогов) в ПФР и другие государственные органы. Для скрытия своих грубейших нарушений ТК РФ, ответчик инсценировал подачу ложного заявления в ОМВД России по Чекмагушевскому району о присвоении истцом выручки ИП Гареева Р.Ш. По обращению истца прокуратурой Чекмагушевского района была проведена проверка. В связи с незаконными действиями ответчика, связанные с несвоевременным ознакомлением истца с документацией, имеющих отношений к ее работе в ИП Гареева Р.Ш., проверкой прокуратуры ее обращения и ложного заявления ИП Гареева Р.Ш., истец просила суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстановить процессуальные сроки подачи искового заявления; обязать ответчика восстановить истца на работе с дата в ИП Гареева Р.Ш; изменить запись N ... в трудовой книжке истца на число дата - день, поступления к работе в ИП Гареева Р.Ш.; признать незаконным увольнение истца по ст. 81 п. 7 ТК РФ; обязать ответчика изменить запись N ... в трудовой книжке на число дата, с изменением записи: уволена по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон; взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную заработную плату за период с дата по дата и с дата по дата с индексацией на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное выходное пособие (полный расчет при увольнении), за отработанное время в ИП Гареева Р.Ш. с дата по дата с индексацией на день вынесения решения суда; обязать ответчика оплатить все налоги, во все государственные и негосударственные организации, связанные с заработной платы истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, доверенности нотариуса 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суховой Г.Ф. - Онасенко Ю.И. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, ссылаясь на то, что прокуратура РФ это единственная федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, что полностью проигнорировано судом, т.к. прокуратурой Чекмагушевского района и ОМВД России по Чекмагушевскому району были проведены проверки, ответы по которым получены лишь дата., исковое заявление подано в суд дата., таким образом, срок подачи искового заявления в суд о разрешении индивидуального трудового спора не прошел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Суховой Г.Ф. - Онасенко Ю.И., представителя Гареевой Р.Ш. - Клейнос И.В., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Не установилсуд первой инстанции и оснований для восстановления Суховой Г.Ф. указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм права.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что на основании приказа N ... от дата Сухова Г.Ф. принята на работу в ИП Гареева Р.Ш. на должность продавца-кассира.

дата Сухова Г.Ф. уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем работодателем издан приказ N ... от дата.

Постановлением от дата Врио старшего оперуполномоченного направления ЭБиПК ОМВД России по Чекмагушевскому району младшим лейтенантом Мусаллямовым Р.Р. в возбуждении уголовного дела в отношении Суховой Г.Ф. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.78-83).

Из показаний Суховой Г.Ф. от дата, имеющихся в материалах проверки КУСП N ... от дата следует, что она получала заработную плату в период с дата по дата; запись в трудовой книжке об увольнении произведена дата в присутствии Суховой Г.Ф.

Из материалов дела усматривается, что Сухова Г.Ф. уволена дата, следовательно, срок для обращения истца в суд с требованием о восстановлении на работе истек дата, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только дата, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 90-ФЗ).

Кроме того, в исковом заявлении Сухова Г.Ф. ссылается на получение трудовой книжки по почте дата.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истек даже после получения трудовой книжки.

При этом, истец не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Суховой Г.Ф. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Возражения истца о том, что о нарушении своих прав она могла узнать только после проведения прокуратурой проверки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт обращения истца в прокуратуру, ОМВД России по Чекмагушевскому району РБ, не прерывает течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требования истца о признании отношений трудовыми, в том числе и производных от него (о внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда), у суда первой инстанции не имелось.

При установлении обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ссылки апеллянта на наличие между сторонами трудовых отношений, обязанности у ответчика по выплате задолженности по заработной плате, правового значения не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суховой Г.Ф. - Онасенко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.