Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 марта 2017 г. по делу N 33-262/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокопенко В.Т. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.Т. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Майминский районный центр творчества имени В.Г. Софронова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе заработной платы за время сверхурочной работы в размере "данные изъяты" копеек за период с "дата" года по "дата" года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложении обязанности производить расчет заработной платы и сверхурочной работы в соответствии со ст. ст. 99, 152 ТК РФ и письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2009 года N 22-2-3363, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.Т. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Майминский районный центр творчества имени В.Г. Софронова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе заработной платы за время сверхурочной работы в размере "данные изъяты" копеек за период с "дата" года по "дата" года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложении обязанности производить расчет заработной платы и сверхурочной работы в соответствии со ст. ст. 99, 152 ТК РФ и письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2009 года N 22-2-3363. Требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года Майминским районным судом вынесено решение, в соответствии с которым начисление заработной платы должно производиться не ниже минимального размера оплаты труда. Однако ответчиком заработная плата истицы за указанный период не приведена в соответствии с МРОТ, без учета районного коэффициента, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе Прокопенко В.Т. В обоснование жалобы указывает, что истица узнала о законном праве требовать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в день вступления в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 18.02.2016 года - "дата" года. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ истица имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Полагает, что в данном случае отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок на обращение в суд истицей не пропущен. Вывод суда о том, что в случае наличия между работником и работодателем спора о праве работника на получение тех или иных выплат, являющихся составной частью заработной платы, истица имеет право обратиться в суд только в течение трехмесячного срока, является незаконным и нарушает нормы ст.ст. 21, 129, 152, 392 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ ДО "Майминский районный центр творчества имени В.Г. Софронова" Боксгорн А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав Прокопенко В.Т., ее представителей Гаеву О.Н., Горохову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя МБУ ДО "Майминский районный центр творчества имени В.Г. Софронова" Ибикенову А.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майминского районного суда от 18 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Майминского района Республики Алтай в интересах Прокопенко В.Т. к МБОУ ДОД "Центр детского творчества". Возложена на МБОУ ДО "Центр детского творчества" обязанность установить заработную плату Прокопенко В.Т. в размере не ниже минимального размера оплаты труда, без учета районного коэффициента, и внести в трудовой договор с ней соответствующие изменения путем заключения дополнительного соглашения.

Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении условий оплаты труда N N от "дата" года.

"дата" года Прокопенко В.Т. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Майминский районный центр творчества имени В.Г. Софронова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе заработной платы за время сверхурочной работы в размере "данные изъяты" копеек за период с "дата" года по "дата" года.

Разрешая требования Прокопенко В.Т. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока и отсутствие ходатайства истицы о восстановлении, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

Указание в жалобе на то, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основано на неправильном толковании норм права, так как истребуемые истцом суммы за указанный период времени ей не начислялись, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно.

Довод жалобы о том, что истица узнала о законном праве требовать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в день вступления в законную силу решения Майминского районного суда Республики Алтай от 18.02.2016 года - "дата" года, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Получая ежемесячно в спорный период времени заработную плату и расчетные листки, истица знала о размере начисленной ей заработной плате (в том числе ее составных частей) за соответствующий период. В связи с чем, Прокопенко В.Т. не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ей выплат. Однако исковое заявление о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с "дата" года по "дата" года подано в суд только "дата" года.

Кроме того, то обстоятельство, что о нарушении права на выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда Прокопенко В.Т. знала до подачи настоящего иска в суд, подтверждается также ее заявлением на имя прокурора Майминского района от "дата" года, в котором указывает, что со стороны работодателя происходит нарушение трудового законодательства в части выплаты заработной платы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для разрешения исковых требований за указанный период, без ограничения предусмотренным положениями ст. 392 ТК РФ трехмесячным сроком.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ истица имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Поскольку спорные отношения и обязанность работодателя по начислению заработной платы за спорный период времени возникли до введения в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина