Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-5392/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным и его отмене, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Вимм-Биль-Данн", ООО "ПепсиКо Холдингс" о признании увольнения незаконным, признании приказа от 17.08.2012 N*** ОАО "Вимм-Биль-Данн" об отмене приказа от 27.07.2012 N*** об увольнении в порядке перевода незаконным и отменить его, заключении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с *** работала в компании ОАО "Вимм-Биль-Данн" в должности *** на основании трудового договора от *** N***. В период, когда истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами от 20.07.2012 г. и предъявленного работодателю 17.08.2012 г. к оплате, ответчиком ОАО "Вимм-Биль-Данн" был предложен перевод на работу в ООО "ПепсиКо Холдинге" на такую же должность, на что истец дала согласие и оформила заявление о переводе от 27.07.2012 г. Приказом от 27.07.2012 N*** истец была уволена с 31.08.2012 г. в порядке перевода из ОАО "Вимм-Биль-Данн" в ООО "ПепсиКо Холдингс" по ст.77 ч.1 п.5 ТК РФ, в связи с согласием работника, о чем сделана запись в ее трудовой книжке. С 01.08.2012 г. истец приступила к работе в ООО "ПепсиКо Холдингс". Руководителем ОАО "Вимм-Биль-Данн" и ООО "ПепсиКо Холдинге" является одно и то же лицо, расположение рабочего места истца не изменилось, ей был выдан компьютер с электронным адресом ООО "ПепсиКо Холдингс" и пропуск, трудовой договор с ней заключен не был. ОАО "Вимм-Биль-Данн" произвело выплаты по беременности и родам, предложив оформить заявление об отмене увольнения, что и было сделано истцом 17.08.2012 г. До наступления ребенку трех лет истец вышла на работу, 11.08.2015 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 13.10.2015 г., период с 11.08.2015 г. по 13.10.2015 г. работодатель счел периодом вынужденного простоя по вине работодателя и оплатил истцу исходя из среднего заработка. 11.09.2015 г. истец получила копии приказов об увольнении и отмене увольнения, копии своих заявлений о переводе и отмене увольнения, копию трудовой книжки. Истец полагает, что была введена в заблуждение о ее переводе к другому работодателю, который несмотря на допуск к работе истца не состоялся. При этом, истец утверждает, что от перевода в ООО "ПепсиКо Холдингс" не отказывалась. Приказом от 09.10.2015 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата с 22.10.2015 г.. Истец уточнив требования по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать действия ОАО "Вимм-Биль-Данн" по истребованию от истца заявления об отмене увольнения и по не разъяснению истцу необходимости написания заявления о приеме на работу в ООО "ПепсиКо Холдингс" г.Москва после издания приказа об ее увольнении в порядке перевода незаконным; признать приказ от 17.08.2012 N*** ОАО "Вимм-Биль-Данн" об отмене приказа от 27.07.2012 N*** об увольнении в порядке перевода незаконным и отменить его; обязать ООО "ПепсиКо Холдингс" оформить с истцом трудовой договор в письменной форме и официально принять Б. на работу в порядке перевода с 01.08.2012 г. и заключить трудовой договор на неопределенный срок, издать приказ о приеме на работу, допустить к работе и обеспечить работой, внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, предоставили возражения на иск в письменном виде, со ссылкой на применение ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б. по доверенности Е.А., представителей ответчиков А.Г., И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по 22.10.2015 г. Б. работала в ОАО "Вимм-Биль-Данн" в должности *** на основании трудового договора от *** N*** и дополнительного соглашения N*** к нему от ***, с окладом *** руб. в месяц.

27.07.2012 г. генеральному директору ОАО "Вимм-Биль-Данн" от Б. поступило заявление с просьбой уволить ее в порядке перевода в ООО "ПепсиКо Холдингс" 31.08.2012 г.

Приказом ОАО "Вимм-Биль-Данн" от 27.07.2012 г. N*** Б. была уволена в порядке перевода на работу в ООО "ПепсиКо Холдингс" в соответствии с п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ 31.07.2012 г., на основании личного заявления.

Как установлено судом, фактического увольнения истца из ОАО "Вимм-Биль-Данн" в связи с переводом в ООО "ПепсиКо Холдингс" не было, поскольку 17.08.2012 г. в ОАО "Вимм-Биль-Данн" от Б. поступило заявление об отмене приказа от 27.07.2012 г. N*** об увольнении в порядке перевода на работу в ООО "ПепсиКо Холдингс".

Приказом ОАО "Вимм-Биль-Данн" от 17.08.2012 N*** отменен приказ N*** от 27.07.2012 г. о прекращении трудового договора от *** с Б. 31.07.2012 г.; приказано считать продолженным действие трудового договора N*** от *** с 01.08.2012 г.

С приказом истец ознакомлена 17.08.2012 г., несогласие с приказом истец не высказала, в трехмесячный срок предусмотренный ст.392 ТК РФ приказ в суд не обжаловала, сведения в трудовую книжку об отмене приказа были внесены ответчиком.

Приказом ОАО "Вимм-Биль-Данн" N*** от 17.08.2012 г. Б. предоставлен отпуск по беременности и родам с 20.08.2012 г. по 05.12.2012 г., с оплатой листа нетрудососпобности выданного на ответчика ОАО "Вимм-Биль-Данн" и оплаченного им истцу в полном объеме, что не оспаривалось истцом в суде, и подтверждается заявлением о предоставлении истцу отпуска по беременности и родам от 19.08.2012 г., выполнение истцом трудовых обязанностей в ОАО "Вимм-Биль-Данн", получение оплаты листов нетрудоспособности и пособия по беременности родам на банковскую карту платежными поручениями ответчика ОАО "Вимм-Биль-Данн", доказательств того, что истец состояла в трудовых отношениях в порядке ст. ст.15,67 ТК РФ с ООО "ПепсиКо Холдингс" суду представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 17.08.2012 N*** незаконным и отменить его; обязать ООО "ПепсиКо Холдингс" оформить с истцом трудовой договор в письменной форме и принять Б. на работу в порядке перевода с 01.08.2012 г., заключить трудовой договор на неопределенный срок, издать приказ о приеме на работу, допустить к работе и обеспечить работой, внести соответствующую запись в трудовую книжку, с применением статьи 392 ТК РФ сделан судом правильно.

Ссылка истца на то, что она была введена в заблуждение относительно ее перевода к другому работодателю и ей не были разъяснены последствия оформления заявления об отмене увольнения в порядке перевода не состоятельны, материалами дела не подтверждены, и доказательств подтверждающих доводы истца в материалах дела не имеется.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 17.08.2012 г. N*** об отмене приказа о переводе в ООО "ПепсиКо Холдингс", оформлении трудового договора и приема на работу в ООО "ПепсиКо Холдингс", издании приказа о приеме на работу и обеспечении работой, внесение записи в трудовую книжку и отказывая в данной части иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении в спорный период определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между Б. и ООО "ПепсиКо Холдингс" в рамках предъявленного иска не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец была фактически допущена к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась Правилам внутреннего распорядка, получала заработную плату, суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

Также материалами подтверждено, что в период с 20 августа 2012 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам, и больничный лист ею предъявлен был к оплате в ОАО "Вимм-Биль-Данн", доказательств давления при написании заявления об отмене заявления о переводе суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, регламентированного статьей 392 ТК РФ, с учетом того, что с иском об оспаривании приказа от 17.08.2012 г.N***, истец обратилась 05 октября 2015 г., по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец с приказом N*** от 17.08.2012 г. была ознакомлена 17.08.2012 г., не могла не знать о нарушении своих прав, имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности оспариваемого приказа, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 05.10.2015 г., уважительных причин пропуска срока истицей суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока давности для обращения в суд со ссылкой на 3 года основаны на неправильном применении норм материального права и не влекут отмену решения.

Ссылка истца в жалобе о том, что она фактически была допущена к работе в ООО "ПепсиКо Холдингс" с 01.08.2012 г. по день ухода в отпуск по беременности и родам, не состоятельна, опровергается предъявленным ответчику ОАО "Вимм-Биль-Данн" листом нетрудоспособности и заявлением об отпуске по уходу за ребенком (т.* л.д.*).

Также из материалов дела видно, что 28.06.2015 г. Б. подано ответчику ОАО "Вимм-Биль-Данн" заявление в котором истец прервала отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 11.08.2015 г. (л.д.* т.*).

Приказом N*** от 29.06.2015 г. прерван отпуск Б. по уходу за ребенком до 3-х лет и считается истец приступившей к работе 11.08.2015 г.

Приказом "Об изменении организационной структуры" от 07.08.2015 N***, из штатного расписания ОАО "Вимм-Биль-Данн" исключена должность *** с 13 октября 2015 г., таким образом сокращение должности истца у работодателя имело место, что также подтверждено штатной расстановкой и штатным расписанием.

Приказом N*** от 07.08.2012 г. период с 11.08.2015 г. по 12.10.2015 г. объявлен периодом неисполнения Б. должностных обязанностей по вине работодателя в порядке ст.155 ТК РФ, с оплатой по среднему заработку, с которым истец ознакомлена 11.08.2015 г.

11.08.2015 г. истцу под роспись вручено уведомление о сокращении ее должности с 13.10.2015 г., расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и предоставлен список вакантных должностей на 11.08.2015 г., 31.08.2015 г., 30.09.2015 г. под роспись.

Как видно из уведомлений истец согласилась рассмотреть вакантные должности аналитика, менеджера по маркетингу, бизнес - партнера категории по продажам ТМП, стершего менеджера торговой марки.

Согласно Акта от 02.10.2015г, 22.10.2015 г. от должности аналитика с окладом *** руб. истец отказалась в виду не соответствия уровня ее заработной платы, а другие должности на момент увольнения истца приказами от 11.09.2015 г., 06.10.2015 г. выведены из штатного расписания и не могли быть предложены истцу.

Также материалами дела подтверждено, что в отдел персонала в срок до 02.10.2015 г. истцом документы подтверждающие знания, образование, квалификацию и опыт работы по вакантным должностям представлены не были, согласие в порядке перевода на одну из вакантных должностей истицей высказано не было, что верно расценено ответчиком как не согласие истца с вакантными должностями и повлекло увольнение работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 09.10.2015 г. N***, Б. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с 22.10.2015 г., с выплатой выходного пособия по ст.178 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена 22.10.2015 г., о чем свидетельствует ее подпись. Трудовая книжка истцу выдана 22.10.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты истцом и его представителем в суде.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и расстановками, исследованными судом доказательствами об отказе истца от вакантных должностей, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 180 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Утверждение в жалобе о нарушениях допущенных работодателем в части выдачи уведомления 11.08.2015 г. о предстоящем увольнении по сокращению штата до достижения ребенком возраста 3-х лет, на выводы изложенные в решении не влияет, поскольку трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с истцом расторгнут приказом от 09.10.2015 г. N*** с 22.10.2015 г., по истечении ребенку истца 08.10.2015 г. 3-х лет.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: