Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Г.Ш. к открытому акционерному обществу "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бриль Е.И. (доверенность от " ... " сроком на три года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробова Г.Ш. обратилась с иском к ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. " ... " была принята на должность исполняющей обязанности генерального директора. " ... " между сторонами заключен трудовой договор, установлен должностной оклад в размере N руб. Согласно решению совета директоров от " ... " назначена временным генеральным директором. Ее заявление от " ... " об увольнении по собственному желанию оставлено без удовлетворения. Поскольку " ... " в ЕГРЮЛ были внесены данные о новом генеральном директоре, полагает себя уволенной с указанной даты. О прекращении трудовых отношений работодатель не уведомил, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал. В период работы работодатель ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, с 2012 года заработная плата не выплачивалась.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать заработную плату в сумме N руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении с " ... ".

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Госкорпорация "Ростех" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года исковые требования Коробовой Г.Ш. удовлетворены частично.

На ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" возложена обязанность выдать Коробовой Г.Ш. трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) с записью об увольнении с " ... " по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" в пользу Коробовой Г.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере N руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, определении размера ежемесячной оплаты труда в соответствии с Соглашениями о минимальной заработной плате в Свердловской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал о законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Бриль Е.И. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2017 года определением от 23 марта 2017 года, истец извещен телефонограммой от 23 марта 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и приостанавливать его полномочия, либо прекращать трудовой договор с ним.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила регулирования трудовых отношений с данной категории лиц, в том числе в зависимости от организационной структуры общества.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как указано в ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров или совета директоров.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа определяются названным Законом, иными правовыми актами и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров.

К исключительной компетенции совета директоров ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" отнесено утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества (в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах) (п. 23 Устава общества).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" от " ... " N Коробова Г.Ш. принята на должность исполнительного директора ОАО "ПКБ "Энергоцветмет"; между сторонами " ... " заключен трудовой договор, по условиям которого оклад истца составлял N руб.

Приказом временного генерального директора ОАО "Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии" от " ... " N Коробова Г.Ш. назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора на период до назначения в установленном порядке генерального директора общества. В соответствии с трудовым договором заработная плата истца состояла из оклада в сумме N руб.

На основании протокола заседания совета директоров ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" от " ... " Коробова Г.Ш. назначена на должность временного генерального директора на срок до избрания Генерального директора общества в установленном порядке.

" ... " истцом на имя Государственной корпорации "Ростех" (единственный акционер) подано заявление об увольнении по собственному желанию с " ... ".

На основании приказа от " ... " Nк, изданным истцом, Коробова Г.Ш. уволена " ... " по инициативе работника.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" от " ... " в связи с поступлением от истца заявления об увольнении по собственному желанию ее полномочия временного генерального директора были прекращены с " ... ", трудовой договор с ней расторгнут. Одновременно с " ... " временным генеральным директором общества избран З.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехмесячный срок для обращения в суд по спору о выплате заработной платы начинает течь с момента ее невыплаты в месяц, следующий за отработанным, по каждому периоду отдельно. При этом суд обоснованно исходил из того, что, поскольку ни в трудовом договоре, ни в иных локальных актах работодателя срок выплаты заработной платы не был установлен, такой срок должен наступать с каждого 1-го числа месяца, следующего за отработанным.

Учитывая изложенное, пределы заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате (с " ... "), принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском последовало " ... ", суд обоснованно сделал вывод о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен за весь спорный период.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом правомерно исходил из того, что истец, будучи руководителем ответчика, на которого возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета, выплате работникам заработной платы, не мог не знать о неполучении заработной платы в период с " ... " года по " ... " года, при том, что она вообще не выплачивалась.

Доводы истца о том, что он не знал о своем увольнении, поскольку его не знакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку, правомерно не отнесены судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Суд учел статус истца, относящегося к особой категории работников, обязанного знать правовое регулирование трудовых отношений руководителя организации, в том числе прекращения полномочий директора в соответствии с положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (месячный срок предупреждения об увольнении). Следовательно, подав заявление об увольнении по инициативе работника " ... ", по истечении одного месяца ( " ... "), истец должен был знать о нарушении своего права на получение окончательного расчета с указанной даты.

Не влияют на вышеуказанные выводы суда и те обстоятельства, что приказ о расторжении трудового договора издан истцом " ... ", решение о досрочном прекращении его полномочий в установленном законом порядке вынесено " ... ", последним фактическим днем его работы являлось " ... ", поскольку и приданных обстоятельствах срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы пропущен.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влияют.

Установив факт невыдачи трудовой книжки, руководствуясь требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки или дубликата трудовой книжки (в случае утраты трудовой книжки).

С учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в невыдаче работодателем трудовой книжки. Принимая во внимание степень вины работодателя, длительность нарушенного права, индивидуальные особенности истца, суд определилразмер морального вреда в сумме N руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.