Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 22К-806/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 05.05.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление дознавателя группы дознания М ОМВД России "Тербунский" лейтенанта полиции Саввиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела N в отношении ФИО1 по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, принятии его к производству.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания М ОМВД России "Тербунский" Саввиной С.Н. возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.05.2017 года ФИО1 обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству .

05.05.2017 года Тербунским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как существенно нарушившее ее конституционные права. Ссылаясь на ч. 3 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N1, указывает, что представленные суду материалы, ввиду отсутствия у нее умысла на "данные изъяты", не содержат сведений о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, позволяющих возбудить уголовное дело. Квалифицируя ее действия как "данные изъяты", дознаватель не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В материалах проверки сообщения о преступлении не содержится сведений о ее умысле на совершение преступления; она не знала, не могла знать о намерениях либо об отсутствии намерений "данные изъяты" "данные изъяты". Она хотела "данные изъяты" предприняла действия для этого. "данные изъяты". В связи с чем, содержание "данные изъяты" Сообщенные "данные изъяты" в объяснениях сведения о том, что "данные изъяты", не подтверждает ее вины, поскольку: "данные изъяты". Протокол осмотра происшествия не содержит сведений о том, что "данные изъяты" поскольку в дом сотрудники полиции при проведении осмотра не заходили. Протокол ее опроса не содержит достоверных данных о ее намерениях, само содержание протокола она не читала, поскольку доверяла начальнику "данные изъяты" ранее по другим делам она подписывала протоколы опроса фразой "Мной прочитано, с моих слов записано верно", считала эту фразу стандартной, не придавая значения ее смыслу. ФИО5 может быть заинтересован в исходе дела для создания видимости положительной динамики выявленных преступлений. Сотрудниками полиции нарушена ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности дознавателя проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В силу требований п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , дознавателю следовало тщательнейшим образом изучить содержание документов, принятых за основу возбуждения уголовного дела, на предмет наличия сведений, подтверждающих ее вину, наличие умысла на совершение преступления. Оглашенные в ходе разбирательства дела данные не полны, в них не содержится сведений о ее намерениях "данные изъяты". Дознавателем нарушены ст.ст. 140, 141, 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , влекущие признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. В жалобе на постановление дознавателя она излагала обстоятельства произошедшего, акцентировала внимание суда на отсутствие в ее действиях прямого умысла, отсутствие доказательств, это подтверждающих, но суд дал неправильную оценку ее действиям, действиям дознавателя. В жалобе она просила суд дать правовую оценку соблюдения дознавателем норм о необходимости установления наличия оснований для возбуждения уголовного дела по конкретной статье. Суд не отреагировал на неполноту сведений относительно подтверждения ее умысла, и, отказывая в удовлетворении требований,

фактически отказал ей в использовании гарантий, предусмотренных в сфере

уголовного судопроизводства. В отношении нее допущены нарушения прав

и свобод; обжалуемым постановлением она лишена возможности их эффективной защиты путем обжалования в суд

постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Тербунского района Моргачев А.А. просит объективно оценить материалы, иные, имеющие значение обстоятельства, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.03.1999 года N5-П (и в последующих Определениях), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу действующего уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли принявшее его должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а принятое им решение основано на всестороннем, тщательном исследовании материалов.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем группы дознания М ОМВД России "Тербунский" Саввиной С.Н. возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты". П оводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления по факту "данные изъяты" основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации .

В соответствии ч. 1 ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные материалы, оценив доводы участников процесса, проверив соблюдение дознавателем положений ст.ст. 140, 144-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у дознавателя группы дознания М ОМВД России "Тербунский" Саввиной С.Н. имелись законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Судом достоверно установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, с извещением о принятом процессуальном решении заинтересованных лиц.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по рассматриваемой жалобе заявителя, позволившие суду прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, позволяющих возбудить данное уголовное дело в отношении ФИО1, об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуальным законодательства при возбуждении данного уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, равно как и обжалуемое ФИО1 постановление суда, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не влечет нарушение ее конституционных прав.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе заявителем ФИО1 обстоятельства "данные изъяты" доводы об отсутствии умысла на "данные изъяты", доводы, связанные с оценкой доказательств в части производства осмотра места происшествия, получения от "данные изъяты" объяснений, а также обстоятельства подписания ФИО1 протокола опроса, не могут быть предметом проверки и оценки судом на данной стадии производства по делу.

Приходя к вышеуказанному решению, суд апелляционной инстанции также учитывает требования действующего законодательства, согласно которым судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство. Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая процессуальную самостоятельность дознавателя, за исключением случаев, когда на это требуется согласие вышестоящих должностных лиц, суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать указания следствию о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести, а также обязывать органы предварительного расследования направить уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом (постановлением) в суд.

Обжалуемое судебное постановление является объективным, основанным на всестороннем учете обстоятельств дела. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы заявителя ФИО1., судом исследованы, оценены. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке собранных доказательств, изложению мнения о юридически значимых обстоятельствах по данному делу, оценка которых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не влечет за собой существенное нарушение ее конституционных прав. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1. и вынесении постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 05.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

5