Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-11815/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-81/2017 по апелляционной жалобе Лебедевой С. Ю. на решение К. районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Лебедевой С. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению Городская поликлиника N 17 о взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Лебедевой С.Ю. - личность установлена на основании паспорта, её представителя - Купцова И.А., действующего на основании доверенности N ... от 19.05.2017 г., выдана сроком на один год, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской поликлиники N 17 - Шаровой К.А., действовавшей на основании доверенности N 2 от 16.01.2016 г., срок действия доверенности до 31.12.2017 г., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании заработной платы в размере 67742,16 рублей за октябрь-декабрь 2015 года; ежегодной премии в размере 35161,44 рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 20.02.2016 по 17.05.2016 в размере 3358,07 рублей; компенсации морального вреда в размере 104284 рубля.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2001 по 12.02.2016 в должности врача общей практики поликлинического отделения N 18. В период работы в 2015 году размер заработной платы истца составлял 67761 рубль из расчета работы на 1,5 ставки в месяц. С 01.10.2015 года ответчиком не было подписано заявление Лебедевой С.Ю. о работе по совместительству на 0,5 ставки, несмотря на то, что истец продолжала обслуживать прикрепленное население, численность которого соответствует двум участкам. Также истцу было вменено в обязанность, обслуживать население нового ЖК "Новая Охта" без дополнительной оплаты за расширение зоны обслуживания, в связи с чем, истец ежемесячно недополучала заработную плату в размере 22580 рублей. Лебедева С.Ю. обратилась 27.11.2015 к ответчику с заявлением о выплате недополученной заработной платы, которое было оставлено без удовлетворения. Без оформления трудового договора Лебедева С.Ю. продолжала оказывать дополнительные медицинские услуги за период с октября по декабрь 2015 года. Кроме этого, по итогам работы за год, истец была лишена ежегодной премии. Истец также указывает, что постоянно перерабатывала и находилась в постоянном напряжении, стрессе. В ответ на ее заявление о должной оплате труда, ответчик всячески оскорблял ее и распространял заведомо ложную информацию.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Администрации Красногвардейского района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Кодекса.

В силу статей 282 - 285 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лебедева С.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2001, занимала должность врача общей практики (семейный врач), отделения общей практики, что подтверждается приказом N 70/л от 30.11.2001, записями в трудовой книжке AT-VI N 4407411, трудовым договором N 548.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 должностной оклад, ставка заработной платы Лебедевой С.Ю. установлена в размере 33018,06 рублей в месяц с 01.07.2014. Работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" в размере 10000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015 в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми работнику устанавливается с 01.01.2016 должностной оклад, ставка заработной платы в размере 38255,58 рублей.

В соответствии с приказом N 85/л от 12.02.2016 трудовой договор с

Лебедевой С.Ю. прекращен с 19.02.2016 в соответствии с п.3 ст.77

Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Судом установлено, что 12.01.2015 Лебедевой С.Ю. на имя главного

врача Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" подано заявление, в соответствии с которым истец просит принять ее на работу по совместительству на 0,5 ставки врача общей практики поликлинического отделения N 18 по обслуживанию 13 участка (микрорайон "Ручьи") с 12.01.2015 по 12.04.2015, на основании которого с истцом заключен

трудовой договор б/н от 12.01.2015 на период с 12.01.2015 по

31.03.2015.

01.04.2015 года Лебедевой С.Ю. на имя главного врача Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" подано заявление, в соответствии с которым истец просит принять ее на работу по совместительству на 0,5 ставки врача общей практики поликлинического отделения N 18 по обслуживанию участков N 12, 13, 14 по совместительству (основной 12), с 01.04.2015 по 30.09.2015, на основании которого с истцом заключено дополнительное соглашение от 01.04.2015 к трудовому договору б/н от 12.01.2015 на период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с приказом N 29-к от 03.04.2015 года Лебедевой С.Ю. продлена работа по совместительству по 30.09.2015.

В период с 28.09.2015 по 11.10.2015 Лебедевой С.Ю. был предоставлен ежегодный отпуск.

01.12.2015 на имя главного врача Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" Лебедевой С.Ю. подана докладная записка от 27.11.2015, в которой истец указывает, что в период с 01.11.2015 по 27.11.2015 она выполнила план посещений на 1,5 ставки, а финансовый план на 2 ставки, в связи с чем, просит оплатить работу по совместительству на 0,5 ставки врача общей практики (Т.1 л.д.12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, в том числе, табеля учета рабочего времени, показатели выполнения плана, а также оценив показания свидетелей, учитывая условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истицей какой-либо задолженности не имеется.

При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с октября по декабрь 2015 года заработная плата за работу по совместительству Лебедевой С.Ю. не начислялась и не производилась, заработная плата за указанный период выплачена Лебедевой С.Ю. в соответствии с табелем учета использования рабочего времени, периодом временной нетрудоспособности, условиями трудового договора и без учета совместительства.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, численность населения по участку N 12 составляет 1494 человека, прикрепленного населения, по данным медицинской информационной системы. Численность участка N 13 составляет 1219 человек, прикрепленного населения, по данным медицинской информационной системы. Численность участков соответствует приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 года N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению".

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге и генеральным тарифным соглашением ТФ ОМС финансирование и оплата труда в системе ОМС производится по законченному лечению заболевания или посещения. Финансирование осуществляется в объеме оказанных услуг на основании выставленных счетов. Территория обслуживаемого участка не влияет на размер финансирования, следовательно и на оплату труда сотрудников.

При работе на 1,5 ставки, норма рабочего времени составляет 10,5 часов (6 часов на приеме и 4,5 часа на выполнение квартирных вызовов) ежедневно. За этот период времени, в соответствии с нормативами, врач общей практики должен обслуживать 21 человека на приеме и выполнить 9 квартирных вызовов в день. План охвата диспансеризации составляет 4,5 человека в день, при расчете на 1,5 ставки.

Из представленных суду документов следует, что по итогам работы Лебедевой С.Ю. на 1,5 ставки за 9 месяцев план посещений был выполнен на 76%, а по итогам года на 85 %, что свидетельствует о невыполнении истцом объема, необходимого для оплаты на 1,5 ставки.

Указанные обстоятельства подтверждаются анализом услуг по врачам, профилям за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Комитета Финансов Санкт-Петербурга, еженедельной информацией, Приказом N 136-п от 17.06.2015, ежемесячным мониторингом, показателями выполнения плана посещений за 2015 год, а также ответами Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, отделом здравоохранения, согласно которым, при проверке доводов истца, нарушения трудовых прав Лебедевой С.Ю. не выявлено.

В данном случае из материалов дела следует, что истица выполняла работу по совместительству за период с 12.01.15 по 30.09.2015, что подтверждается ее заявлениями и приказами, изданными на основании указанных заявлений.

Заработная плата по совместительству за указанный период истцу выплачена, что ею не оспаривалось.

Между тем, в дальнейшем после окончания действия приказа N 29-к от 03.04.2015, которым срок работы был продлен по 30.09.2015, с заявлением к ответчику о принятии ее по совместительству на 0,5 ставки не обращалась, что также истицей в судебном заседании не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, того, что в указанный ею период она отрабатывала 1,5 ставки, напротив, указанные доводы опровергаются табелями учета рабочего времени, показателями выполнения плана.

При этом представленные истицей фотографии с указанием территории, а также журналы квартирных вызов, журналы регистрации на прием, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают доводы истицы.

Также, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 30.09.2015 трудового договора о работе Лебедевой С.Ю. по совместительству не заключалось, из докладной записки Лебедевой С.Ю., датированной 27.11.2015, следует, что истцу известно о прекращении доплат за совместительство с октября 2015 года, при этом исковое заявление подано в суд 23.03.2016, то есть за пределом установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу премия была выплачена в полном объеме.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет

право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих

свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Главным врачом Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" утверждено "Положение о порядке оплаты труда работников Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17".

Главным врачом Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" утверждено "Положение о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17" на период с 01.01.2015 года и до его отмены.

Из "Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", следует, что премия по итогам года, является выплатой стимулирующего характера и начисляется на основании коллективного договора и Положения. Решение о начислении премии по итогам 2015 года сотрудникам учреждения, было принято комиссией II уровня, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 16.12.2015 года N 12, при этом учитывались рапорта заведующих поликлинических отделений.

Как следует из представленных документов, на основании приказов N 42-П, N 298-п, 280-п, 246-п, 215-п, 197-п, 170-п, 120-п, 95-п, 71-п об оплате за интенсивный и качественный труд за счет средств ОМС за декабрь 2015 года Лебедевой С.Ю. - 3200 рублей, за ноябрь 2015 года - 2600 рублей, за октябрь 2015 - 900 рублей, за сентябрь 2015 года - 800 рублей, за август 2015года - 100 рублей, за июль 2015 года - 4700 рублей, за июль 2015 года - 2200 рублей, за май 2015 года - 400 рублей, за апрель 2015 года - 4200 рублей, за март 2015 года - 4300 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленного "Положения о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", пришел к правильному выводу, что премия не является обязательной выплатой, носит стимулирующий и поощрительный характер, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда основан на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к данным правоотношениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неоформление ответчиком отношений по выполнению работы по совместительству не является основанием для вывода о том, что фактически истица работу по совместительству не выполняла, необоснованны, по следующим основаниям.

В соответствии с частью шестой статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 года N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития (в настоящее время - Министерство здравоохранения и социального развития) по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем Постановлении от 30 июня 2003 года N 41, изданном по согласованию с названными в упомянутом Постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, базируясь на вышеприведенных правовых нормах, в пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б" - "з" данного пункта работ (педагогическая работа на условиях почасовой оплаты) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Из вышеуказанных норм закона следует, что для осуществления работы по совместительству требуется заявление работника и согласие на это работодателя.

При этом Постановлением от 30 июня 2003 года N 41 Министерства труда и социального развития приведен перечень категорий работников, и виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора, при этом к указанному перечню истица не относиться.

Довод о необоснованно отказе во взыскании премии не принимаются судебной коллегией, ввиду того, что спорная премия не является обязательной выплатой, является выплатой стимулирующего характера, размер и условия выплаты премий регулируются "Положением о выплатах стимулирующего и компенсационного характера работникам Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 17", истцом доказана обязанность работодателя установить и выплатить указанные им премии за спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи