Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33а-8334/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года административное дело N 3а-10/2017 по апелляционной жалобе ООО "Несте Санкт-Петербург" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года по административному иску ООО "Несте Санкт-Петербург" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

Выслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В., действующего на основании доверенности от "дата", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Несте Санкт-Петербург" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 4 176 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.2, корп. N ... , литера N ... , кадастровый номер N ... , в размере его рыночной стоимости, составляющей по состоянию на 12 августа 2013 года 27 200 000 рублей; обязать административного ответчика, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости названного земельного участка его рыночную стоимость в вышеуказанном размере.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 56 703 565 рублей 44 копеек; он обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, представив отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащим в себе сведения о рыночной стоимости данного земельного участка на вышеуказанную дату в размере 27 200 000 рублей.

Решением от 5 февраля 2016 года Комиссия отказала в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость данного земельного участка, определённая административным ответчиком, является необоснованно завышенной и несоответствующей его действительной рыночной стоимости.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года административный иск удовлетворён частично: установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 4 176 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.2, корп. N ... , литера N ... , кадастровый номер N ... , в размере его рыночной стоимости по состоянию на 12 августа 2013 года, равной 48 000 000 рублей. Датой обращения ООО "Несте Санкт-Петербург" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, от 8 августа 2012 года N ... в Санкт-Петербурге при территориальной органе в Санкт-Петербурге, суд определил30 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО "Несте Санкт-Петербург", административный ответчик, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 4, л.д.4-7); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные ООО "Несте Санкт-Петербург" требования, суд исходил из несоответствия представленного административным истцом отчёта об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства.

Также суд указал на отсутствие доказательств несоответствия заключения эксперта по результатам первоначально проведённой судебной экспертизы требованиям, предъявляемых к подобному роду доказательствам, в связи с чем пришёл к выводу о возможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённом указанным заключением эксперта.

В связи с обращением 30 декабря 2015 года административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

При этом суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении обязанности на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в точном соответствии с нормами материального права, при правильной правовой оценке представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Несте Санкт-Петербург" на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 21 декабря 2005 года N ... является собственником земельного участка, площадью 4 176 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.2, корп. N ... , литера N ... , кадастровый номер N ... (том 1, л.д.11).

Из технического паспорта на здание усматривается, что на указанном земельном участке расположена АЗС N ... , "дата" года постройки (том 2, л.д.162-171).

Согласно кадастровой справке от 25 апреля 2016 года, кадастровая стоимость земельного участка, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 12 августа 2013 года, составляет 56 703 656 рублей 44 копейки, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 17 октября 2013 года N ... (том 1, л.д.12).

Административный истец 30 декабря 2015 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением Комиссии от 5 февраля 2016 года N ... отказано в удовлетворении данного заявления ООО "Несте Санкт-Петербург" (том 1, л.д.233-235).

При этом названным решением установлено, что содержание и оформление представленного административным истцом отчёта об оценке земельного участка N ... , составленного 15 декабря 2015 года оценщиком Ивановым Д.С. Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" (далее - НП СРО "ДСО"), а равно и положительного заключения эксперта N ... от 28 декабря 2015 года, составленного экспертом НП СРО "ДСО" Ясногородским М.Г., не соответствует требованиям правовых предписаний статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; нарушены существенно влияющие на результат оценки требования пункта Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (том 1, л.д.233-235).

Согласно указанному отчёту N ... от 15 декабря 2015 года об оценке, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оценивается суммой (округленно, НДС не облагается) по состоянию на 12 августа 2013 года) составляет 27 200 000 рублей (том 1, л.д.13-210).

Как следует из положительного заключения N ... от 28 декабря 2015 года, расчёт стоимости объекта оценки, отражённый в отчёте N ... от 15 декабря 2015 года, соответствует выбранным и обоснованным оценщиком подходам и методам. Замечаний по обоснованию и произведенным расчётам нет. Отчёт соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (том 1, л.д.211-233).

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Правовые предписания статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривают возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости юридическими лицами и гражданами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу нормативных предписаний статьи 12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного ст.24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2016 года, результаты которой оформлены заключением эксперта Корнеевой Е.А. ООО "Лабриум-Консалтинг" N ... от 10 июля 2016 года (том 2, л.д.2-98).

По результатам исследования экспертом Корнеевой Е.А. сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.2, корп. N ... , литера N ... , кадастровый номер N ... , общей площадью 4 176 кв.м., по состоянию на 12 августа 2013 года, составляет 48 000 000 рублей.

По результатам исследования экспертом Корнеевой Е.А. сделан вывод, что отчёт в части соблюдения пунктов 5, 11, 13 ФСО N3 и пункта 22 б) ФСО N7 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; в отчёте имеются нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе: информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены в ряде случаев не правильно; ошибки при выполнении математических действий не допускались.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

Результаты названной судебной экспертизы оформлены заключением комиссии экспертов N ... , составленным 29 сентября 2016 года экспертами Онищенко Н.И., Мягковым В.Н. под руководством председателя НО "СОО "Сообщество профессионалов оценки" Жуковского В.В. (том 2, л.д.175-305).

Согласно выводам данной экспертизы отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15 декабря 2015 года N ... , выполненный экспертом Иванцовым Д.С. ООО "Центр оценки Аверс" не полностью соответствует требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе при составлении отчёта имеются нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости: не вся информация, использования оценщиком, является достаточной и проверяемой; допущены методологические и арифметические ошибки.

Рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 12 августа 2013 года составляет 26 700 000 рублей.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

В ходе судебного разбирательства эксперт Жуковский В.В. пояснил, что на дату проведения комиссионной судебной экспертизы (29 сентября 2016 года) с его участием, членом какой-либо саморегулируемой организации он не являлся (протокол судебного заседания от 7 февраля 2017 года, том 3, л.д.203-213)

Фактически Жуковский В.В. подтвердил отсутствие у него необходимой специальной квалификации на производство выше поименованной экспертизы и отсутствие у него права на её проведение и формулирование выводов по результатам её проведения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела квалификационным аттестатом N ... от 15 декабря 2016 года (том 3, л.д.188).

Так, указанный аттестат устанавливает, что Жуковский В.В. на основании протокола от 15 декабря 2016 года N ... результатов единого квалификационного экзамена, проведённого ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (распоряжение РОСРЕЕСТРА N ... от "дата") сдал единый квалификационный экзамен, данный аттестат выдан 15 декабря 2016 года на неопределённый срок (том 3, л.д.188).

Вследствие изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства заключения комиссии экспертов N ... от 29 сентября 2016 года.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А., поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", сдавшим единый квалификационный экзамен "дата", о чём Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" выдан аттестат N ... , с 24 октября 2008 года являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт Корнеева Е.А. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (с 2002 года).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного земельного участка. Выбор экспертом подхода к оценке, его методов, равно как отказ от использования сравнительного подхода, на применении которого настаивает административный истец, по причине отсутствия достаточного для оценки количества объектов аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611. Эксперт поддержал свое заключение при допросе в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы относительно проведённого им экспертного исследования.

Иными доказательствами выводы данного экспертного исследования не опровергаются.

При этом суд первой инстанции обоснованного отклонил заявленные стороной административного истца возражения относительно допущенного экспертом Корнеевой Е.А. нарушения пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки, поскольку требований об обязательности использования такой информации приведённая норма не содержит.

Административный истец также ссылался на несоответствие заключения эксперта от 10 июля 2016 года требованиям подпункта "з" пункта 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Данной нормой предусмотрено, что при применении доходного подхода оценщик учитывает положения оценки недвижимости, предназначенной для ведения определённого вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путём выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости, указывая, что оценка эксперта не базируется на данных бухгалтерской отчётности ООО "Несте Санкт-Петербург", согласно оспариваемому экспертному заключению стоимость земельного участка превысила стоимость всей АЗС.

Между тем, пункт 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, не содержит императивных требований к учету оценщиком такой информации.

Соответствующих материалов для их оценки экспертом стороной административного истца не представлялось, доказательств того, что вследствие неиспользования экспертом данных об операционной деятельности бизнеса, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной, не представлено.

Из содержания экспертного заключения от 10 июля 2016 года следует и подтверждено экспертом Корнеевой Е.А. в судебном заседании, что маржинальный доход от продажи топлива определён на основании анализа рыночных данных, со ссылкой на источники информации, имеющиеся в распоряжении эксперта, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении экспертом требований пунктов 11, 13 ФСО N 3, утверждённых Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)".

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения Комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Судом обоснованно установлена дата обращения ООО "Несте Санкт-Петербург" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 30 декабря 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость, суд правомерно исходил из отсутствия подтверждения нарушения прав административного истца данным органом.

Основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о рыночной стоимости объекта является решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с экспертным заключением от 10 июля 2016 года, являлись предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Несте Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: